kot_kam: (Default)
Кстати, мы сегодня еще раз сходили на "Фантастических тварей". Потому что хочется, "чтобы было зрелищно, 3D и бдыщь", да. На самом деле, сходили еще раз разглядеть поподробнее то, чего с первого раза не увидишь. Имею сказать две вещи.

Во-первых, "расплывающаяся по краям картинка" - это не бага, а фича. Это так объемность отыгрывается. У Крутых Фотографов с Крутыми Зеркалками это называется "глубина резкости изображаемого пространства", они на нее буквально молятся. Подробнее, например, тут: "Подбор оптимальной глубины резкости позволяет визуально отделить снимаемый объект от фона. Фон, попадающий в зону нерезкости, размывается до такой степени, чтобы не отвлекать зрителя от главного героя". Короче, это то, что позволяет сделать изображение объемным (в том числе и в 2D). Ну, как-то так:



Поэтому, например, камера фокусируется на переднем плане, где разговаривают двое персонажей, потом в кадр чуть поодаль входит третий, хренакс - и фокус переносится на него, а те двое становятся размытыми. Этим отыгрывается, я так понимаю, фокусировка человеческого зрения на объекте, привлекающем внимание. В общем, по большому счету, это такая классная игрушка для оператора и режиссера, видимо, довольно новая, и пока все ею не наиграются, разумеется, будут несколько злоупотреблять, так всегда бывает.

А во-вторых, по зрелом размышлении, идея с обскурами мне нравится уже меньше. То есть сама-то идея мне по-прежнему нравится - мне не нравится то, как она обыграна. Потому что, извините, в мире Роулинг магические способности в возрасте шести-восьми лет только-только начинают проявляться (вот у Невилла проявились в восемь лет, это, видимо, довольно поздно. Сестре Дамблдора, Ариане, было шесть, когда на нее напали магглы, ставшие свидетелями неконтролируемых проявлений ее магии. Кстати, она же, по-видимому, является единственным носителем обскура, упомянутым в каноне: "Она так и не оправилась с тех пор. Она не желала пользоваться магией, но и избавиться от нее не могла - магия обратилась вовнутрь и сводила ее с ума. Когда она не могла ее контролировать, магия вырывалась вовне, и временами она делалась странной и опасной. Но по большей части она была милой, робкой и безобидной". Однако Ариана благополучно дожила до четырнадцати лет и умерла не своей смертью). И поначалу эти магические способности довольно хиленькие. У Гарри, например, все, на что его хватило - это запрыгнуть на крышу и выпустить змею из вольера. Круто, конечно, но это уже в одиннадцать. А дети с обскурами, оказывается, до десяти просто не доживают. То есть подавленные магические способности съедают их изнутри. Это вот эти вот магические способности, которые и проявиться-то толком не успели - и которым до одиннадцати лет никто особо развиваться никогда и не дает (а родители-магглы к тому же наверняка зачастую и не поощряют). Но, с другой стороны, а не пофиг ли? Там уже столько логических нестыковок, что одной больше - одной меньше... Чисто чтобы отметить сам факт. Тем более, автор наверняка скоро придумает объяснение, почему именно так. ;-)
kot_kam: (Default)
Утащу из комментариев. Разговор по поводу фильма "Фантастические твари" вот тут: http://ikadell.livejournal.com/498178.html. Основные претензии к фильму сводятся к тому, что персонажи невозможно инфантильны и ведут себя нелогично:

"Ребёнок, который пишет деду-Морозу "милый дедушка, на Новый год я бы хотел папу" это трогательно - а вот Яша Ковальский, который пришел в банк и предлагает им пончики в качестве обеспечения кредита под пекарню, он на что, собственно, рассчитывает?

А главный герой, привет Дарреллу... когда его неудобьсказуемый утконос рассыпает по улице принадлежащих кому-то сокровищ на несколько тысяч долларов - ему нормально? Представьте себе на месте утконоса собаку, а на месте разгромленного магазина с бриллиантами - разорванные к чертям ботинки соседа: как следует относиться к хозяину, который, увидев, что его тварюшка это учинила, просто сбежит?"

Первая мысль, которая у меня возникла: где-то я все это уже читал... Ба! Да это те же самые претензии, что народ предъявляет культовым фильмам вроде "Иронии судьбы" или "Москва слезам не верит". Главгерой размазня, героиня дура, Гоша этот ваш вообще Male Chauvinistic Pig, и с чего это вдруг преуспевающая женщина, директор предприятия, ему на шею вешается... как только люди такое смотрят? Тю! Да потому и смотрят. Потому что да, глупо - зато как все узнаваемо, черт побери!!! От Яши с пончиками до чувака, который возьмет собаку своего утконоса и просто сбежит: а что ему еще-то делать, полицию ждать? Нашли дурака!

Если так подумать, мир "Гарри Поттера" - это тот случай, когда правда жизни вступает в конфликт с художественной правдой. Потому что нормальные волшебники, обладающие всеми описанными у Роулинг способностями, будут вести себя так, как Гарри у Юдковского. Потому что он не придумывает, в сущности, ничего такого, до чего не додумается любой толковый пользователь магии через двадцать-тридцать лет владения волшебной палочкой. И их мир будет выглядеть принципиально иначе, чем слегка старомодный, но вполне узнаваемый мир волшебников Роулинг. И таких миров понаписана куча - классных, продуманных миров, где волшебники используют свои магические способности на полную катушку. Но бешеной популярностью пользуется мир придурков, которые все поголовно ведут себя так, словно магии научились позавчера, максимум - полгода назад, и еще не разобрались толком, как это работает. Потому что мир настоящих волшебников - это иной мир. Read more... )
kot_kam: (Default)
В ТЦ "Хорошо" на "Полежаевской" открыли зал IMAX 3D. Это круто, учитывая, что мы в кино ходим только на фильмы, которые смотреть не в 3D особого смысла нет. Причем на утренний сеанс в будни билет стоит триста рублей (для IMAX это очень дешево). Сейчас ходили на "Фантастических тварей", в зале было человек шесть (включая нас).

Фильм очень понравился. Кто-то говорил, что там многовато фантастических тварей - ничего подобного, можно больше. Глюк говорит, что спецэффектов маловато - ну, я не знаю. :-) Стиль эпохи воссоздан великолепно - на этом мы сошлись.

Что касается сюжета - кажется, Роулинг совершила невозможное: она придумала сюжетный ход, которого не было ни в одном фанфике, несмотря на то, что он буквально напрашивается. ;-) Read more... )
kot_kam: (Default)
Итак, «Орден Феникса», глава тридцать шестая.
Задача: уползти Сириуса. Тупое АУ, прямолинейное, как шоссе через пустыню.


Read more... )
kot_kam: (Default)
А что, неужели никто еще не написал фанфика с альтернативной(-ыми) концовкой(-ами) пятой книги "Гарри Поттера", основанной на том, что в соседней комнате стоял полный шкаф часоворотов? Это же просто само напрашивается... Заодно бы мы и узнали, что бывает, если попытаться отменить уже случившееся...
kot_kam: (Default)
В очередной раз бросил читать "Гарри Поттера", и снова на пятой книге. Все-таки она для меня самая тяжелая, даже хуже седьмой. Все равно, как через болото тащишься, с осокой и комарьем.

В поисках чего-нибудь, что не выносило бы мозг, третий день перечитываю "Эмиля из Леннеберги". В первый раз я его читал отнюдь не ребенком, но уже давненько, больше двадцати лет тому назад. Знаете, совсем иначе воспринимается, когда этот шведский быт - не абстракция, а реальность, данная тебе в ощущениях. Когда ты своими глазами видел эти красные домики, своими руками щупал в Икее эти жесткие деревянные диваны, выкрашенные синей краской, и ел эту маринованную селедку (как по мне - дрянь редкостная).

Заодно понял, чем оно мне так нравилось тогда, почти-в-детстве. "Эмиль из Леннеберги" (как, впрочем, кажется, и все книги Линдгрен) - это сказка для детей с выученной беспомощностью. Сказка о том, что беспомощности не бывает. Что если стиснуть зубы, отказаться признавать поражение и протянуть еще пару километров, то все получится, случится чудо и навстречу придет снегоочиститель.

Разумеется, это сказка. Разумеется, беспомощность еще как бывает. Насколько я знаю биографию Линдгрен, ей это было известно лучше, чем многим иным. Но все-таки как приятно хотя бы на пару часов поверить в то, что преодолеть можно все, что угодно, главное - как следует разозлиться!

И какой жестокий облом: понять, что если Сириус провалился за Завесу, то тут уж злись не злись - обратно не вытащишь...
kot_kam: (Default)
Только сейчас дошло.

В конце пятой книги Дамблдор наконец-то "все объясняет" Гарри. Конкретно - почему непременно было нужно отдать его Дурслям. Ну, потому что Петуния - единственная оставшаяся в живых кровная родственница, все вот это. При этом родители Петунии и Лилии, которые были в восторге от того, что их дочка оказалась волшебницей, и уж конечно, с радостью воспитали бы внука-волшебника, при этом не зная никаких подробностей о его "подвиге", как бы и ни при чем. В Поттеропедии говорится, что они умерли "нормальной маггловской смертью" где-то в период от 1971, когда Лилия и Джеймс пошли в Хогвартс, до 1981, когда оба погибли. (Ну, иначе бы Дамблдор Гарри им отдал, логично?) А теперь считаем: Лилии в 1981 году двадцать один год, Петуния на пару лет старше. Сколько лет могло быть их родителям? Ну, вот по максимуму, ну? Шестьдесят? Шестьдесят пять? А скорее - сорок пять-пятьдесят, отец, возможно, лет на десять старше? До-о, естественно, магглы в двадцатом веке дольше и не живут! Не в катастрофе погибли, ничего такого: просто взяли и оба умерли естественной смертью, не дожив до семидесяти, а чо такова?

Вот что бывает, когда стереотипы приключенческого романа, сложившиеся где-то веке в XIX, если не раньше, автоматически накладываются на реалии века ХХ (а то и ХХI). Ну потому что для девятнадцатого века, в общем-то, нормально, когда в семнадцать-двадцать лет человек уже сирота. Горячка, чахотка, холера, аппендицит, неудачно залеченная травма - выбирайте на вкус. Даже объяснять ничего не надо: умерли, и все. Век спустя медицина шагнула далеко вперед - а стереотипы остались прежними. И автору как-то и в голову не приходит, что в наше время люди в пятьдесят лет просто так, ни с того ни с сего, естественной смертью не умирают. То есть инфаркт-то со всяким случиться может, но это не само собой разумеется и не воспринимается как естественное и ожидаемое развитие событий, о котором в семье за десять лет ни разу даже не упомянули.

Это я тут как-то листал Януша Корчака и споткнулся:

"В этой повести будет пятеро детей, их родители, старенькая бабушка, дядя, кошка, тетя...
Собственно, говорить стоит только о старших. Ну что может быть занимательного в маленькой Абу, которая всегда спит, плачет или лопочет: "Абу, абу, абу"?
Вицусь и Блошка старше Абу, но они вскоре захворают и умрут, и, значит, о них тоже придется сказать немного".

В наше время даже если в самой нищей, неблагополучной семье ребенок "захворал и умер" - это ЧП! А тут из пятерых детей двое захворают и умрут, это печально, но в пределах нормы. Начало двадцатого века, между прочим.

Цените современную медицину, йоптыть!
kot_kam: (Default)
"Ну, и кто из вас умрет в этом году?"
проф. Макгонагалл

Я вот сейчас подумал, что Сибилла Трелони, преподаватель ясновидения - хорошая аллегория той разновидности писателей, которые пишут не умом и ремеслом, а по вдохновению. Вот осенило тебя свыше, может быть, раз в жизни, может быть, еще в ранней юности, вот прогремел ты, смутил умы, перевернул мир, и... и все. Гений улетел, а ты остался сам по себе. И ходи теперь с загадочным видом, увешивайся фенечками, порти воздух благовониями, изъясняйся туманно, пророчь несчастья направо и налево, - все только затем, чтобы никто не догадался, что в пророчествах ты, на самом деле, ни черта не смыслишь, а что ты тогда, двадцать лет назад, наговорил в минуту вдохновения - этого ты и сам толком не помнишь.

Бр-р, кошмарная жизнь, врагу не пожелаешь.

Хотя, наверно, любой писатель время от времени должен чувствовать себя такой Сибиллой Трелони.
kot_kam: (Default)
В обсуждении психологической помощи детям Уизли промелькнула реплика, что там в первую очередь родителей бы надо к психологу. И да, действительно. Дети-то там, в общем, нормальные. И даже Джинни тяжелейшую психологическую травму перенесла «на ногах», в целом вроде благополучно. А вот мама...

На первый взгляд миссис Уизли - обычная многодетная мать, замученная домашними хлопотами. А если подумать? Ведь на протяжении большей части цикла она девять месяцев в году (на самом деле больше) находится дома одна с мужем, и тот весь день на службе. Read more... )
kot_kam: (Default)
Выношу из комментов к разговору по поводу Известной Статьи.

Если взять знакомую всем семейку Уизли и предположить, что это обычная маггловская семья, то из всех детей у детского психолога с наибольшей вероятностью окажутся близнецы. Это несмотря на то, что из всех младших детей (про Билла с Чарли слишком мало известно) они - единственные, у кого психологических проблем, считай, нету. Абсолютно уравновешенные, прекрасно адаптированные к жизни пацаны. Потому что хулиганистые, и непослушные, и ГИА СОВА сдали на минимальный проходной балл, и, о ужас, в институт поступать не собираются в министерстве магии работать не хотят, и "где же я их упустила?!"

Рон и Перси, у которых тараканов намного больше, к психологу не попадут никогда. Потому что у них-то все в порядке (читай: они папе с мамой особых хлопот не доставляют). Еще Джинни имеет шансы попасть к специалисту после истории с дневником Волдеморта - но и то, если Дамблдор настоятельно порекомендует, а так нет. А у Рона с Перси все замечательно: и учатся неплохо, и на хорошем счету в школе, и вообще - ПРЕФЕКТЫ! Про Рона к тому же скажут, что к психологу слишком дорого. Потому что Рона в целом растят по остаточному принципу (а если кто считает, что это неправда и Рон просто капризничает - задумайтесь над тем, что волшебную палочку, вообще-то, подбирают под волшебника, а Рон между тем идет в школу со старой палочкой Чарли - это в год, когда Перси подарили личную сову. Разумеется, это должно очень ему помочь в освоении сложных школьных заклинаний).
kot_kam: (Default)
Я все не мог понять, что же не так с Дамблдором-то. Ведь на первый взгляд он исходит ровно из того же, что и Гэндальф:

«Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends. I have not much hope that Gollum can be cured before he dies, but there is a chance of it. And he is bound up with the fate of the Ring. My heart tells me that he has some part to play yet, for good or ill, before the end; and when that comes, the pity of Bilbo may rule the fate of many – yours not least.»

Перевод для тех, кто вдруг не )

Вот ведь, Дамблдор же именно так и поступает! Всецело полагается на Снейпа, держит в ордене Феникса Манданга, которому ни один нормальный человек не то, что секретов тайного ордена - поганого ведра не доверит...

На самом деле Дамблдор - полная, разительная противоположность Гэндальфу. Гэндальф исходит из того, что всякий человек свободен, и даже прогнивший насквозь человек способен совершить неожиданный поступок, «к добру или к худу». Дамблдор выстраивает сложнейшую, многоступенчатую интригу, основанную именно на том, что все задействованные в ней фигуры абсолютно предсказуемы. Read more... )
kot_kam: (Default)
«Гарри Поттера» седьмого я давно уже дочитал, а все думаю... Вот сейчас я опять задумался над таким вопросом: откуда среди волшебников столько безграмотного быдла, в смысле, людей, которые говорят как безграмотное быдло? Read more... )

Такое ощущение, что для Роулинг безграмотная, некультурная речь - просто маркер отрицательного либо комического (Хагрид, местами Рон) персонажа, и пофиг, откуда он ее взял.
kot_kam: (Default)
К этому: http://kot-kam.livejournal.com/1315524.html

Я, кажется, могу объяснить, отчего в «Гарри Поттере» так на удивление «мало» народу (там даже преподавателей в Хогвартсе куда меньше, чем должно было бы быть, судя по количеству предметов; например, маггловедение у них преподают, начиная, кажется, с третьего класса, а преподавательницу маггловедения впервые называют по имени в последней книге, где ее, собственно, убивают). Именно исходя из того, что мы наблюдаем все происходящее через восприятие Гарри.

У Гарри есть специфическая черта, свойственная некоторым интровертам. Для него окружающие люди - просто фон. Не видит он их. И это не потому, что он равнодушен к людям, а именно потому, что он к ним крайне неравнодушен. Read more... )

То есть не замечать окружающих - это просто встроенный предохранитель. Вы представляете - если он начнет замечать всех вокруг, и К КАЖДОМУ так относиться?

Я так понимаю, что это не столько устройство мозгов Гарри, сколько устройство мозгов автора. То есть автор в этом отношении просто списал персонажа с себя - и, более того, похоже, не представляет, как может быть иначе. Иначе бы, как минимум, за преподавательским столом мест было куда больше. ;-)
kot_kam: (Default)
Вот что мне категорически не нравится у Роулинг - это то, что у нее все воспоминания идут «от третьего лица». То есть когда ты смотришь чьи-то воспоминания в мысливе, ты видишь происходящее не его глазами, а со стороны, сидишь или ходишь рядом, видишь при этом его самого и можешь, например, отойти и послушать разговор, которого сам вспоминающий в то время слышать не мог. В фильмах это выглядит нормальной кинематографической условностью, но в книге это абсолютно неправдоподобно. Глюк вот предполагает, что это авторская небрежность, но случайно такое сделать было нельзя: эта концепция последовательно проводится через все книги, начиная с той, где появляется сама идея хранения воспоминаний. Очевидно, это такое авторское допущение, введенное им ради своих авторских целей; но меня это допущение раздражает. Хотя интересно подумать, для чего так сделано. В смысле, чего нельзя было сделать, демонстрируя воспоминания «от первого лица»?

А может быть, не «для чего», а «почему»? Единственное подлинное «первое лицо» в цикле - это Гарри, почти все происходящее мы видим только его глазами. Может быть, автор не хотел переключать точку зрения на другого персонажа? Единственная ситуация «подлинного» переключения - это когда Гарри проникает в мысли Волдеморта. Собственно, по идее, проникновение в чужие воспоминания должно выглядеть примерно так же, как «сеансы связи» с Волдемортом. Может быть, Роулинг не хотела портить уникальность этой ситуации, уподобляя ей какие-то еще? А так получается, что даже когда мы видим в воспоминаниях происходящее с Дамблдором или Снейпом, мы все равно видим это не глазами Дамблдора и не глазами Снейпа, а глазами того же Гарри.
kot_kam: (Default)
Помните, я когда-то обсуждал использование в английском местоимения it для обозначения существ сомнительной одушевленности и/или разумности (киборгов, роботов, демонов и т.п. http://kot-kam.livejournal.com/1142453.html )? Так вот, обнаружил у Роулинг блестящий пример использования такого it для дегуманизации того, о ком идет речь.

В седьмой книге, в сцене в Косом переулке, когда Гермиона под видом Беллатрис Лестрейндж приходит грабить банк, Трэверс говорит о Wandless (одном из магглорожденных, которых лишили палочки - видимо, сажать всех подряд в Азкабан оказалось накладно):

He glanced down at the man Ron had just Stunned.
‘How did it offend you?’
‘It does not matter, it will not do so again,’ - отвечает Гермиона.

По-русски можно сказать «оно», можно сказать «это существо», можно еще как-то, но все это будет выглядеть натянуто, а по-английски это выходит совершенно естественно. Мимоходом, непринужденно, даже без брани - а все сказано.

Интересно, а про рабов так когда-нибудь говорили? У Бичер-Стоу, по крайней мере, я такого не нашел.
kot_kam: (Default)
Вынес из комментов. [livejournal.com profile] mikeiva пишет про "пустой" мир "Гарри Поттера" (http://mikeiva.livejournal.com/527425.html): про то, что в огромной школе Хогвартс на удивление мало действующих лиц, что преподавателей, что учеников. Он это приписывает непродуманности. Я бы предположил, что это как раз сделано продуманно и преднамеренно: если бы Роулинг дала себе труд прописать всех-всех-всех учеников и преподавателей Хогвартса, книга превратилась бы в неудобочитаемую исландскую сагу, где мелькает куча имен и лиц, внезапно возникающих непонятно откуда неизвестно зачем, и точно так же исчезающих в никуда. Такое даже современному взрослому читать сложно, а ребенку и подавно. Тем более, что книга написана с точки зрения Гарри, а Гарри, в сущности, парень довольно замкнутый. И это нормально, что он "видит" только тех, с кем непосредственно общается, а все прочие соученики для него - фон, не более важный, чем блюда на праздничном столе.

Но эти претензии заставили меня вспомнить аналогичное недоумение, которое я в свое время испытывал по поводу Ротфусса. Смотрите: Квоут - яркая личность, к тому же вырос в цыганском таборе актерской труппе, для него заводить знакомства направо и налево должно быть естественно, как дышать. И в детстве, кстати, он с местными ребятишками в городках, через которые проезжала труппа, нормально общался, хоть это и было ему запрещено. В университете он постоянно общается с

Симом,
Вилемом,
Фелой,
Молой,
Манетом,
Деви,
ну, и еще Аури.
Ну, и с Денной, разумеется.

Все! Это в универе, в той среде и в том возрасте, когда даже самые замкнутые люди бурно завязывают социальные связи направо и налево. У меня в универе приятелей больше было, хотя я учился на вечернем, где никаких особых студенческих тусовок не бывает, и вообще был страшно замкнут. То есть вроде заявлен-то он как человек общительный. А по описанию мы видим ровно того же самого замкнутого нелюдима, который сидит сычом в трактире "Путеводный камень".

Это я к тому, что описывать экстраверта, будучи по натуре интровертом, похоже, не легче, чем описывать работу физика-ядерщика, будучи безнадежным гуманитарием. Заявить-то можно что угодно - а вот собственную природу не обманешь. И представить себе, как это человек в любой незнакомой тусовке вдруг делается душой компании, можно, только если ты сам такой. Иначе твой "экстраверт" будет тихо тусить в уголку с парой закадычных друзей, как тебе самому комфортнее.
kot_kam: (Default)
Один из самых неприятных (для меня лично) писательских кунштюков - это когда автор выдумывает какую-то шнягу, которая ему нужна по сюжету - и... И не вписывает ее в мир, грубо говоря. То есть шняга появляется, когда это надо по сюжету, а все остальное время весь остальной мир ведет себя так, будто шняги в природе не существует.

Вот взять хоть то же аппарирование у Роулинг. Хорошо, в Хогвартсе это не работает, ладно. Но почему тогда весь мир магов не выглядит как мир людей, где минимум пятьдесят процентов взрослых способны в любой момент появиться почти где угодно, а главное, исчезнуть откуда угодно - ну, почти? Да, у аппарирования есть ограничения на дальность - но нигде не сказано, что существуют ограничения на количество последовательных аппарирований. Почему тогда для них путешествие за границу - такое же трудоемкое и дорогостоящее мероприятие, как и для магглов? Зачем лететь до Румынии на метле, когда можно просто аппарировать туда (хорошо, не за один скачок, а в несколько этапов)? И вообще, оставляя в стороне все мелкие бытовые подробности: почему, спрашивается, в седьмой книге Гарри с Роном и Гермионой не дезаппарируют мгновенно всякий раз, как им грозит хоть малейшая опасность? Ой, да, конечно, они могут потерять друг друга - куда как лучше всем вместе очутиться в погребе у Малфоев! Если сами не доперли - почему им тот же Бешеный Глаз это не вдолбил как рефлекс? Видишь опасность - исчезай! Чего уж проще, казалось бы? Да, я понимаю, что это бы испортило автору кучу замечательных сюжетных ходов - но, бли-ин...
kot_kam: (Default)
На самом деле, если так подумать, Роулинг делает чертовски сложную штуку. Она на ходу преображает детскую сказку в рыцарский приключенческий роман для взрослых (romance), а его потом - в реалистический (novel). А между тем в каждом из этих жанров - свои правила, и они между собой не очень-то хорошо уживаются.

Нечто подобное сделал в свое время Толкин, у которого неопубликованная «Книга утраченных сказаний» (тон которой задает «Хижина проигранной игры», сюси-пуси и «Шаги гоблинов», все вот это) и опубликованный «Хоббит» сошлись вместе во «Властелине Колец» и «Сильмариллионе», а потом вылились в «Атрабет» и философские эссе из «Кольца Моргота». И, в целом, и у Толкина-то это не очень хорошо получилось, потому что одно дело - когда у тебя в сказке орлы, волки и лисы разговаривают, другое - когда способность к речи есть непременно признак наличия бессмертной души (а орлы тогда майяр, что ли?), а третье - когда некоторые из существ говорящих, следовательно, наделенных бессмертными душами, вдруг оказываются заранее обречены на погибель, причем не по своей воле (если уж мы играем в это совсем всерьез и делаем вид, что все взаправду). И у нас в результате встает вопрос о спасении орков, который в рамках ВК и «Сильма» попросту неуместен.

Я не уверен, что такой финт вообще можно нормально и внутренне непротиворечиво провернуть в рамках одного мира. Непременно получится какой-нибудь «Последний кольценосец» или чего почище. Так что Роулинг, в целом, очень неплохо справилась. При том, что Толкин на это потратил целую жизнь, а она - меньше десяти лет.

Это я из седьмой книги «Гарри Поттера» мимоходом заглянул во вторую. Что называется, «почувствуйте разницу».
kot_kam: (Default)
Еще один фанфик по "Гарри Поттеру". Не мой, если чо, а [livejournal.com profile] bisey. Зато прикольный.

http://ficbook.net/readfic/2954219

"Ну а я – бредить так бредить! – сделал другое предположение: что могло бы получиться, если б мужем Петунии и воспитателем Гарри стал офицер английского спецназа, мастер диверсий и выживания в любых условиях?..

Read more... )

Остальное - по ссылке. ;-)
kot_kam: (Default)
Жестокая Митрилиан сманила меня дочитывать «Гарри Поттера и методы рационального мышления» - дескать, автор уже дописал и выкладывает последние главы! - так что теперь на мне висят ДВА недочитанных «Гарри Поттера», и оба толстенные шописец (кстати, разумеется, я успел забыть, что там было в первой половине «Методов рационального мышления»). И теперь у меня очередные чиста-переводческие мысли уже по поводу «Методов рационального мышления»:

Под катом спойлер! )

Profile

kot_kam: (Default)
kot_kam

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 10:58 am
Powered by Dreamwidth Studios