kot_kam: (Default)
Понятно, что воспитанные люди своих ближних не оценивают. Можно оценивать чужие поступки, а человека оценивать неприлично. Кто ты такой, чтобы оценивать?

И вот, значит, общаешься ты с человеком, общаешься. И поступки у него все какие-то неоднозначные. Сложно их оценивать. Впрочем, его тоже можно понять, да... Но общаться с ним тебе почему-то тяжело. Неприятно. И послать тоже вроде как неудобно.

А потом приходит твой невоспитанный и неинтеллигентный приятель, и заходит у вас между делом речь об этом вашем общем знакомом. И делишься ты тем, как этот N тебя достал, совершенно непонятно почему. И приятель твой такой:

- Кто, N? Да он же Read more... )
kot_kam: (Default)
Пру сюда. По мотивам очередной темы, затронувшей Весь Фейсбук. Краткое содержание предыдущих серий: девушка отдает взрослого добермана, потому что ее новый муж против собаки и грозится ее ликвидировать. В доказательство твердости своих намерений новый муж, для начала, сжег в микроволновке ее попугайчика. Расстаться вместо собаки с новым мужем девушка не готова, и мама девушки ее всячески в этом поддерживает. Народ, натурально, бурлит. Основная тема обсуждений (у меня в ленте): бабы - дуры! у наших несчастных женщин мозги настолько засраны с самого детства, что они готовы жить с любым мудаком, лишь бы замуж!!! Я бы тоже побурлил, если бы не некоторые соображения.

Я знаю мужука - вполне такого сурового мужука, десантника бывшего, - который по требованию новой жены избавился от нежно любимой кошки. Нет, не аллергия, девушка просто не любила кошек, сказала: либо она, либо я! Правда, не выкинул - бабушке отдал. Да, с девушкой он прожил несколько лет и развелся, разумеется.

Так что это не "бабы-дуры", это такая жизненная установка: что отношения с человеком по умолчанию настолько важнее любых отношений с животным, что их даже и сравнивать нельзя. Ну это же ЖЕНА, а то - какая-то кошка. Пусть и любимая. Нашему поколению не понять. Но еще лет пятьдесят назад это было нормой, а в определенных слоях общества и сейчас норма. Если так подумать, то это скорее логично. Наоборот, ставить человека на одну доску с собакой - вот это странно. Просто мы так привыкли к этому, что не замечаем странности своего поведения. (Я как раз сознаю, что это странно и неестественно, но меня эта странность устраивает).

Read more... )

Обсуждение на фейсбуке, где народ высказывает ряд резонных соображений и возражений.
kot_kam: (Default)
К этому, продолжение: http://kot-kam.livejournal.com/1677257.html

ОК, я понял, я действительно выбрал неудачный пример. В случае с корабельным ревуном мы имеем в виду типичный пример "правосудия Божия", etc., etc. Я, собственно, изначально имел в виду другую историю, просто поленился ее разыскать:

Read more... )

Вот я, собственно, имел в виду проверку на отношение к подобным историям. Причем не к одной конкретной истории, за которую все уцепятся и примутся подробно разбирать, а к пачке из, допустим, двух или трех десятков такого рода историй, которые человек прочтет и выскажет свое непосредственное отношение, особо не вникая в подробности. Потому что если начать вникать, тут же опять изо всех щелей попрет мораль и этика, непосредственной реакции не получится. А мне интересна именно она: "а-ха-ха, круто, так им и надо!" или "ну и что тут смешного, нельзя же так!"?
kot_kam: (Default)
Мысль неоконченная, недооформленная, подлежащая обсуждению и осуждению.

Хороший способ выяснить, что люди думают на самом деле по каким-то сложным, этически неоднозначным поводам - это предъявить им ряд "историй из жизни", и предложить проголосовать, "нравится - не нравится". Как на баше или на анекдот.ру. Потому что если человеку задать вопрос напрямую - он, скорее всего, ответит одно, правильное (если, конечно, этот человек не Куздра). И даже если ему предложить пройти какой-нибудь анонимный тест с заданными напрямую вопросами, он ответит "как надо", "как правильно". А вот если он прочитает историю о том, что якобы уже случилось - где-то в другом месте, не с ним и не с его знакомыми, - может оказаться, что он одобряет совсем другое. Скажем, человек всячески против смертной казни, потому что ценность человеческой жизни и все такое - но горячо одобряет историю про грабителя, умершего от разрыва сердца при звуках корабельной сирены, которую хозяин квартиры присобачил к сигнализации. И даже если ему потом сообщить, что вообще-то это был фейк, байка, он очень часто ответит: "Ну и что, все равно, хорошая история!" То есть он не готов убивать, защищая свое имущество - но, в принципе, будет очень рад, если посягнувший на имущество как-нибудь сам сдохнет. То есть я не хочу сам принимать этически неоднозначные решения, но буду всячески приветствовать их последствия, если их примет кто-то другой.

Скажем так: этот способ отчасти помогает отделить "мух" (морально-этические колебания цивилизованной личности) от "котлет" (подлинных желаний человека, в которых он даже самому себе не всегда готов сознаться).
kot_kam: (Default)
Сам много думал на эту тему, все собирался поговорить, но как-то руки не доходили. Тут изложена некоторая часть из того, что я собирался сказать.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ru_teacher в про старость и зависимость от немощности...
http://soborno.ru/viewtopic.php?t=5526

нашла на одном из православных форумов за прошлый год, это не про РФ, но проблема схожа с нашей, у меня такая ж с мамой, сохраняю для себя, но букв много, потому под катом Read more... )
kot_kam: (Default)
Размышляю вот. Только не обижайтесь, пожалуйста.

Встретил формулировку, что "крымские пенсионеры продали родину за хорошие пенсии". Государству Украина двадцать пять лет. Пенсионерам - никак не меньше пятидесяти. Можно ли говорить о человеке, что он "продал родину", если он этой родины вдвое старше?

Это безотносительно "Крымнаша". Нет, Крым не наш. Меня просто формулировка зацепила.

Read more... )
kot_kam: (Default)
К вчерашнему: http://kot-kam.livejournal.com/1562245.html

Все-таки с политическими противниками разговаривать полезно. С единомышленниками - приятно, а с противниками - полезно. Передумать не передумаешь, зато позицию уточнишь. Так, на всякий случай: в политике я почти не разбираюсь, и все, что я скажу ниже, - это сугубо мое личное мнение. Так что если вам вдруг что-то не понравится или покажется обидным, вы просто махните рукой, скажите, что Кот дурак, и не переживайте, ладно?

Так вот. Если так подумать, то, положа руку на сердце, я вообще-то не против того, чтобы Крым был наш. Был не против. Был бы не против. Read more... )
kot_kam: (Default)
Вчера разговорились мы по поводу кончины упыря - благо, у меня ее вся лента праздновала, в фейсбуке особенно, - и встал ребром один любопытный вопрос из области альтернативной истории. (Только ногами сильно не бейте, я в новейшей истории мало что смыслю - все мои знания сводятся к тому, чему сперва учили в советской школе, а потом писали в прессе в перестройку; и то, и другое, по всей видимости, не очень объективно...)

Так вот, такой вопрос, по нашим временам совершенно неприличный: ну хорошо, Сталин упырь. А если не Сталин, то кто? Read more... )
kot_kam: (Default)
Да, так вот, обещанное по поводу сноски к посту: тысячи и сотни тысяч темных людей, которые не в курсе того, что именно вы имели в виду, поймут вас так, что вы одобряете карикатуры Шарли.

Я могу сказать, когда это действительно работает. Когда ваш лозунг, будь то «Я Шарли» или любой другой, ориентирован только на единомышленников, которые с вами на одной волне и все поймут как надо. То есть либо никто, кроме них, этого лозунга не увидит (и вы его подняли только затем, чтобы увидеть, как вас много, сплясать вместе хаку, покричать на разных языках «Когда мы едины - мы непобедимы!», порадоваться и разойтись). Либо же когда на мнение всякого темного быдла, которое может понять - и непременно поймет! - неправильно, вам плевать. Read more... )
kot_kam: (Default)
Вот тут Дэль пишет про картонность и шаблонность женских персонажей у Стругацких: http://ikadell.livejournal.com/490879.html Там в комментах много интересного обсуждают, в частности, цитируют самих Стругацких:

«У меня в каком-то давнем посте была цитата из интервью с Аркадием Стругацким, которая это хорошо иллюстрирует:
"ВОПРОС: Почему в ваших произведениях, как правило, нет женщин на главных ролях?

ОТВЕТ: Толстой говорил, что можно выдумать все, кроме психологии. А я отказываюсь понимать мотивы женских поступков. Писать же о том, чего я не понимаю, я не умею. И вообще, женщины для меня как были, так и остаются самыми загадочными существами на земле: они знают что-то, чего не знаем мы, люди..." (процитировано в "Аркадий и Борис Стругацкие: Двойная Звезда," Борис Вишневский, 2004, стр. 50)».

[livejournal.com profile] umbloo задается вопросом, а зачем тогда «Стругацкие, если им было непонятно, как писать женщин, и неинтересно их писать, всё-таки это довольно упорно делали, используя два-три шаблона... Читатель бы не поверил в описываемый мир без женщин? ну, во-первых, картонные персонажи, по-моему, не много добавляют достоверности описываемого мира, а во-вторых - был же уже опыт, и не только собственный, "книг без женщин вообще"».

И это как раз заставило меня задуматься. А вот сильно ли мешают эти «картонные персонажи», на самом-то деле? Вот вам они мешали читать Стругацких? Мне - нисколько. Жанр такой, вообще-то. Женщина - подруга главного героя, он отправляется на подвиги, «а царица у окна села ждать его одна», этим ее функции в сюжете и исчерпываются. Read more... )

Резюма: а про девчонок никому не интересно. Ни мальчикам, ни девочкам. Для того, чтобы стало интересно «про девчонок», надо выйти за рамки жанровых стереотипов. Далеко не все этого хотят, далеко не все в этом нуждаются. Им и так неплохо. И от уровня автора это не зависит, кстати. Вот тому же Ефремову «про девчонок» интересно, скажем. Тоже под определенным углом зрения, но хотя бы так. А Стругацкие без этого прекрасно обходятся. Хотя Ефремов Стругацким как писатель оч-чень сильно уступает. Да у тех же Олдей яркие и запоминающиеся женские образы - гиде? А нэту. Ну, то есть, наверное, есть, если нарочно покопаться, но вот так навскидку - не, не вспоминается. А нафига они? Ну и вот. UPD: Насчет Олдей уточню, что поздних Олдей я просто не знаю. Последнее, что я у них читал - кажется, "Нопэрапон".
kot_kam: (Default)
Почитал бурные дискуссии по поводу дискриминации, на играх и не только. Я вот чего хочу сказать. Если уж мы хотим бороться с дискриминацией - почему, спрашивается, мы не боремся с дискриминацией одной весьма многочисленной и чрезвычайно стигматизированной группы людей? Я дураков имею в виду. В тех же тредах, где шла речь о том, как плохо дискриминировать людей по половому признаку, или толстых, или некрасивых, то и дело звучало: вот если бы о людях судили не по внешности, а по IQ!.. Ребята, ваш IQ - это даже не показатель интеллекта как такового. Read more... )
kot_kam: (Default)
Двадцать процентов наших доцентов говорят «портфель»,
а восемьдесят процентов наших доцентов говорят «портфель».

(Бородатый советский анекдот)


Ну что, результаты опроса (http://kot-kam.livejournal.com/1301569.html) все посмотрели? Все оценили (особенно те, кто честно говорит «апостроф»? «Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа...»

Я вам скажу, почему я спросил. Ольга тут проходила очередной тестик на готовность к ЕГЭ, на этот раз по русскому, и использовала вашего покорного слугу в качестве справочника. Тут-то я и узнал, что правильно, оказывается, «апостроф». И что это единственно правильный вариант.

Хотите посмеяться? Так получилось, что я большую часть своей жизни учу языки. Английский в школе, английский с преподавателями, французский в универе (филфак МГУ, не хрен собачий), английский в универе, потом еще украинский... Это я перечислил только те языки, в которых апостроф широко используется. То есть слово это я наверняка на протяжении своей жизни слышал многократно. Слышал от школьных учителей, слышал от доцентов, слышал от профессоров филфака МГУ. Так вот. Я не помню, чтобы я хоть раз слышал, как кто-то из моих преподавателей говорил «апостроф». Я не скажу «никто никогда не говорил», человеческая память штука подлая и хитрая. Но я такого не помню. Хотя, казалось, должен бы был запомнить, хотя бы в виде «чудная училка слово произносит неправильно».

И я, как видите, не одинок. Ответивших примерно сто человек, как раз очень удобно, один человек - один процент. Так вот, не восемьдесят процентов наших доцентов - но практически семьдесят пять... говорят «апостроф». Некоторые (в отличие от меня) даже знают, что правильно «апостроф». Но говорят все равно «апостроф». Какие у нас безграмотные, некультурные доценты, да? Давайте разберемся, как же так получается. Только учтите, что я не специалист по орфоэпии и всему вот этому, так что рассуждения мои будут чисто дилетантские.

Каким образом вообще человек может заучить слово с неправильным ударением? Ну, тут не надо быть филологом и специалистом, достаточно обычной логики.Read more... )
kot_kam: (Default)
Read more... )

История с этим платьем непонятного цвета (http://www.wired.com/2015/02/science-one-agrees-color-dress/), похоже, стала идеальной притчей - именно потому, что этот сюжет, как и само платье, допускает много разных толкований. Для моего приятеля она значит вот это:

https://www.facebook.com/Ingwall/posts/10205673965189096

«Вообще весь этот кавардак с платьем - очень страшная штука, особенно в наше непростое время. Он доказывает, что проще убить человека, нежели заставить его видеть вещи такими, какие они есть на самом деле после того, как он уже для себя что-то решил».

А для меня это история о том, как мне показывают голубое платье с коричневыми кружавчиками и требуют однозначно сказать, бело-золотое оно или сине-черное. На мой взгляд - и по моему опыту фотографа, и по моему представлению о том, какого цвета обычно бывают платья, - оно скорее бело-золотое. То есть я почти уверен, что оно бело-золотое. Но. Вообще-то я не могу знать, какое оно на самом деле. Read more... )
kot_kam: (Default)
Прочел несколько дней назад на «Фейсбуке» трогательное послание матери к дочери. Если вкратце, суть в следующем: «Доченька, когда я стану старая, тормозная, тупая и неуклюжая, ты не злись на меня, а обращайся со мной так, как я обращалась с тобой в детстве, когда ты сама была маленькая и беспомощная».

Я вот давно над этим размышляю, и, по-моему, это все же несколько жестоко. В смысле, детей, которые обращаются со своими одряхлевшими родителями так, как те обращались в детстве с ними, обычно называют бесчувственными, бездушными, жестокими мерзавцами, и прочими подобающими именами. Read more... )

Но, как правило, дети все же не настолько жестоки. Да и обычаи наши подобное осуждают. Поэтому к своим родителям люди обычно куда милосерднее. А подобное отношение, если есть, достается уже их собственным детям. Ну, потому что с детьми так нормально.

Впрочем, в качестве нравоучительного наставления (обращайтесь со своими престарелыми родителями так, как если бы они были детьми, а вы были их воображаемым идеальным родителем) послание вполне годится.
kot_kam: (Default)
Русские правила орфографии и правила дорожного движения основаны на одном и том же интересном принципе. В основе своей они просты и, в целом, интуитивно понятны. Да, многое действительно надо запомнить - но это не так сложно, как кажется. Однако для того, чтобы знать их в совершенстве (например, для того, чтобы сдать экзамен в ГАИ или написать сочинение на пятерку), требуется запомнить кучу мелких, бессмысленных подробностей. Которые ничего не добавляют ни к безопасности движения, ни к читабельности текста. Read more... )

Надо полагать, что благодаря таким правилам наши дороги особенно безопасны, а пишущие особенно грамотны? Хм... да знаете, как-то нет. По московским (и российским вообще) улицам машину водить страшновато, да и ходить временами стремненько, а что касается грамотности, то интернет пестрит списками удивительных написаний самых элементарных слов и словосочетаний, а абсолютная грамотность встречается намного реже абсолютного слуха. И меня это вовсе не удивляет. Потому что правила, которые целиком запомнить немыслимо, разве что вызубрить на три дня к экзамену, а потом забыть и ездить/писать на чистой интуиции, вызывают не желание их соблюдать, а ощущение выученной беспомощности (“я всего этого все равно никогда не запомню, незачем даже и пытаться”). И смысл их не в том, чтобы безопасно и грамотно, а в том, чтобы было за что штрафовать и ставить двойки (во взрослом варианте - самоутверждаться за счет “безграмотных”). Видимо, так.
kot_kam: (Default)
Если чисто с точки зрения этологии... Лучший способ объединить стаю ворон - это дать им сову или ястреба. Тут уж они сразу плечом к плечу, дружно и единым строем, забыв все обычные распри и мелкие дрязги... Лучший способ объединить стаю - любую стаю, ребята, - это дать ей врага. Потому что у стадных животных это в крови: объединяться против внешнего врага. И тут сразу тебе и душевный подъем, и забота о ближнем, и самоотверженность, и прочие подвиги, все лучшее, что есть в человеке/павиане/мангусте (ладно, про крыс не будем, хотя Лоренц писал про крыс). Для своих, разумеется. Чужих-то мы порвем на тряпочки (если сумеем, конечно). Ну, как минимум, наоремся вволю. Про то, какие они плохие, про то, какие мы хорошие, про то, как мы их, плохих, ненавидим. Устоять перед этим трудно ужасно. Потому что все лучшее, что в тебе есть, рвется участвовать. Это же в крови, понимаете? Если ты не участвуешь, ты же, сука, своих предаешь и подводишь. Твою же стаю порвут, пока ты тут будешь сидеть сложа руки, философствовать и котиков постить.

Поэтому проблема с пропагандой не в том, что с обеих сторон льется в уши то, что выгодно каждой из сторон, соответственно, и замалчивается то, что ей невыгодно и неудобно. Проблема в том, что это вранье и манипуляции - востребованы. Чертовски востребованы. В том, что люди - с обеих сторон - хотят слышать именно то, что им говорят. Read more... )

Это я не к тому, что, мол, все кругом пидорасы, один я, как водится, Д'Артаньян. Это я к тому, что в такой ситуации, как сейчас, очень трудно слушать противоположную сторону. И вообще воспринимать ее, как людей. Потому что все твои здоровые инстинкты требуют противоположного. Некого там слушать и незачем, там же все ...! (нужное вставить) И, более того, побуждение остановиться и выслушать подсознательно воспринимается как дурная слабость. Начнешь слушать - тут-то тебя и... Да, и мне тоже трудно. У меня в ленте нарочно собраны представители всех сторон, чтобы иметь если не объективную, то хотя бы трехмерную картину происходящего. Невыносимо трудно читать тех, чья точка зрения тебе не нравится кто оправдывает и защищает врагов. Ну идиоты же, ну чушь же пишут, ну что они вообще могут сказать разумного?

И, что самое противное, чем ты от природы лучше, тем сильнее это сопротивление. Я видел, как, когда все только начиналось, когда еще только издали запахло Крымом, именно от самых лучших, самых благородных, самых мужественных людей (не мне, убогому, чета) поперло таким духмяным патриотизмом и Любовью к Родине, что хоть святых выноси. Не от всех, но от многих. А трезвость, разумность и объективность, а особенно - готовность слушать противника и идти на уступки и компромиссы, выглядят как подлость и трусость - с точки зрения любой из сторон. То есть чем больше в нас хорошего, и чем больше мы даем ему волю, тем дальше мы заходим в этот этологический тупик. Так что в данном случае, увы, «души прекрасные порывы!» - это призыв.
kot_kam: (Default)
Народ, кто ходит на митинги и демонстрации, а вот можно у вас спросить: зачем вы это делаете? Дурацкий вопрос, да, я понимаю. Но я на них тоже хожу иногда, потому что надо вроде, неудобно как-то не пойти, и все такое. А придя туда, я немедленно начинаю прикидывать, как бы отсюда побыстрее смыться. И даже не в том дело, что «если собрались сто человек, и это не пир и не битва, то непонятно, зачем они собрались» (это может быть научная конференция, уборка урожая, карнавал или церковь, к примеру), а просто я не понимаю, зачем я тут нахожусь и чего, собственно, рассчитываю добиться. Я, в целом, не привык заниматься неприятным делом (а в том, чтобы торчать в густой толпе посторонних людей, которые к тому же громко орут какие-то глупости или банальности, по-моему, ничего приятного быть не может), не рассчитывая на хоть какой-нибудь конкретный результат. Не обязательно для себя, но чтобы был. Вот я сходил на митинг - и? А если бы я не пошел, то что? Какой результат митинга для вас лично считается годным?

Картинки для привлечения внимания.



Вон там, вдали - это даже не начало колонны.

Read more... )
kot_kam: (Default)
Что-то меня в разгар цейтнота потянуло на дурацкие вопросы. Давно мне покоя не дает такая аморально-этическая задачка. Вопрос касается людей обоих полов. Вот допустим, вы (ваша девушка, ваша дочка, любая небезразличная вам женщина, за которую вы отвечаете) забеременели. И ребенок этот вам (и ей) сейчас отчетливо, однозначно, стопроцентно лишний. Нет у вас (и у нее) ни времени, ни сил, ни средств, ни желания его растить и воспитывать. При этом оставим в стороне тот момент, что сама по себе беременность и роды для организма тоже далеко не витамин, что бы там ни говорили. Предположим, что она (вы) вполне в состоянии этого ребенка выносить и благополучно родить.

Вот при этих условиях – какой выход вы бы предпочли (что бы вы ей посоветовали)? Сделать аборт, или родить и оставить ребенка в роддоме (сразу подписав отказ, с тем, чтобы он ушел на усыновление – я так понимаю, здоровые младенцы в домах малютки не залеживаются)? Если можете обосновать – вообще круто.

Че-та мне сдается, что я об этом уже спрашивал, но я совершенно не помню, точно ли спрашивал, или только собирался... К тому же в последнее время тут френдов прибыло, я их мнение тоже знать хочу.

Я понимаю, что в таком посте комментарии лучше сделать скрытыми, но я хочу об этом нормально поговорить, поэтому разрешаю комменты от анонимов.

UPD. Хотелось бы еще услышать мнение противников абортов, буде таковые тут имеются.

Read more... )

Profile

kot_kam: (Default)
kot_kam

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:27 am
Powered by Dreamwidth Studios