kot_kam: (Default)
На основе вчерашних событий и их обсуждения сделал неприятный вывод. Весь шум поднялся из-за того, что администрация ЖЖ таки вынудила всех сознательных пользователей прочитать новый вариант соглашения, буквально сунув его под нос и не давая припасть к живительному источнику, пока не тыцнешь на кнопочку. Если бы они внесли изменения втихаря, без лишнего шума (как, кажется, уже делали раньше и открыто обещают делать впредь), уведомив о том меленькими буковками в левом нижнем углу экрана, никто бы и не почесался. Даже если бы кого-то потом забанили на основании этих новых правил, такого скандала и вполовину бы не было. Десятой доли не было бы того скандала. Скольких в свое время еще американский арбузтим заблокировал - многие из-за этого ушли с ЖЖ? Агащазз.

А отсюда мораль: честность - не лучшая политика. Увы.

P.S. А на самом деле - я тут подумал, - весь этот скандал вокруг ЖЖ - признак нарождающегося гражданского общества. Нет, не потому, что все возмутились, не-а. Возмущаться мы давно привыкши. А потому, что все прочли. А не тыцнули не глядя и пошли себе дальше, как пацанчик с раёна, подмахивающий кредитный договор на 60 процентов годовых. Кажется, мы понемногу взрослеем, а?
kot_kam: (Default)
Прелюбопытную статью я тут на днях прочел (via [livejournal.com profile] dok_zlo): https://www.scientificamerican.com/article/in-atheists-we-distrust/

Есть смысл почитать самому, но для тех, кому лень и кто не знает английского, краткое содержание я перескажу. В Америке провели ряд исследований, согласно которым большинство американцев не доверяет атеистам. Read more... )

Честно говоря, меня результаты этого исследования удивили. Не то, чтобы я не видел вообще никакой разницы между атеистами и верующими, но вот в отношении порядочности - нет. Мысль не доверять человеку только потому, что он не верит в Бога, мне так же чужда, как доверять человеку только потому, что он называет себя верующим. Для меня эти две вещи вообще параллельны.

Да, сам я при этом верующий. Но мои морально-этические установки сформировались, еще когда я был атеистом, и вера в Бога их разве что малость подрихтовала, причем не настолько, чтобы мне самому это было заметно. Я очень мало помню случаев, когда я бы сделал что-то хорошее и не сделал чего-то дурного именно потому, что верующий, а не по другим причинам. В целом же на мое поведение куда существенней влияют другие соображения - например, нежелание причинять зло другим людям или огорчить кого-то.

И мне кажется - хотя я, безусловно, могу ошибаться, - что для большинства моих знакомых верующих этика и религия несколько параллельны. Все, что человек делает/не делает из чисто религиозных соображений, сводится к чисто религиозным же действиям: ходить в церковь, не есть мяса в пост, такие вот вещи. Плюс, разве что, еще благотворительность - да и то в этом отношении верующие от атеистов принципиально не отличаются, если кто подает/не подает милостыню, то скорее из эмоциональных побуждений («бабушек жалко!») или чисто практических соображений («да у них там целая индустрия!») В разнообразных сборах средств верующие и атеисты тоже участвуют на равных. В остальном же я не замечал, чтобы человек, обратившийся и крестившийся, как-то заметно менялся в морально-этическом плане. Все хорошее, что он делает, он и так делал, все плохое, что он делал, он делать, как правило, продолжает...

На самом деле, если так подумать, одним из грандиозных экспериментов, проведенных в рамках СССР, было создание чисто атеистической этики. Read more... )

А вот вы как считаете?

[Poll #2061125]

Да, я знаю, что хорошо бы разделить опрос по критериям «Я сам верующий» и «Я сам атеист», но не буду. Я лучше спрошу про другое, и потом, отдельно. Потому что там очень развесистый опрос получается, и то я не уверен, что учел все варианты.
kot_kam: (Default)
В продолжение этого поста: http://kot-kam.livejournal.com/1686482.html - про внутреннее западло любых феминитивов.

Начну издалека, с постороннего примера. Есть, например, хорошее русское слово Под катом - мат. Я вас предупредил. ) Проблема не в обозначающем, а в обозначаемом. Не в языке, а в головах, которые считают неприличным говорить о некоторых вещах, как эти вещи ни называй. (В качестве дополнительного примера, как это работает:
- Нельзя говорить слово «таз», - поучает по ходу старшая младшую.
- Почему?
- Неприлично. Ты хоть знаешь, что это значит?..
)

Вот ровно та же самая фигня происходит в русском языке с феминитивами. Любое специальное обозначение женщины, сколь бы нейтрально оно ни было изначально, тяготеет к тому, чтобы сделаться ироническим и/или уничижительным. Какой к нему суффикс ни приставляй. Так, навскидку: «геологиня, филологиня» - ироническое. «Докторица» (вот оно, ефремовское «-ица»!) - аналогично. «Поэтесса» - ироническое и несколько пренебрежительное: не случайно наши женщины-поэты настаивали на том, что они поэты, а никакие не «поэтессы»! «Поэтесса» - это сентиментальная девица с губками бантиком, которая бросит кропать стишки, как только благополучно выйдет замуж, а Анна Ахматова - она поэт! Я сейчас не стану подбирать других примеров, но, думаю, и этих уже достаточно. Про окказионализмы вида «авторесса» я уже молчу, там это тем более очевидно (UPD: как выяснилось, далеко не очевидно. Опрос, что ли, замутить?)

Потому что проблема не в языке, а в соответствующем отношении к женщине. Включая, между прочим, отношение и самих женщин тоже. Да-да, именно женщин. Мне барышни с филфака дружно говорили, что они даже в супермаркете скорее выберут продавца-мужчину: ведь он же лучше разбирается! Уж конечно, мужчина все, за что ни возьмется, делает куда лучше женщины! (Ну, разве что младенцев нянчить не может). Даже в традиционно женских занятиях. Лучшие повара - и то мужчины. «Женщина-филолог - не филолог, мужчина-филолог - не мужчина», и т.д. Вот если что-то править, то именно тут. А не впихивать в язык мертворожденных «авторок». «Авторки» эту коренную проблему не решат, даже если, паче чаяния, и приживутся.

P.S. Уже после того, как я это написал, мне в обсуждении предыдущего поста задали резонный вопрос: «Интересно, кстати, установить закономерность, почему одни феминитивы на -ка воспринимаются нормально (вроде "программистка", "солдатка", даже "шахтёрка"), а от других, как выше написали, зубы сводит ("авторка", "преподавателька" и т.д.)». Ведь да, действительно: Read more... )
kot_kam: (Default)
Давно я собирался высказаться по поводу новомодных феминитивов типа «авторка». Проблема в том, что тем, кто их употребляет, начисто отказывает языковое чутье. Впрочем, языковое (и не только) чутье очень часто находится в обратной зависимости с политкорректностью (чего ждать от людей, чьи англоязычные единомышленники придумали называть «председателя» «стулом» и изобрели слово «policeperson»?) А тут взялся читать одну старую книжку и внезапно обнаружил, что основное давным-давно сказано, еще пятьдесят с лишним лет назад.

«Жена ваша, она тоже геологом работает?
— Да, — улыбнулся Александров, — настоящая геологиня!
— Как это вы сказали — геологиня? — переспросил Фомин.
— Это я выучился называть от студентов. Мне нравится, и, кажется, так правильнее.
Read more... )

Ну, если не считать того, что «геологиня» и пр. звучит насмешливо, иронически. Но чувство юмора Иван Антонычу тут не мешало, оттого что чувства юмора у него не было вовсе. (Даже не знаю, как он без него в экспедициях обходился? Впрочем, может быть, в быту оно у него и было - но по текстам этого совершенно не заметно. Можно также предположить, что в его время слово «геологиня» употреблялось без иронии. Но в это я не очень-то верю Вот, [livejournal.com profile] prokhozhyj подтверждает: да, встречал "геологиня, биологиня", употребляемые безо всякой иронии). Однако что касается слов на «-ка», старик прав на девяносто процентов. Старые, существующие слова на -ка, положим, не воспринимаются как уничижительные. Потому что внутренняя форма стирается со временем. Но любое новообразованное, нововведенное слово на -ка, разумеется, будет воспринято именно так. Уничижительность этой модели настолько ощутима, что четырехлетний ребенок, уже освоивший законы языка, но еще не разобравшийся в исключениях, желая выразить уважение к предмету, скажет вместо «кошка, ручка» «коша, руча». Это одна из глубинных закономерностей языка, и искоренить ее нереально. Это тебе не «на Украину» на «в Украину» переделать!

Могу предположить, что феминистки, употребляющие слово «авторка» и т.п., этого не ощущают еще и оттого, что у многих из них родной язык - или второй родной - украинский. И близкое родство языков играет с ними очередную злую шутку. Read more... ) Поэтому, поскольку «те, кто со словами орудовать обязан», при социализме этот вопрос так до конца и не разрешили (хотя попытки-то предпринимались, и весьма активно, несмотря на ненависть нынешних наших феминисток к коммунизму), нормальное нейтральное все равно «женщина-автор» или просто «автор». Потому что, что бы там ни говорил Ефремов, а мужской род в русском языке по умолчанию немаркирован. Если слово женского рода, оно обозначает всегда только женщину, но если слово мужского рода - оно чаще всего может обозначать и мужчину, и женщину в равной степени. Как, скажем, слово «человек». И все попытки отмести этот факт и сделать мужской род маркированным, а женский - нейтральным, заранее обречены на провал, так же, как всякие «хорошилища в мокроступах». Язык гибок, но упруг, и издеваться над собой позволяет только до определенной степени а потом распрямится и треснет по лбу. Именно поэтому в нашем языке до сих пор нет слов «гражданиня» или «гражданица», как бы этого ни хотелось Ефремову.

Там, на самом деле, есть еще одно западло, уже скорее психологическое, чем лингвистическое, но с ним хотя бы имеет смысл бороться...
kot_kam: (Default)
Я вот думаю про шумное нынче дело...

И думаю я о том, что, поскольку власти и чиновники наши предпочитают действовать по принципу "на молоке обжегшись, на воду дуют", то под это дело может весело пойти нахрен вся система элитного школьного образования. Которая и без того много кому глаза мозолит. Так же, как после истории с Сямозером пошли под топор лагеря типа "Золота Белого моря". Да-да, конечно, именно система элитного образования виной тому, что произошло. Случись такое в обычной средней школе номер один села Горюхино, тамошний директор это нипочем бы замалчивать не стал, а тотчас бы разоблачил негодяя и выгнал его взашей. Ведь ему-то репутации своей школы совершенно не жалко, и хорошие предметники на замену уволенному буквально в очередь стоят.

P.S. Кстати, а не ради того ли и скандал всплыл... Не отменяя того факта, что причины у скандала были реальные и весомые - но вот как-то все это обсуждалось подковерно, а некая бесшабашная журналистка взяла да и сделала вброс в фейсбук... Не затем ли, чтобы прикрыть все подобные "консерватории" не грубым волевым решением властей, а по просьбам культурной общественности? Вон уже сколько умного народу высказались в том духе, что да-да, именно в элитных-то школах такое и творится, нигде кроме.
kot_kam: (Default)
Я буду сейчас говорить неприятные и небесспорные вещи, но мне хотелось бы, чтобы вы дочитали до конца, потому что мне кажется, что это важно.

Порядочные люди обычно оскорбляются на любой намек, что они - и не несмышлеными школьниками, а уже сейчас, взрослыми! - могли участвовать в травле. Да вы что, травля - это плохо-плохо-плохо, в ней участвуют только полные мерзавцы, это вы что хотите сказать, что мы?..

Мне кажется, это оттого, что люди неправильно представляют себе, что такое травля. Ну, в применении к людям. Травля - это ведь когда верзилы-одноклассники обступили хлипкого очкарика-новичка, и так далее? Мы же так не делаем, значит, мы в травле не участвуем, верно? Мы порядочные люди, мирно сидим у себя дома и никого не обижаем.

Так вот, по-английски то, что по-русски «травля», называется двумя разными словами. (На самом деле, слов больше, но к людям применяются два). Когда «бьет дрянной драчун слабого мальчишку» - это bullying. Но есть и другая травля, которая называется mobbing. Read more... )

А вот теперь, как любят говорить некоторые мои знакомые - внимание, лопата! Травля - это не всегда плохо. Далеко не всегда. Наверно, всякий согласится, что дрозды, гонящие от гнезда ворону, в своем праве? У людей то же самое. Моббинг - это оружие слабых против сильного. Зачастую единственная возможность для маленьких и беспомощных что-то сделать с большим и наглым, который поодиночке их просто передавит, как клопов. Или - да, для порядочных людей что-то сделать с засранцем, который нагадил - и как с гуся вода. Собраться стаей - и затравить, чтобы он места себе не находил, как тот ястреб. Чтобы сбежал без оглядки, как та ворона. «Путин - ла-ла-ла!» - это моббинг. Сто пятьдесят тысяч подписей за увольнение Астахова - это тоже моббинг (что, не набрали еще ста пятидесяти тысяч? Ничего, наберется).

Но. Моббинг - это именно оружие. Причем достаточно опасное. Read more... )

Это я к чему? Это я к тому, что, намереваясь поучаствовать в моббинге, следует ясно отдавать себе отчет, во что вы ввязываетесь и чего хотите добиться. Точно так же, как, беря в руки пистолет или автомат, следует понимать, что эта штука стреляет и, в принципе, убивает. Вы точно хотите этого человека затравить, раздавить и по возможности уничтожить, иногда - в прямом смысле слова? Вот конкретно этого, именно за то, что он сделал (или не сделал)? Тогда вперед. Но только в этом случае. Чтобы не было потом, когда ваш дружный моббинг внезапно достигнет цели, ахов и охов: ой, а я просто вот тут на кнопочку нажал, а оно само вдруг бабах - и уби-ило! Хотите убить - убивайте, но убивайте сознательно. Хотите травить - травите, но соображайте, что делаете. Не хотите - тогда не ввязывайтесь в это дело. Оно действительно не душеполезно, даже когда вполне обоснованно и заслуженно. Неважно, кого именно вы взялись травить: бесчестного политика, токсичного благотворителя, подростка-гея или предателя Родины.

И да, привыкайте называть вещи своими именами. Травля - это травля, даже когда травимый немыслимо гадок и кругом неправ, а вы правы и все в белом.
kot_kam: (Default)
Сейчас по фейсбуку гуляет кругами тема про первые заработанные деньги. И эти обсуждения меня навели на одну неочевидную мысль.

Общее место для возмущения сознательных граждан, в особенности авторов: любит наш народ халявку! Книжечку скачать бесплатно, музычку, кино, дизайн спереть, все вот это. И еще возмущаются, когда им украсть не дают.

Так вот, собственно, проблема-то в чем: нет у нас этого представления, что «всякий труд должен быть оплачен». Мы ведь не только получать на халявку любим - мы и работать привыкли на халявку, за бесплатно. Что, неправда, скажете? Read more... )

Так вы говорите, всякий труд должен быть оплачен, да? И откуда, по-вашему, я должен был взять это убеждение, если я с детства привык, что мой труд ничего не стоит и меня в любой момент могут припахать на пару деньков (а то и недель) что-нибудь потаскать, покопать, помыть, построить или покрасить? То есть взвалить на меня тяжкую, нудную, грязную, а иной раз и вредную работу? Если эта гнусная и недобровольная работа бесплатная - почему я должен быть уверен, что плоды трудов тех, кто в теплой чистой комнате занимается любимым делом, обязательно должны быть платными?

Я никоим образом не оправдываю тех, кто упорно желает «скачать бесплатно» все плоды ваших творческих усилий. Я только говорю: откуда было людям взять уважение к чужому труду, если их собственный труд уважать не приучили? Это даже не то, что неуважение - это подход такой: работа - это то, что официально и от звонка до звонка либо по договору, а то, что я «по зову сердца» делаю - какая же это работа? Никто мне за это платить не будет, да я и не рассчитывал. Это за спасибо делается. Я, извините, один раз в институте в течение семестра за спасибо отпреподавал. А у меня еще диплома не было, как-то слишком сложно оказалось меня оформить и деньги выплатить. Да, я дурак, я в курсе, спасибо. Поднимите руку, с кем такого никогда не бывало.

А свои первые деньги я заработал лет в десять или одиннадцать, отстояв сорокаминутную очередь в ларек приема стеклотары. Причем одну из четырех с таким трудом добытых и отмытых винных бутылок у меня не приняли: там скол оказался на горлышке, [мат опущен]. Это было шестьдесят копеек, и это был единственный источник законных доходов, доступный мне в том возрасте. Для всего остального надо было как-то искать и договариваться, а я не умел, или просить искать и договариваться маму, а она бы не стала. Зачем мне деньги, в десять-то лет? У меня же все есть. А мороженое - мороженое мне вредно.
kot_kam: (Default)
Мне тут пришло в голову, что многие мои ровесники (плюс-минус), которые люто-бешено тоскуют по СССР, в СССР, возможно, и в самом деле были бы счастливее. Потому что людям банально не хватает дофаминчика (заранее извиняюсь перед специалистами за вульгарное и, возможно, неверное употребление научных терминов). Вот смотрите: при Союзе у людей буквально ни один день не проходил без какого-нибудь подвига и достижения. Read more... )

А сейчас что, спрашивается? Сейчас практически все, что угодно, можно купить. Вопрос упирается только в деньги. А деньги для подавляющего большинства людей - не та штука, которую можно «достать» или «урвать» путем героического хапка подвига. Большинству законопослушных граждан деньги приходится зарабатывать, уныло и монотонно, и количество заработанного примерно известно заранее и заведомо ограничено. Захотел телевизор - взял, купил. Захотел поехать за границу - копил весь год, накопил, поехал. Захотел машину - взял кредит, купил, теперь кредит этот сраный выплачивать надо...

И все сюрпризы и неожиданности в большинстве своем неприятные. Read more... )

А при этом да, субъективно люди не счастливы. Потому что праздника, праздника в жизни остро недостает. Не того праздника, который красный день календаря и можно набухаться вместо работы, а того, который в душе праздник. Поэтому когда люди жалуются, что вот, мол, в детстве/в молодости были праздники как праздники, а теперь все не то, дело не только в том, что в молодости в целом трава зеленее, но еще и в этом вот: что на фоне серых и тяжких будней праздники смотрятся куда ярче и праздничней, чем когда будни, в целом, сами по себе ничего.

Вы вот, наверно, думаете, что я стебусь. Ерничаю. Нифига подобного. Я совершенно серьезно рассуждаю. Я вот вспоминаю всю эту статистику - насчет того, что в наиболее благополучных странах наибольшее количество самоубийств, а во всяких жопах мира, наоборот, больше всего процент людей, которые счастливы и довольны жизнью, и думаю, что дело именно в этом. Меня тут поправили (спасибо, [livejournal.com profile] cat_mucius!), что эта статистика - не что иное, как "городские легенды", и на самом деле все выглядит куда более ожидаемо: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate Мне, конечно, стоило самому это проверить прежде, чем писать. Прошу прощения. Соответственно, нижеследующие рассуждения на данную тему считаем... э-э... художественной литературой.

Read more... )

То есть реально счастливыми в таких условиях могут быть только люди, которые дофамин могут получать от чего-то менее конкретного, чем успешная охота за дефицитом. От книги. От прогулки по городу. От каких-то успехов и достижений на работе. От каких-то мелких - или немелких - открытий. От учебы, блин! Хотя бы от обучения резьбе по дереву. Такие люди свой маленький праздник себе организуют почти везде. Но они везде и в любом обществе одинаковы - и их, мягко говоря, нигде не большинство. И к этому человека надо специально приучать с детства (3).

Read more... )
kot_kam: (Default)
Выношу из комментов к закрытому посту про "Я - Шарли!" Заранее прошу прощения у всех, кого заденет мое мнение, но я, пожалуй, должен это сказать.

На мое замечание, что если я кому-то сочувствую, я вовсе не обязан себя с ними ассоциировать, меня упрекнули в том, что я, мол, путаю номинальное значение в лоб и практически бытующее. И что когда человек говорит или пишет "Я - Шарли!", он вовсе не имеет в виду, что "Я себя с ними ассоциирую и всячески поддерживаю то, что они делают", а имеет в виду "Когда людей убивают за то, что они сказали, я на стороне жертв, а не убийц".

Так вот: вы выходите на демонстрацию с табличкой "Я - Шарли!", имея в виду, что вы на стороне жертв, потому что они жертвы. Но, в общем, поскольку в прямом смысле "Я - Шарли!" означает "я себя с ними ассоциирую", и ничто иное, тысячи и сотни тысяч темных людей, которые не в курсе того, что именно вы имели в виду, поймут вас так, что вы одобряете карикатуры Шарли* (и нет, "Я - еврей" в ситуации гонений на евреев тут совсем не катит, потому что вина евреев в данной ситуации состояла исключительно в том, что они евреи. Если бы говорящие "Я - еврей" искренне верили, что евреи отравляют водопроводы и пекут мацу с кровью христианских младенцев, и все равно говорили бы это, я усомнился бы в их нормальности).

Вообще, это западло любого ну, не любого, но большинства лозунгов. Лозунг по необходимости краток, и в результате по определению допускает двойные и тройные толкования. Если уж ты вышел на демонстрацию с лозунгом, сказать "да, но" - не получится. Даже если ты это на самом лозунге написал мелким шрифтом в уголку, никто этого мелкого шрифта читать не станет. Когда интеллигентные ребята в Украине кричали "Москалей на ножи!", они, конечно же, имели в виду, что не все русские москали, и они вовсе не собираются их резать, даже тех, которые взаправду москали (Ликбез: Почему "Кто не скачет – тот москаль" и "Москалей на ножи"). Но "москали" их поняли так, как поняли. И ходить теперь объяснять, что мы ж совсем не то в виду имели, довольно бесполезно. Да хоть обобъясняйтесь. Объяснения длинные и нудные, а лозунг короткий и доходчивый. Вы же сами хотели, чтоб было коротко и доходчиво, ага? Ну, и поняли вас так, как поняли. Вибачте.

Вот потому-то я и не буду больше ходить на митинги. Когда я что-то пишу или перевожу, я стараюсь учитывать все напрашивающиеся толкования текста, а не только то, что я имел в виду внутри своей шибко интеллектуальной башки. И я не собираюсь подписываться под лозунгами, которые можно понять как выражение убеждений, коих я не разделяю.

* Есть ситуация, когда это и правда работает, но это отдельная тема для отдельного разговора. Неприятного разговора.
kot_kam: (Default)
Написал большой и хамский пост по поводу бушующей ныне дискуссии о дискриминации и объективации, нувызнаете. Перечитал и решил все-таки не выкладывать, чтобы не обижать людей. Выложу только один кусок, не обидный.

Физическая красота и привлекательность, мужская она или женская - это дар. Такой же, как здоровье, интеллект, остроумие, писательский талант или певческий голос. Этот дар, как и любой другой, можно получить на халяву, можно выгрызть зубами и тяжким трудом, можно преумножить, можно употребить на радость себе и людям, можно расточить, можно зарыть в землю, можно потерять, потерять внезапно и ужасно несправедливо. Выхваляться им перед окружающими: у меня чо есть, а у вас-то нету, вы лохи! - естественно, но неприлично. А презирать и обесценивать чужой дар, потому что вам его не дано - некрасиво и нечестно (хотя тоже естественно и понятно). Так же некрасиво, как издеваться в школе над очкастой отличницей, потому что та «больно умная», да еще и списывать не дает. Надо ценить чужие дары и пользоваться своими.
kot_kam: (Default)
Я не собираюсь говорить нечто умное и неслыханное, я просто формулирую для себя, своими словами, почему абсолютно порядочные люди вдруг начали вести себя так странно. Наверняка профессиональные специалисты по этике все это уже тыщу раз между собой перетерли, сформулировали и дали определения, но я, увы, толком не читал трудов по этике, написанных позднее Аристотеля. Кроме того, я отдаю себе отчет, что мои формулировки небезупречны - это значит только, что они подлежат обсуждению и уточнению.

Порядочный человек - это не тот, кто не делает гадостей и стремится поступать хорошо. Порядочный человек - это тот, кто не делает того, что считается гадостями в его социуме, и стремится поступать согласно представлению социума о том, что такое хорошо. А это разные вещи. Ну, так, к примеру, в соответствующем социуме порядочный человек побьет камнями женщину или сожжет своего врага в доме со всем семейством. Ему их, может, даже и жалко, чисто по-человечески, но ничего не поделаешь: так уж положено.

Read more... )

Поэтому вот, к примеру, в данный момент на обеих враждующих сторонах великое множество порядочных людей говорит, делает и оправдывает вещи, еще недавно совершенно немыслимые для них самих. И дружно закидывает пометом и банановыми шкурками хороших людей, пытающихся остаться при своем мнении. Кстати, “окно Овертона” (http://www.adme.ru/vdohnovenie/tehnologiya-unichtozheniya-614355/) придумано именно для порядочных людей. Внутренние устои так просто не сдвинешь.
kot_kam: (Default)
Мне, конечно, глупо и неудобно писать о музыке, потому что в музыке я смыслю немногим больше, чем нужно, чтобы отличить скрипку от валторны, а этого, прямо скажем, маловато. Но меня давно уже тянет высказаться на одну тему. А тут Серега Калугин выложил пост о русском панк-роке (на удивление вменяемый пост, в отличие от всего, что он нес у себя в ЖЖ последние пару лет), и меня опять проперло поговорить на эту тему. В предыдущий раз меня проперло, когда я работал над Ротфуссом.

Кто читал, тот помнит, что герой Ротфусса – музыкант. Это основной признак, через который он себя определяет: я – Квоут, музыкант, вот моя лютня. Потом уже – все остальное. Что же пишет Квоут? Квоут пишет песни. Т.е. тексты и музыку. При этом на «поэта» Квоут заметно обижается. Нет, он не поэт, ни в коем случае. В слове «поэт» есть нечто заведомо оскорбительное. Он – музыкант, он пишет песни. Музыка – важна, тексты – так, ерунда, это пишется одной левой, мимоходом. Хотя, казалось бы, в песне, которую пишет его отец, и за которую убивают всю их труппу, и во многих иных песнях, которые фигурируют в книге, важны именно слова, именно тексты, именно содержание, не так ли? Да, вроде бы так. И тем не менее: песни – это музыка, тексты по умолчанию второстепенны. Патамушта.

ИМХО (и в данном случае это именно My Humble Opinion, а отнюдь не «Истинное Мнение, Хрен Оспоришь»), в этом – ключевое различие между русской, русскоязычной, российской культурой – с одной стороны, и англоязычной, как английской, так и американской – с другой. И, говоря о музыке и музыкантах – о том, что в России называется «музыкантами», - нельзя недооценивать этот фактор. В англоязычной культуре важна и первична музыка. Я не знаю, когда это началось, и было ли так изначально, но на данный момент это очевидно так. В русскоязычной (давайте, я буду говорить «в русской», ладно? Имея в виду всех, кто говорит и пишет на русском, будь они хоть трижды евреи или грузины) – в русской культуре важно и первично слово, текст, смысл, переданный словами. Read more... ) Кто любит музыку, именно Музыку, музыку ради музыки – тот идет в оперу и наслаждается классическим оперным пением. Там певцы вообще зачастую слов не выговаривают, а то еще в последнее время мода пошла – исполнение на языке оригинала. «L’amour est enfant de Bohême, il n’a jamais, jamais connu de loi…» - вы все поняли? А вам оно и не надо, вы Музыку слушать пришли. Русский рок – он совсем про другое. Он именно ПРО ЧТО-ТО. Он не поется, он – говорит, разговаривает, спорит, доказывает, обсуждает. И все это – слова, слова, слова. Музыка – вторична.
kot_kam: (Default)
Вчерашний разговор про «двойку за “Yesterday”» мало-помалу вышел к теме «Чему учат в школе». В смысле: надо ли учить музыке? Чему надо учить по музыке? Для чего надо учить музыке? На место музыки можно подставить любой другой предмет, не имеющий практической пользы. Хоть ОПК, хоть литературу, хоть я не знаю что, историю какую-нибудь. Потому что, например, про математику всем ясно, зачем ее учить: без математики ни инженера не выучишь, ни врача, ни… в общем, никого полезного без математики не вырастишь. Без русского они грамотно писать не научатся. Без физкультуры – захиреют. А музыка или литература – она на что?

И как-то все по умолчанию предполагают, что «бесполезные предметы» (назову их так, уж извините) нужны затем, чтобы… э-э… заставить полюбить? Ой, так говорить неприлично… Во! Научить любить изучаемый предмет. Будь то Пушкин, Моцарт или вышеупомянутая песня “Yesterday”. Народ, ау! С чего вы это взяли? С каких это пор школьная программа предназначена для того, чтобы научить любить что бы то ни было? В методических указаниях написано «Привить любовь к…»? Так на сарае еще больше всего интересного написано, а на самом деле там дрова и старые шины.

Школьная программа не должна, и никогда не была должна учить любить входящие в нее предметы и произведения. Она должна научить их знать. «Любовь» (да еще «интерес») – это производные, которые МОГУТ возникнуть в процессе обучения. А могут и не. Вот у Ольги внезапно возник интерес к химии. Взял и возник, никто вокруг нее с бубном не плясал, никто не пытался аккуратно, исподволь, че-то там внушить… Заинтересовался человек – и слава Богу. А другие не заинтересовались – это не значит, что химию им учить не надо.

Что касается различных гуманитарных предметов – литературы, музыки, и прочих «ненужных вещей», то их глобальная задача, помимо развития определенных способностей (умения связно формулировать свои мысли в письменном виде или музыкального слуха) – приобщить детей к культуре общества, в котором им предстоит жить. Read more... )Дело не в том, чтобы дети «читали книги» вообще, «любили музыку» вообще, «пели песни» вообще. Дело в том, чтобы дети знали те книги, которые читали их отцы и матери, дедушки и бабушки, прадедушки и прабабушки (хотя это уж, наверное, по нынешним временам слишком). Чтобы в начальной школе на протяжении нескольких поколений зубрили все те же «У лукоморья дуб зеленый» и «Люблю грозу в начале мая». Чтобы на уроках «музыки» дети учили те самые песни, которые были в моде пятьдесят лет тому назад. И в этом отношении неповоротливость школьной программы – скорее в плюс, чем в минус. Это позволяет поколениям понимать друг друга через десятилетия. До тех пор, пока пятиклассник может дочитать наизусть стихотворение, начатое ветхой прабабушкой, учившей его еще в церковно-приходской школе, страна остается единой страной, народ – единым народом, и язык – единым языком. А если отменить эту тупую обязаловку, предоставив детям учить только то, что нравится, родители взбунтуются и перейдут на домашнее обучение, не пройдет и сорока лет, как нам с нашими внуками придется разговаривать со словарем и переводчиком. Потому что без общей культуры, без общих стишков, песенок и романов, без общих традиций, обрядов и суеверий ни язык, ни страна долго не протянут. А иметь сына, который не знает твоих стихов, не слышал твоих песен, не читал твоих книг – это, право, хуже, чем растить чужого ребенка. Потому что чужой ребенок, которого ты вырастил сам, может понимать тебя с полуслова, как родной, а такой сын – он же все равно, что иностранец, чужой и чуждый.
kot_kam: (Default)
Народ, а можно бестактный вопрос задать? Чем, собственно, всем лужковские пчелы так не угодили? Насколько я знаю, перевоз пасек - например, поближе к цветущей гречихе или другим растениям, нуждающимся в опылении, - стандартная практика. И не думаю, что стоимость этого мероприятия сопоставима со стоимостью эвакуации детского сада или оборудования крупной больницы кондиционерами. То есть пчелы эти злосчастные никаких вдов и сирот не обездолили. Чего все так взбеленились-то? Демонстративностью этого мероприятия? Дескать, мэру пчелы дороже москвичей? Так не факт, что их вообще по личному срочному распоряжению Лужка вывезли, а не журналисты раздули из стандартного, повторюсь, события очередную сенсацию. Я понимаю, когда народ негодовал, что мэр не соизволил отпуск прервать, это понятно, да. А тут-то чего?
kot_kam: (Default)
Народ, а можно бестактный вопрос задать? Чем, собственно, всем лужковские пчелы так не угодили? Насколько я знаю, перевоз пасек - например, поближе к цветущей гречихе или другим растениям, нуждающимся в опылении, - стандартная практика. И не думаю, что стоимость этого мероприятия сопоставима со стоимостью эвакуации детского сада или оборудования крупной больницы кондиционерами. То есть пчелы эти злосчастные никаких вдов и сирот не обездолили. Чего все так взбеленились-то? Демонстративностью этого мероприятия? Дескать, мэру пчелы дороже москвичей? Так не факт, что их вообще по личному срочному распоряжению Лужка вывезли, а не журналисты раздули из стандартного, повторюсь, события очередную сенсацию. Я понимаю, когда народ негодовал, что мэр не соизволил отпуск прервать, это понятно, да. А тут-то чего?
kot_kam: (Default)
Словно мухи, тут и там
Ходют слухи по домам,
И беззубые старухи
Их разносют по умам…


Ролевые игры, помимо всего прочего, чем они хороши, хороши возможностью смоделировать и изучить некоторые распространенные жизненные ситуации в масштабе 1:100 (в том смысле, что на игре все это возникает на пространстве и количестве народа, в сто раз меньшем, чем в жизни, и развивается в сто раз быстрее). Одна из таких ситуаций – это возникновение и распространение слухов. Слухи возникают в обстановке, когда некая информация представляется жизненно важной, при этом имеющиеся источники информации неполны и/или недостоверны. Read more... )

Так вот, я, по опыту нескольких таких ситуаций, сделал для себя два следующих вывода:
1) Верить только очевидцам. То есть любые «Мне говорили, что сегодня вечером нас всех вырежут» или «На полигоне нет ни одного врача с нормальной аптечкой, это все знают!» или «К нам только что пришла одна эльфийка и сказала, что…» – идут нафиг. Нет, то есть это, конечно, вполне себе тема для обсуждения, но вот совершать какие-то действия, имеющие далеко идущие последствия, на основании слов «одной эльфийки, которая пришла и сказала» (а потом ушла, и уточнить информацию у нее лично возможным не представляется) – нет, нет и нет.
2) Есть отдельные люди, которым я не поверю, даже если они будут утверждать, что видели все прям вот своими глазами, и все вот точно так и было, как они рассказывают. Особенно если нет возможности прижать их к стенке, расспросить поподробнее и выяснить, что «видели своими глазами» на самом деле означает, что они стояли за стеной и слышали нечленораздельные крики, а «все вот точно так и было» было не совсем так, а может даже, и ничего не было, а так, показалось. Эти люди (чаще дамы), как правило, демонстративного типа, обожающие накал страстей и всеобщее внимание, обычно всем известны и памятны по как минимум одной истории подобного рода («Ну да, только не в «Спортлото», а в домино, и не «Волгу», а три рубля, и не выиграл, а проиграл»), и тем не менее почему-то большинство тусовки до сих пор их слушает и верит им. Я же говорю, народ у нас доброжелательный и доверчивый.

Естественно, что оба эти принципа распространяются и на пожизневые слухи тоже. Будь то слухи, которые расползаются обычным способом, через агентство ОБС, или слухи, распространяемые через интернет. Казалось бы, уж в интернете-то всегда можно отследить изначальный источник информации – авотхрен. Очень часто информация уже попадает в интернет оформленной в виде слухов, и отличить информацию из уст очевидца от сплетен истеричной бабы попросту не представляется возможным (как в той истории с отобранным колодцем: все цепочки якобы «независимых» источников в конце концов упирались в одну и ту же тетку, которая и подняла бучу. С другой стороны, в истории с колионовской больницей тоже все цепочки упираются в одного и того же [livejournal.com profile] michael_077. И тут уж либо ты веришь этому человеку, либо не веришь, получить информацию из независимого источника, который при этом не выражал бы точку зрения противоположной стороны, церкви в первом случае либо районной администрации во втором, сложно).

Из первого принципа есть два исключения. Во-первых, я поверю информации из вторых рук, если оба источника мне известны как абсолютно надежные (а надежный источник – это человек, умеющий фильтровать информацию и отделять “видел своими глазами” от “слышал своими ушами” и “говорят, что…”) Скажем, если Глюк мне сообщит, что Нали своими глазами видел – поверю. Но не дальше. Ну и, во-вторых, я предпочту поверить недостоверной информации, если речь идет о непосредственной угрозе жизни и здоровью, моей или моих близких. То есть если бы на даче прибежала соседка с выпученными глазами и закричала, что на наш поселок надвигается лесной пожар, я бы посадил ребенка на велосипед и отправил вперед, сгреб в охапку кота и все ценное (впрочем, там, на даче, нет ничего настолько ценного, ради чего стоило бы задерживаться, рискуя собой и котом) и рванул бы прочь без оглядки, не потрудившись проверить информацию. Потому что лучше быть живым идиотом и паникером, чем мертвым храбрецом и скептиком. Но, в общем, 99,9 процентов получаемой нами информации настолько непосредственной реакции не требует. Вот, например, история с чеченцами в детском лагереRead more... )
kot_kam: (Default)
Словно мухи, тут и там
Ходют слухи по домам,
И беззубые старухи
Их разносют по умам…


Ролевые игры, помимо всего прочего, чем они хороши, хороши возможностью смоделировать и изучить некоторые распространенные жизненные ситуации в масштабе 1:100 (в том смысле, что на игре все это возникает на пространстве и количестве народа, в сто раз меньшем, чем в жизни, и развивается в сто раз быстрее). Одна из таких ситуаций – это возникновение и распространение слухов. Слухи возникают в обстановке, когда некая информация представляется жизненно важной, при этом имеющиеся источники информации неполны и/или недостоверны. Read more... )

Так вот, я, по опыту нескольких таких ситуаций, сделал для себя два следующих вывода:
1) Верить только очевидцам. То есть любые «Мне говорили, что сегодня вечером нас всех вырежут» или «На полигоне нет ни одного врача с нормальной аптечкой, это все знают!» или «К нам только что пришла одна эльфийка и сказала, что…» – идут нафиг. Нет, то есть это, конечно, вполне себе тема для обсуждения, но вот совершать какие-то действия, имеющие далеко идущие последствия, на основании слов «одной эльфийки, которая пришла и сказала» (а потом ушла, и уточнить информацию у нее лично возможным не представляется) – нет, нет и нет.
2) Есть отдельные люди, которым я не поверю, даже если они будут утверждать, что видели все прям вот своими глазами, и все вот точно так и было, как они рассказывают. Особенно если нет возможности прижать их к стенке, расспросить поподробнее и выяснить, что «видели своими глазами» на самом деле означает, что они стояли за стеной и слышали нечленораздельные крики, а «все вот точно так и было» было не совсем так, а может даже, и ничего не было, а так, показалось. Эти люди (чаще дамы), как правило, демонстративного типа, обожающие накал страстей и всеобщее внимание, обычно всем известны и памятны по как минимум одной истории подобного рода («Ну да, только не в «Спортлото», а в домино, и не «Волгу», а три рубля, и не выиграл, а проиграл»), и тем не менее почему-то большинство тусовки до сих пор их слушает и верит им. Я же говорю, народ у нас доброжелательный и доверчивый.

Естественно, что оба эти принципа распространяются и на пожизневые слухи тоже. Будь то слухи, которые расползаются обычным способом, через агентство ОБС, или слухи, распространяемые через интернет. Казалось бы, уж в интернете-то всегда можно отследить изначальный источник информации – авотхрен. Очень часто информация уже попадает в интернет оформленной в виде слухов, и отличить информацию из уст очевидца от сплетен истеричной бабы попросту не представляется возможным (как в той истории с отобранным колодцем: все цепочки якобы «независимых» источников в конце концов упирались в одну и ту же тетку, которая и подняла бучу. С другой стороны, в истории с колионовской больницей тоже все цепочки упираются в одного и того же [livejournal.com profile] michael_077. И тут уж либо ты веришь этому человеку, либо не веришь, получить информацию из независимого источника, который при этом не выражал бы точку зрения противоположной стороны, церкви в первом случае либо районной администрации во втором, сложно).

Из первого принципа есть два исключения. Во-первых, я поверю информации из вторых рук, если оба источника мне известны как абсолютно надежные (а надежный источник – это человек, умеющий фильтровать информацию и отделять “видел своими глазами” от “слышал своими ушами” и “говорят, что…”) Скажем, если Глюк мне сообщит, что Нали своими глазами видел – поверю. Но не дальше. Ну и, во-вторых, я предпочту поверить недостоверной информации, если речь идет о непосредственной угрозе жизни и здоровью, моей или моих близких. То есть если бы на даче прибежала соседка с выпученными глазами и закричала, что на наш поселок надвигается лесной пожар, я бы посадил ребенка на велосипед и отправил вперед, сгреб в охапку кота и все ценное (впрочем, там, на даче, нет ничего настолько ценного, ради чего стоило бы задерживаться, рискуя собой и котом) и рванул бы прочь без оглядки, не потрудившись проверить информацию. Потому что лучше быть живым идиотом и паникером, чем мертвым храбрецом и скептиком. Но, в общем, 99,9 процентов получаемой нами информации настолько непосредственной реакции не требует. Вот, например, история с чеченцами в детском лагереRead more... )
kot_kam: (Default)
Бродил вчера по “Маяковской”, разглядывал мозаики Дейнеки в медальонах под потолком. Минут через пять такого разглядывания меня посетила МЫСЛЬ. Не новая, я думаю.

Мысль состояла в том, что как страна СССР был, честно скажем, так себе. Нет, он не был адом – и не верьте тем, кто вам говорит, что в СССР был ад (хотя для кого-то, может, и был – но я знаю немало людей, для кого адом была обычная средняя школа). Много было (и есть) стран гораздо хуже. Но не был он и раем – и не верьте тем, кто вам говорит, что в СССР был рай. Много было (и есть) стран гораздо лучше. Моя основная претензия к СССР сводится отнюдь не к тому, что он не был раем, а к тому, что гражданам СССР вменялось в обязанность верить, что СССР – именно преддверие рая на земле, и лучше его может быть только СССР концентрированный, который мы когда-нибудь непременно построим еще при этой жизни, а желать его сменить на любую другую страну может исключительно предатель Родины. Вот это – низабуду-нипрощу, а остальное – ну, подумаешь, очереди…

Ну так вот, если как реальная страна для жизни СССР был так себе, то как Миф он был (и, что важно, остается) абсолютно безупречен. И это, в общем, неудивительно. Read more... )
kot_kam: (Default)
Бродил вчера по “Маяковской”, разглядывал мозаики Дейнеки в медальонах под потолком. Минут через пять такого разглядывания меня посетила МЫСЛЬ. Не новая, я думаю.

Мысль состояла в том, что как страна СССР был, честно скажем, так себе. Нет, он не был адом – и не верьте тем, кто вам говорит, что в СССР был ад (хотя для кого-то, может, и был – но я знаю немало людей, для кого адом была обычная средняя школа). Много было (и есть) стран гораздо хуже. Но не был он и раем – и не верьте тем, кто вам говорит, что в СССР был рай. Много было (и есть) стран гораздо лучше. Моя основная претензия к СССР сводится отнюдь не к тому, что он не был раем, а к тому, что гражданам СССР вменялось в обязанность верить, что СССР – именно преддверие рая на земле, и лучше его может быть только СССР концентрированный, который мы когда-нибудь непременно построим еще при этой жизни, а желать его сменить на любую другую страну может исключительно предатель Родины. Вот это – низабуду-нипрощу, а остальное – ну, подумаешь, очереди…

Ну так вот, если как реальная страна для жизни СССР был так себе, то как Миф он был (и, что важно, остается) абсолютно безупречен. И это, в общем, неудивительно. Read more... )
kot_kam: (Default)
А вот интересно, популярная нынче в интернетах фраза (на самом деле – слегка переделанное стихотворение Мартина Нимеллера) «Когда они пришли за коммунистами, я не сказал ничего, потому что не был коммунистом. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, так как не был евреем... А когда они пришли за мной — за меня уже некому было заступиться», в том контексте, как ее обычно используют - это не манипуляция? Прошу прощения, я неточно выразился: не сама эта фраза манипуляция, а то, в каком именно виде она используется: вот, ОНИ уже пришли за..., ты думаешь, тебя это не коснется?! Ты следующий на очереди! Защитим, не дадим, не допустим! Думать некогда, трясти надо!!! Ну классическая манипуляция же: кто-то давит на твои «лучшие чувства», вынуждая сделать то, чего ты делать не хочешь, не собираешься и, главное, не считаешь правильным и разумным. И вот уже понеслась моча по трубам, и вот уже люди, ни уха, ни рыла не смыслящие в том, о чем рассуждают, требуют от властей и ответственных лиц "принять меры" - и иногда даже добиваются своего, - не задумываясь о том, нужно ли было этого добиваться и какие последствия это может иметь. Сколько пустопорожних истерик, сетевых и не только, породила эта фраза (или воспоминание о ней), до того, как участники баталии, наконец, разобрались, что к чему, и поняли, что истерили не по делу?

Но, с другой стороны, возможно, в наших условиях, когда механизм автоматического восстановления справедливости регулярно не срабатывает даже в совершенно очевидных случаях, громкая вонь – сетевая и не только, - порой единственный способ заставить власти делать свою работу. То есть без истерик попросту не обойтись, хотя мне этот способ восстановления справедливости не нравится категорически. Другого-то просто нету. Главное, чтобы этот не перестал работать. Это лишний повод не превращать его из средства для экстремальных случаев в товар повседневного спроса.

Profile

kot_kam: (Default)
kot_kam

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:44 am
Powered by Dreamwidth Studios