"Имхо, дело в том, что сама концепция "гармоничного развития" берет начало в той эпохе, когда воспитание выращивало прежде всего достойного гражданина." Вы про советскую школу? Дело в том, что советская школа - наследница прежде всего дореволюционной российской, а та в свою очередь калька с немецкой гимназии. Что же касается немецкой гимназии, то там большой вопрос откуда брались идеалы: уж не из античности ли? :) Античность безусловно ставила перед собой и гражданские цели (солдат, труженик), но не только. Универсал всегда гораздо лучше приспособлен к выживанию в любой среде (в том числе социальной), нежели узкий продвинутый специалист. Поясню.
Насколько я знаю, существует два фундаментальных подхода к образованию, один можно назвать континентальным (ярче всего он проявился как раз в Германии), а второй островным - Англия, а потом США. Глобальная идея первого заключается в том, что мы не знаем, что человека ждет в будущем, а потом к моменту совершеннолетия давайте-ка сделаем из него универсала, и тогда он в жизни точно не пропадет: если у него есть таланты, то он их будет развивать, если нет, все равно не пропадет, так как он пусть на начальном уровне, но ко всему он готов (к слову это полезно и таланту, особенно в сложных жизненных ситуациях). Глобальная идея второго - развивать то, к чему у человека склонность, а остальное добирается (или не добирается). Так мы изначально растим узкопрофильного, но мощного специалиста. У каждой идеи есть свои плюсы и свои минусы. Континентальная школа скорее проиграла (в том числе и идеологически), но мне причина ее поражения видится не столько в ее недостатках, сколько в общей ситуации, в том числе и политической. Если рассматривать идеальные модели, то континентальная мне симпатичнее. И вот почему. То, что у человека получается делать, он прокачать сумеет всегда (да-да всегда, потому что то, что нам нравится, тем мы и занимаемся, а следовательно развиваем). А вот недостатки свои человек подсознательно склонен не замечать и даже компенсировать их не хочет. И поэтому как раз над слабыми своими сторонами человек должен работать прежде всего, особенно интенсивно: именно они будут всегда его тянуть назад.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-09-25 08:21 pm (UTC)Насколько я знаю, существует два фундаментальных подхода к образованию, один можно назвать континентальным (ярче всего он проявился как раз в Германии), а второй островным - Англия, а потом США. Глобальная идея первого заключается в том, что мы не знаем, что человека ждет в будущем, а потом к моменту совершеннолетия давайте-ка сделаем из него универсала, и тогда он в жизни точно не пропадет: если у него есть таланты, то он их будет развивать, если нет, все равно не пропадет, так как он пусть на начальном уровне, но ко всему он готов (к слову это полезно и таланту, особенно в сложных жизненных ситуациях). Глобальная идея второго - развивать то, к чему у человека склонность, а остальное добирается (или не добирается). Так мы изначально растим узкопрофильного, но мощного специалиста. У каждой идеи есть свои плюсы и свои минусы. Континентальная школа скорее проиграла (в том числе и идеологически), но мне причина ее поражения видится не столько в ее недостатках, сколько в общей ситуации, в том числе и политической.
Если рассматривать идеальные модели, то континентальная мне симпатичнее. И вот почему. То, что у человека получается делать, он прокачать сумеет всегда (да-да всегда, потому что то, что нам нравится, тем мы и занимаемся, а следовательно развиваем). А вот недостатки свои человек подсознательно склонен не замечать и даже компенсировать их не хочет. И поэтому как раз над слабыми своими сторонами человек должен работать прежде всего, особенно интенсивно: именно они будут всегда его тянуть назад.