Falcon Heavy

[kot_kam]

А можно задать наивный вопрос от неспециалиста и ваще гуманитария? Почему именно запуск Falcon Heavy вызвал подобный ажиотаж? Я так понимаю, речь идет о каком-то особом прорыве, но я не понимаю, в чем он состоит. Если говорить о техническом прорыве, то я у Маска вижу один, и он вот:

Или вот:

То, что оно слетало, приземлилось вот таким способом, слетало еще раз и снова приземлилось. Вот это и правда круто (ИМХО).

Все остальное - вопрос упорства и, разумеется, надлежащего финансирования. Я неправ?

Comments

[inoy-dmitriy.livejournal.com]

А буран?
А шаттлы?
Многоразовость это дорого.

[kot-kam.livejournal.com]

Уточняю: круто, что научились сажать таким способом. Насколько я понимаю, это дешевле шаттлов.

[inoy-dmitriy.livejournal.com]

А мы и так могем посадить и этак?
Нет здесь ценности.
Ценность может быть, как Вы и пишите, в дешевизне, но ее, практически, нет.

То, что обещали и то, что сейчас потихоньку вырисовывается в реале не дает прорыва.

Сатурн 5, доставившая астронавтов на Луну, могла поднять 141 тонну.
Энергия - 105 тонн. И Буран был многоразовым.
Falcon Heavy маска - 63 тонны в теории и 1,5 тонн (машину) в реальности.

То есть по тоннажу и мы и Маск далеки от рекордов 50х-80х, которые сгинули, потому что не нужны.
С развитием микроэлектроники спутники стали легче и надежнее. Человек в космосе не нужен - нет смысла.

Раньше столетиями люди видели будущее человечества на других планетах. В реальности нас ждет виртуальное пространство.
Жаль.

Нужен прорыв в себестоимости вывода груза на орбиту.