kot_kam | (no subject)

А вот интересно: не является ли разное отношение отцов и матерей к детям биологически обусловленным? Я имею в виду, когда матери заботятся прежде всего о безопасности детей, часто даже во вред их развитию, а отцы готовы пренебрегать безопасностью ради развития детей, и не только. (Я не говорю, что нет матерей, готовых наплевать на безопасность ребенка ради каких-то других целей, или гиперопекающих отцов, я говорю о тенденции, присутствующей при прочих равных). Если взглянуть на дело с точки зрения эволюции и выживания, то самке млекопитающего – не только женщине, но и крысе, способной родить два десятка крысят за раз, - любое потомство обходится недешево, и она заинтересована в том, чтобы выжили все дети, которые у нее родились. А самцу потомство само по себе ничего не стоит, и он заинтересован в том, чтобы выжили не все его дети, а только самые качественные и жизнеспособные, чтобы не тратить ресурсы на выращивание хилых и вялых. Особенно сыновей это касается. Так что, возможно, отец, который заставляет маленького ребенка делать что-то, чего он не хочет и боится, под девизом «Не ссы, ты что, не мужик, что ли?», сам того не сознавая, отрабатывает мужскую программу естественного отбора, требующую, чтобы мальчик доказал свое право на жизнь, а иначе не мальчик и был, «говно был мальчик, другого делать будем».

Flat | Top-Level Comments Only

Хороший вопрос. Я буду его думать и искать. Штука в том, что у разных млекопитающих в этом месте прописаны очень разные механизмы. Так, навскидку, ничего похожего в голову не приходит. Но у людей по части стратегии размножения вообще многое отличается, даже от приматов. Взять хотя бы привычку плодиться и размножаться в любых, самых неблагоприятных условиях. Кто еще из высокоразвитых животных на такое способен, крысы разве что? И в условиях, когда самки склонны скорее к моногамии, а самцы к полигамии, такой механизм был бы логичен. Но все равно, надо посмотреть, как оно работает у разных приматов и у других групп. В целом, самцы либо не морочатся с детенышами вообще, либо воспитывают всех подряд. Но зато у большинства видов самки совсем уж нежизнеспособных уничтожают сами и сразу...

а у некоторых видов нежизнеспособных уничтожают их братья и сестры)))

Вот именно, что механизмы разные, поэтому сводить человеческий долбоебизм к природным заповедям мне представляется несколько... неразумным. Естественный отбор проводят окружающие условия, и других причин, по которым кто-то не должен выживать, не существует - и в особенности тут не нужна помощь чьих-то понятий о том, "каким должен быть настоящий мужык". Кстати, от концепции выживания сильнейшего отказался еще сам Дарвин, сколько мне помнится.
Я, честно говоря, вообще не помню такого поведения у воспитывающих самцов, кроме разве что человеческих. Про мартышек говорят, что они очень нежные папаши. Страусы тоже. У невоспитывающих самцов отцовского инстинкта все же хватает на то, чтобы не жрать потомство (а кто жрет, тот, соответственно, сам себя выпиливает из генофонда). Что касается самок, то, насколько я помню, не все добивают, только плотоядные, и причина самая банальная: жрут они их, возвращают, так сказать, себе потраченные ресурсы. Иногда и жизнеспособное жрут, особенно грызуны, вот тут фиг поймет почему: то ли механизм разлаживается, то ли им не хватает чего-то.

Привычка плодиться и размножаться в неблагоприятных условиях? А как же феномен "аменорреи военного времени"? В неблагоприятных условиях женщины становятся временно бесплодными. (Потому и месячные пропадают).