kot_kam | (no subject)

Entry tags:

психоложество

(no subject)

А вот интересно: не является ли разное отношение отцов и матерей к детям биологически обусловленным? Я имею в виду, когда матери заботятся прежде всего о безопасности детей, часто даже во вред их развитию, а отцы готовы пренебрегать безопасностью ради развития детей, и не только. (Я не говорю, что нет матерей, готовых наплевать на безопасность ребенка ради каких-то других целей, или гиперопекающих отцов, я говорю о тенденции, присутствующей при прочих равных). Если взглянуть на дело с точки зрения эволюции и выживания, то самке млекопитающего – не только женщине, но и крысе, способной родить два десятка крысят за раз, - любое потомство обходится недешево, и она заинтересована в том, чтобы выжили все дети, которые у нее родились. А самцу потомство само по себе ничего не стоит, и он заинтересован в том, чтобы выжили не все его дети, а только самые качественные и жизнеспособные, чтобы не тратить ресурсы на выращивание хилых и вялых. Особенно сыновей это касается. Так что, возможно, отец, который заставляет маленького ребенка делать что-то, чего он не хочет и боится, под девизом «Не ссы, ты что, не мужик, что ли?», сам того не сознавая, отрабатывает мужскую программу естественного отбора, требующую, чтобы мальчик доказал свое право на жизнь, а иначе не мальчик и был, «говно был мальчик, другого делать будем».

Threaded | Top-Level Comments Only

Очень похоже на правду.

Нет. Просто таким образом отец старается повысить конкурентноспособность своего потомства. Мужская психика настроена не только на здесь-и-сейчас, а на обстановку в ее потенциальном развитии. Женский тип настроен на сохранении и обустройтстве того, что дано - мифологическая Гера.
Мужской тип - Прометей.

Я о конкурентоспособности и говорю. Женщине, в нормальной ситуации, в целом пофиг, конкурентоспособен ее отпрыск, или нет - был бы жив-здоров, и слава Богу. А отцу важна конкурентоспособность - и лучше не иметь никакого сына, чем слабака и дохляка (на самом деле, не "никакого", а "лучше нового родим"). Не отцу как человеку, нормальный мужик, конечно, головой так не думает, а отцу как представителю вида, где-то там, на уровне подсознания. Это легко проверяется на реакции большинства мужиков на вопрос "Что вы будете делать, если узнаете, что ваш сын - гей?" Первая реакция сводится к "Нет сына, и это не сын".

Отец не против того, чтобы выжили все. Он просто хочет сделать из них всех конкурентоспособных. А если они в процессе сдохнут, это допустимые потери.

Кот, а приведи, пожалуйста, примеры подобного поведения самцов у разных животных.

Хороший вопрос. Я буду его думать и искать. Штука в том, что у разных млекопитающих в этом месте прописаны очень разные механизмы. Так, навскидку, ничего похожего в голову не приходит. Но у людей по части стратегии размножения вообще многое отличается, даже от приматов. Взять хотя бы привычку плодиться и размножаться в любых, самых неблагоприятных условиях. Кто еще из высокоразвитых животных на такое способен, крысы разве что? И в условиях, когда самки склонны скорее к моногамии, а самцы к полигамии, такой механизм был бы логичен. Но все равно, надо посмотреть, как оно работает у разных приматов и у других групп. В целом, самцы либо не морочатся с детенышами вообще, либо воспитывают всех подряд. Но зато у большинства видов самки совсем уж нежизнеспособных уничтожают сами и сразу...

процесс обучения щенков у ластоногих слабый не выдержит. И проводят его молодые самцы, пока непосредственные отцы охраняют свои гаремы:)

а у некоторых видов нежизнеспособных уничтожают их братья и сестры)))

Вот именно, что механизмы разные, поэтому сводить человеческий долбоебизм к природным заповедям мне представляется несколько... неразумным. Естественный отбор проводят окружающие условия, и других причин, по которым кто-то не должен выживать, не существует - и в особенности тут не нужна помощь чьих-то понятий о том, "каким должен быть настоящий мужык". Кстати, от концепции выживания сильнейшего отказался еще сам Дарвин, сколько мне помнится.
Я, честно говоря, вообще не помню такого поведения у воспитывающих самцов, кроме разве что человеческих. Про мартышек говорят, что они очень нежные папаши. Страусы тоже. У невоспитывающих самцов отцовского инстинкта все же хватает на то, чтобы не жрать потомство (а кто жрет, тот, соответственно, сам себя выпиливает из генофонда). Что касается самок, то, насколько я помню, не все добивают, только плотоядные, и причина самая банальная: жрут они их, возвращают, так сказать, себе потраченные ресурсы. Иногда и жизнеспособное жрут, особенно грызуны, вот тут фиг поймет почему: то ли механизм разлаживается, то ли им не хватает чего-то.

Так то процесс обучения, у хищников на этом этапе, понятное дело, много кто отсеивается. Как и вообще в процессе жизни.

А человеческие папы с ребенками именно обучением и занимаются.

В исходном посте речь шла не об обучении, а о некоей нездравой хуйне в духе "поможем естественному отбору".

А эффективность обучения зависит от наличия у папы как intellect-а, так и в особенности wisdom-а.

Хах, тогда "ума нет - считай калека" выпилит как раз годное потомство. Тут уже не приходится говорить о биологической целесообразности.

Биологическая сообразность играет роль на статистически достоверных выборках. А отдельно взятые перекосы - это проблемы тех, кого взяли отдельно.

Статистически достоверно, у нас дураки - интеллектуальное большинство.

Что доказывает их жизнеспособность :-)

Привычка плодиться и размножаться в неблагоприятных условиях? А как же феномен "аменорреи военного времени"? В неблагоприятных условиях женщины становятся временно бесплодными. (Потому и месячные пропадают).

когда речь заходит об эволюции годным считается потомство, которое сможет успешно продолжить род и передать генетическую информацию дальше своего уровня. Уровень интеллекта и прочие положительные фишки, мешающие успешному размножению, считаются в таком контексте мешающими и понижающими успешность вида. Биологически нецелесообразными, если угодно)))

Речь шла не об интеллектуальном, а о _годном_ потомстве. Потому что глупый папаша никаких представлений о нуждах эволюции не имеет.
Впрочем, я и на месте умного не стала бы, потому что никто не может предсказать, в какой момент изменятся окружающие условия и каких свойств они потребуют; поэтому меня поражает, с какой легкостью люди берутся рассуждать о "точке зрения эволюции".

Threaded | Top-Level Comments Only