kot_kam | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Я-то думал, Могултай историк. А он моралист, да и моралист-то скверный.

С другой стороны, если рассматривать его посты об утопистах не как статьи ученого, а как документ эпохи, созданный человеком нашего времени со всеми его травмами и предубеждениями, то документ и впрямь получается любопытный. Не менее любопытный, чем сами утопии.

Flat | Top-Level Comments Only

Да ничего такого, он просто пишет серию статей об утопистах и социалистических мыслителях, продвигая глубокую и оригинальную мысль, что все они суть злодии и кровопийцы и нарочно и злонамеренно устроили все вот это, что мы потом в двадцатом веке расхлебывали. Я который уже пост читаю, и каждый раз слегка фшоке. Будь это их современник или они наши современники, я бы не удивился; но вот эта святая уверенность, что они из своего восемнадцатого века обязаны были думать как мы и провидеть все, что случится в двадцатом, поистине поразительна.

Понятно, спасибо.

1. Могултай, кажется, очень четко разделяет, когда он подходит к делу профессионально (в его биографических постах, хоть о Катаеве, хоть о Йозефе II), а когда - как мисс Марпл, не претендуя ни на какую научность (и большая часть его моральных рассуждений идет по второй категории).
2. "что все они суть злодии и кровопийцы и нарочно и злонамеренно устроили все вот это, что мы потом в двадцатом веке расхлебывали" --- не, такого я не помню (если ткнете в цитату, буду признателен). Его мысль в том, что некоторые из светочей гуманизма по злокачественности своих трудов не сильно отличаются от прекрасных личностей из двадцатого века. То есть не "Каде и Бруччиоли дали нам Ленина/Гитлера/Пол Пота", а "когда на одну сторону ставят Гитлера и Ко, а в оппозицию к ним таких-то добрейших гуманистов прошлого с их отличными утопиями - совершают большую ошибку, идейно это вовсе не два полюса, а скорее вариации на одну и ту же общую (поганую) тему". Я так понял.

1) Да, наверно, это так. У меня просто в голове не укладывается, как такое может быть.
2) Да, пожалуй, я утрирую. Это просто мое субъективное впечатление от его постов на данную тему.

1) Это, скорее, норма. Лично у меня такое впечатление, что как раз люди, регулярно рапространяющие профессиональное отстранение на сферы вне профессии, вызывают у окружаещих реакцию "умный, но странный какой-то, не такой как все".

Мисс Марпл - ближе к историку, чем к моралисту.

Меня другое удивило. Вот именно то, почему он их всех скопом честит кровопийцами и так далее, просто по факту высказывания каких-то аргументов из того ряда. Которые сами по себе ничего особо людоедского явно не содержат. Все ждал, что будет какое-то подведение базы под это утверждение. Не дождался.

Вы про кого? Про описанных мной специально проектантов или про кого-то еще?
У излагаемых мной проектантов людоедского тьма.

Или вы про мирных мечтателей-о-том, что когда-нибудь мир, опять же, мирно и к общей радости по воле всех людей перейдет к обобществленному хозяйству, и все будут свободны и жить в изобилии, счастье всем даром и никто не уйдет обиженным =- их _за это_ я кровопийцами не считаю, я вообще считаю, что такого рода мечты свободны от этических упреков. Как и мечты о том, чтобы когда-нибудь весь мир к общей радости по воле всех людей перешел бы к жизни по одиночным кельям, в сплошном умерщвлении плоти, целибате, молении богу и искусственном воспроизводстве детей, но все это они будут практиковать добровольно, свободно, потому что им так нравится, так что от этого им будет счастье всем даром и никто не уйдет обиженным. Понимаете, как только мы вводим в мечтания формулировку "все ЭТО они будут практиковать добровольно, свободно, потому что им ТАК нравится, так что от ЭТОГО им будет счастье всем даром и никто не уйдет обиженным" - то мы забронированы от всех этических упреков, что бы мы ни проставили в качестве данных "это" и "так" - хоть обобществленное хозяйствование, хоть пожизненное добровольное заключение в одиночных камерах, хоть всеобщие взаимные пытки. Можно было бы, конечно, удивленно спросить, как это мы себе представляем, чтоб всеобщие взаимные пытки были всем в радость и в охотку, - только представить себе добровольное блаженствование при обобществленном хозяйствовании ничуть не легче. Так что все мечтания о том, как люди будут всеобще и добровольно блаженствовать от ТОГО-ТО - они все по определению свободны от этических упреков и все идут в одну цену, что бы там ни проставили в качестве ТОГО-ТО.

Уж как такие мечтания пахнут (это категория не этическая, а эстетическая и вкусовая) - вот это дело иное. Пахнут они по-разному для разных лиц, и едва ли Иванову, мечтающему о том, как люди стали бы мирно и добровольно блаженствовать при целибате, без любви и создания пар, при искусственном воспроизводствен детей - едва ли такому Иванову пристало бы обижаться на то, что многие будут воротить нос от него и его мечтаний и питать к нему антипатию, НЕ предъявляя ему никаких этических упреков. Симпатия/антипатия и ворочение/неворочение носа - это ведь не этическая обязанность.
Аналогично и Петров, мечтающий о том, как люди стали бы мирно и добровольно блаженствовать в мире без частной собственности и частного найма, не должен обижаться, если кто будет от него воротить из-за этого нос, НЕ делая ему этических упреков.

Так что к мирным-мечтателям-о-добровольной-свободной-жизни-людей-в обобществленном-мире-без част. собств и частного найма, в каковом мире они живут по своему свободному выбору - у меня _за это_ никаких этических претензий к ним нет. (А тО, как и почему на них реагирует мой нос - это, простите, дело внеэтическое, мне их и чей бы то ни было ценностный и вкусовой запах нравиться не обязан. Как и мой - кому бы то ни было).

А вот если этот мирный мечтатель братается уже не со столь мирными сторонниками обобществления, а с теми, которые более обычны, - вот за это к нему уже и этические претензии есть.

// Вы про кого? Про описанных мной специально проектантов или про кого-то еще?

Нет, комментарий был написан по свежим впечатлениям от вашего поста, где вы честите кровавыми упырями всех, позволяющих себе некие подсчеты и рассуждения об источниках благосостояния капиталиста и наемного работника.

". Будь это их современник или они наши современники, я бы не удивился; но вот эта святая уверенность, что они из своего восемнадцатого века обязаны были думать как мы и провидеть все, что случится в двадцатом, поистине поразительна."

Была бы поразительна, кабы я ее имел.

Есть такой дискурс имени о. Кураева и пр. - "Не судите строго описание истребления ханаанеев в ВЗ, тогда на геноцид смотрели совсем иначе".
Так вот поскольку я знаю, как тогда на него смотрели, и знаю, что этот дискурс вранье, - я сужу так, как сужу.

Flat | Top-Level Comments Only