Гармоничное развитие

[kot_kam]

Зацепился сейчас на фейсбуке за разговор, который мало-помалу снова скатился в разговор о воспитании. И случайно вышел на полезную для меня мысль. Многие концепции воспитания - и в том числе советская школа, - базировались на идее "гармоничного развития". Ну, знаете, в человеке все должно быть прекрасно, и ты ды. Из этого вытекало то, что основной упор в воспитании конкретного индивида делался не столько на развитие того, к чему у него способности (хотя и на это тоже), сколько на "подтягивание" того, что ему не дается. Как сказала peggy_s, "вот тебе пятерка, а вот, чтобы не зазнавался, напоминание о том, что по физкультуре тройка". Не "молодец, потому что пятерка по литературе", а "ну как же так, а почему по физкультуре тройка?" (понятное дело, что в жизни были "важные предметы" и "неважные", и круглым отличникам пятерку по физре или рисованию уж как-нибудь, да натягивали, но речь не о жизни, а именно о концепции гармоничного развития). gimli_m на это возразил, что, мол, "тренировать надо то, что получается хорошо. То, что получается плохо надо компенсировать". Из чего я сделал вывод, что человек не понимает самой сути концепции.

Имхо, дело в том, что сама концепция "гармоничного развития" берет начало в той эпохе, когда воспитание выращивало прежде всего достойного гражданина. В первую очередь - хорошего солдата, во вторую - добросовестного крепкого труженика. Хорошему солдату не надо быть гением, выделяющимся в чем-то одном; хорошему солдату надо просто соответствовать нормам, но зато всем нормам. Да, нормы рассчитаны как раз на "средние возможности тренированного человека". Это обсуждалось эксплицитно и подчеркивалось неоднократно. Данная школа педагогики не предусматривает концепции того, что все люди разные (ну, за исключением деления на мальчиков и девочек, и то не во всех случаях) и, соответственно, не предусматривает необходимости что-то там "компенсировать". Ты же не инвалид, верно? Значит, если что-то плохо получается, ты просто не стараешься, мало занимался, мало тренировался. Надо работать над собой. Иначе ты подведешь товарищей и Родину в том самом месте, где у тебя слабина. ГТО как расшифровывается, помните? Вот если сдал, то готов к труду и обороне. Качественный гражданин. Не сдал - некачественный. И преподавание всех прочих предметов исходило (и, кстати, продолжает исходить) примерно из того же, хотя на физкультуре это было очевиднее. А вот это все про "компенсировать" - это из другого мира. Не нашего.

Comments

[genuine-elka.livejournal.com]

Знаешь, Кот, я вообще-то всецело за гармоничное развитие в том виде, в котором это в идеале в нашей школе могло бы быть. Потому что естествознание - ну куда без него? К вере в телегонию и ужасы ГМО? Математика - для банального счета и абстрактного мышления. Русский для того, чтобы тебя понимали. Литература, музыка, рисование - не зря же этому в Лицее учили. Физическая активность при грамотной подаче укрепляет связь со своим телом, а это основа здоровья. И вообще, откуда ты знаешь, что это "не твое", если ты этим толком не занимался?
Если бы. Если бы все это, блин, не сочеталось по факту с прямо противоположными вещами: жесткой отбраковкой на самых ранних стадиях (попробуй сломать шаблон учителю, если он УЖЕ решил, что ты в отстающих по его предмету) и принуждением к выбору профессии/специализации лет самое позднее в четырнадцать, а лучше вообще в детском саду (тогда тебе в помощь художка или музыкалка).
Т.е. на словах растим гармоничную личность, на деле "драмкружок, кружок по фото, а мне еще и петь охота" - уже общественно порицаемо. Вступить в спортивную секцию, а потом бросить или захотеть что-то еще - позорно. Выигрышная стратегия - как можно раньше определиться, "физик" ты или "лирик", и непрофильными уроками заниматься по остаточному принципу. А мы потом удивляемся, почему журналисты хором поют про ужасы ГМО, а математики раскрыв рот внимают Фоменко.
Плюс совершенно уебищная сама система. Потому что если все зависит только от учителя, а отбор учителей идет по принципу "кто не прошел в более престижный вуз", и на 5% по-настоящему имеющих склонность приходится 95% отбывающих повинность - ну, тут ошибка на каждом этапе. И попробуй тут еще поработай, потому что учебные планы, оценки, контрольные - и хрен тут успеешь кого-то "заинтересовать" и "найти индивидуальный подход". Да проще поставить тройку и отъебаться.

[kot-kam.livejournal.com]

Ну, про "гладко было на бумаге" разговор вообще отдельный. Я говорил именно об идее, которая за всем этим стояла. А так - по пунктам: естествознание - замечательно, но у нас не было естествознания, были отдельно биология, география, физика, химия и астрономия. Причем у нас было еще ничего - в современные учебники биологии понапхали кучу специальных сведений, которые дети не доносят даже до экзамена. И скорее всего, никакого естествознания и дальше не будет, судя по героическим битвам нашей интеллигенции за возвращение в школы астрономии. Русский "для того, чтобы тебя понимали" не работает нифига вообще. Единственный полезный выхлоп уроков рус.яз. - зубрежка правил, которые иногда помогают вспомнить, ставить или не ставить тут запятую. Музыка-рисование - это круто работало для молодых людей четырнадцати-шестнадцати лет, которые уже многое знали и умели благодаря домашнему воспитанию. Обучить этому в массовой школе с нуля кучу детей уровнем от "на слух отличает Моцарта от Баха" до "музыку слышал только на "Радио Шансон" - задача безнадежная.

[genuine-elka.livejournal.com]

Потому что все это преподается говенно, Кот. Это часть той самой уебищной системы, когда научиться ты в принципе можешь, только если ты ОЧЕНЬ СИЛЬНО хочешь и дополнительно владеешь инструментами по отделению добра от говна.
Я русский ненавидела и у меня по нему всю жизнь были четверки (которые я ненавидела отдельно).

[p-o-n-y.livejournal.com]

Кот, если про саму идею, то она исходила из тех самых пяти процентов, а не из девяноста пяти брака. И вообще не учитывала профдеформацию... И если рассматривать эту систему "сферически в вакууме", то она не так уж плоха. Потому что она была заточена на то, чтобы подравнивать средний показатель снизу, а не сверху. Хотя в общем-то действительно отчасти исходила из того, что лучше здоровый инженер, чем нобелевский лауреат с ишемией и ожирением к сорока.
И на той же музыке никто не ставил цель, чтобы все отличали на слух тов. Моцарта от тов. Шансона. Цель была, чтобы все более или менее научились воспринимать на слух темп, ритм, более или менее поставили дыхание, пусть не классическое диафрагмальное, но вообще научились контролировать речевой выдох и дышать носом. Рисование (а потом черчение) просто тренировало мелкую моторику, глазомер и способности пространственного мышления. За небольшим исключением все школьные предметы - это инструменты. Они были ценны не сами по себе, а просто использовались для чего-то. Ну и давали общую базу. Потому что довольно странно исходить из того, что ребенка можно со средней школы (не говорю уж про младшую) "точить" под что-то, подтягивая остальное в режиме компенсации.
А, кстати, почему русский язык не работал в направлении "чтобы тебя понимали"? Изложение, пересказ, сочинение - вот ровно на это и работают. Русский в школе - это ж не только грамматика. И потом, всё от учителя зависит. И если учитель попал в 5%, на которые ориентировалась система - грамматика работает туда же. Для меня как раз правила грамматики - это про точность донесения мысли.

[a-konst.livejournal.com]

А мне уроки русского языка очень много дали, хотя правил я не зубрил, и к учителям относился довольно прохладно, хотя они были хорошие, как я сейчас понимаю.
Просто сама возможность задуматься об этих правилах, их логике, связи происхождения слова, его смыслового наполнения и роли в фразе с тем, как его писать - мне очень нравилась сама по себе. Ту же роль это играло, что и знаменитое "математика - гимнастика для ума". Вот такая же гимнастика была. хотя лингвистом я не стал и близко, и грамотно писал всю жизнь совершенно независимо от всяких правил.

Можно сказать, что это только люди особого склада что-то такое выносят из уроков р.я., но в массовой советско-российской школе система вообще такая, что что-то из нее вынести могут немногие, так что это так себе аргумент.
И уж гораздо больше я с этих уроков получил пользы, чем из уроков биологии, химии, или физики (по ним гораздо информативнее для разумного ребенка читать самому книжки).