kot_kam | (no subject)

(no subject)

В сущности, отличие научного мышления от ненаучного выражается в одной – точнее, в двух фразах: «Это правда, потому что так сказал Х. (мама, учительница, профессор, журналист, Вася Пупкин – уже неважно)» vs. «Если не веришь – иди и посмотри сам». Соответственно, научное мышление возможно исключительно на уровне, доступном личному опыту. У ученого уровень пошире, у тети Клавы – поуже. Во всем остальном поневоле приходится полагаться на авторитеты: проверить на личном опыте какие-либо научные факты у человека, не имеющего возможности организовать соответствующие эксперименты, никак не получится. Именно поэтому словечки и фразы типа «Это антинаучно!» или «Это же научный факт!» так легко превращаются в заклинания «самолетопоклонников».

Flat | Top-Level Comments Only

Фраза "Это антинаучно" примеряется не к фактам, а к логике рассуждения. В этом качестве она оправдана.

А словосочетание "научный факт" - к дисциплине наблюдений, а не к факту как таковому...

Слушай, моя, чукча, глупый. Вот, к примеру, эти "торсионные поля" и вытекающие последствия (типа каких-то там генераторов с КПД 120%), которые мы тут не столь давно обсуждали - это что? Сторонники и поклонники талдычат, что это научный факт. Противники говорят, что это антинаучно. "Антинаучно" вытекает из того, что это _противоречит известным законам природы_ (не может быть КПД равен или больше 100%). Сторонники возражают, что, дескать, это новые данные и все _доказано экспериментально_; плюс никто и не утверждает, что все законы природы уже известны окончательно и бесповоротно. В данном случае я, гуманитарий с полузабытым школьным курсом физики, никак не могу судить о том, что научно, что антинаучно. Логика рассуждения и у тех, и у других вполне себе научная (доказанные законы природы vs. результаты экспериментов; ясно, что результаты могут быть подтасованные или недобросовестные, но я этого проверить никак не смогу). Ясно, что и не мое это кошачье дело, судить о таких вещах, на то есть специалисты. Но тем не менее в данном случае мне остается верить авторитетам, то есть для меня это уже будет не знание, а вера. И это - вопрос, который меня лично никак не касается. Ну, а если бы речь шла о лекарстве от моей болезни?

Скорее всего, и те, и другие неправы. Да, противоречит законам природы в нашем их нынешнем понимании. Как следствие, серьезные физики за эту проблему, скорее всего, и браться-то не станут. Все-таки попыток преодолеть законы термодинамики было уже немало. В том числе и на базе "новых, неизвестных прежде науке законов". Но "антинаучно" - это не про то. Антинаучно - это, грубо говоря, про то, что сторонниками не описано эксперимента, неудача которого будет означать, что они неправы. Употребление же словосочетания "научный факт" уже само по себе говорит о том, что говорящий к науке отношения не имеет и судить о ней не может.

А если бы речь шла о лекарстве от твоей болезни, то ты мог бы произвести экспериментальную проверку. На себе. (Собственно, судя по слухам о творящемся в фармацевтике, ты это и делаешь каждый раз, когда пьешь таблетку. Рулетка такая. Может, оно и правда лечит, может, просто разрекламировано (а на самом деле глюкоза с хинином пополам), а может, еще и подделано...) Если удастся - это не значит, что оно действительно от твоей болезни лечит, но в твоем конкретном случае помогло. Накопится статистика конкретных случаев - уже можно будет о чем-то говорить.

Да. Верить, в том числе и авторитетам, я бы тебе не рекомендовал. Рекомендовал бы сомневаться.

Все не так легко, как кажется. В первом приближении научное мышление отличает от ненаучного попперовский фальсификационизм. Т.е. вопрос "а как проверить, что это действительно верно?", причем с акцентом в попытку получения отрицательного ответа.

Дальше уже тонкости. Сложно провести эксперимент по искривлению света в поле тяготения Солнца, но можно поинтересоваться, какие именно эксперименты ставились, при наличии достаточного образования - почитать описания оных. Все равно в какой-то момент придется верить (как минимум - в арифметику-то верить приходится). Вопрос в том, во что. Но ключевое отличие - это когда ты задаешь вопрос "как проверить?"

Не иди и посмотри сам, а определенная логика построения экспериментов (после которых можно идти и смотреть). А так увидеть можно и того, чего на свете нет
Скорее конформность vs логичность доказательств

Что такое логичность доказательств - понимаю. А что такое конформность?

вообще-то это психологический термин, Конформность - (психол.) усвоение индивидом определенных групповых норм, привычек, ценностей
один из синонимов - консерватизм.
в частности, когда мнение авторитета не подвергается критике, принимается только потому, что это авторитет (о, Вася сказал, Вася умный, он знает!)

КПД 120 процентов с помощью торсионных полей - журналистская болтовня, чтобы не сказать грубее. Если прибор забирает энергию этих полей, то он ее забирает, а если пока нет способа оценить объем потребления такого вида энергии, то не хрена трепаться (это я про журналистов). Вообще, пожалуй, закон сохранения энергии - самый буддийский из законов физики. Просто энергий существует много больше, чем определяется ныне существующей аппаратурой.
И один тычок лопатой в сторону стюардессы. Необходимость экспериментальной проверки всякого утверждения (если это не влечет риск для жизни) - аксиома. Восьминогих зайцев нам не трэба. А вот про логику построения эксперимента... Вы, например, представляете себе логику (и методику) построения эксперимента с частицами высоких энергий? Разогнали что-то там до околосветовой скорости (энергия вычисляется, исходя из параметров самого ускорителя), долбанули в мишень. Непосредственно перед этим взяли камеру с водяным паром внутри, и повысили в ней давление, чтобы перевести водяной пар в неустойчивое состояние. Разлетевшееся после столкновения НЕЧТО вызвало в паровой камере следы в виде полос конденсата, которые засняли фотоаппаратом. Исходя из траекторий разлета, вычислили массу, скорость и энергию разлетавшегося. Хоп! И после этого вам рассказывают кучу интересного. И вы, блин, верите. А когда человек безо всяких ускорителей сторублевой купюрой перерубает новенькую зубную щетку, ученые начинают искать, где он ее подпилил. Не находят, правда. Я им сочувствую. У какой-то из наших групп была песенка с классным текстом, но еще более классным названием: "Жертвы научной фантастики".

Это была группа Тайм-аут, которые "квачи прилетели". :-))И, кстати, текст там стоит названия!

Ага, помню. На обложке компакта большой радиолокатор. Нам ее в метро подарили, кажется?

Нет, квачей мы у Влада Шаргина слышали. А в метро нам лично бухим Максом Покровским была подарена кассета "Ногу свело", тогда еще мало кому известной команды. Вероятно, в виде признательности за то, что мы были чуть ли не единственными пассажирами, кто не эвакуировался спешно из вагона, когда в него ввалилась толпа пьяных веселых панков. :-)

Извиняюсь, перепутал. Давление в камере Вильсона понижают, а не повышают.

Flat | Top-Level Comments Only