(no subject)
Oct. 24th, 2006 01:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamВ сущности, отличие научного мышления от ненаучного выражается в одной – точнее, в двух фразах: «Это правда, потому что так сказал Х. (мама, учительница, профессор, журналист, Вася Пупкин – уже неважно)» vs. «Если не веришь – иди и посмотри сам». Соответственно, научное мышление возможно исключительно на уровне, доступном личному опыту. У ученого уровень пошире, у тети Клавы – поуже. Во всем остальном поневоле приходится полагаться на авторитеты: проверить на личном опыте какие-либо научные факты у человека, не имеющего возможности организовать соответствующие эксперименты, никак не получится. Именно поэтому словечки и фразы типа «Это антинаучно!» или «Это же научный факт!» так легко превращаются в заклинания «самолетопоклонников».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-10-24 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-24 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-24 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-24 09:02 pm (UTC)А если бы речь шла о лекарстве от твоей болезни, то ты мог бы произвести экспериментальную проверку. На себе. (Собственно, судя по слухам о творящемся в фармацевтике, ты это и делаешь каждый раз, когда пьешь таблетку. Рулетка такая. Может, оно и правда лечит, может, просто разрекламировано (а на самом деле глюкоза с хинином пополам), а может, еще и подделано...) Если удастся - это не значит, что оно действительно от твоей болезни лечит, но в твоем конкретном случае помогло. Накопится статистика конкретных случаев - уже можно будет о чем-то говорить.
no subject
Date: 2006-10-24 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-24 01:44 pm (UTC)Дальше уже тонкости. Сложно провести эксперимент по искривлению света в поле тяготения Солнца, но можно поинтересоваться, какие именно эксперименты ставились, при наличии достаточного образования - почитать описания оных. Все равно в какой-то момент придется верить (как минимум - в арифметику-то верить приходится). Вопрос в том, во что. Но ключевое отличие - это когда ты задаешь вопрос "как проверить?"
no subject
Date: 2006-10-24 02:02 pm (UTC)Скорее конформность vs логичность доказательств
no subject
Date: 2006-10-24 04:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-25 09:35 am (UTC)один из синонимов - консерватизм.
в частности, когда мнение авторитета не подвергается критике, принимается только потому, что это авторитет (о, Вася сказал, Вася умный, он знает!)
no subject
Date: 2006-10-25 05:50 am (UTC)И один тычок лопатой в сторону стюардессы. Необходимость экспериментальной проверки всякого утверждения (если это не влечет риск для жизни) - аксиома. Восьминогих зайцев нам не трэба. А вот про логику построения эксперимента... Вы, например, представляете себе логику (и методику) построения эксперимента с частицами высоких энергий? Разогнали что-то там до околосветовой скорости (энергия вычисляется, исходя из параметров самого ускорителя), долбанули в мишень. Непосредственно перед этим взяли камеру с водяным паром внутри, и повысили в ней давление, чтобы перевести водяной пар в неустойчивое состояние. Разлетевшееся после столкновения НЕЧТО вызвало в паровой камере следы в виде полос конденсата, которые засняли фотоаппаратом. Исходя из траекторий разлета, вычислили массу, скорость и энергию разлетавшегося. Хоп! И после этого вам рассказывают кучу интересного. И вы, блин, верите. А когда человек безо всяких ускорителей сторублевой купюрой перерубает новенькую зубную щетку, ученые начинают искать, где он ее подпилил. Не находят, правда. Я им сочувствую. У какой-то из наших групп была песенка с классным текстом, но еще более классным названием: "Жертвы научной фантастики".
no subject
Date: 2006-10-26 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-27 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-27 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-25 05:52 am (UTC)