kot_kam | (no subject)

В сущности, отличие научного мышления от ненаучного выражается в одной – точнее, в двух фразах: «Это правда, потому что так сказал Х. (мама, учительница, профессор, журналист, Вася Пупкин – уже неважно)» vs. «Если не веришь – иди и посмотри сам». Соответственно, научное мышление возможно исключительно на уровне, доступном личному опыту. У ученого уровень пошире, у тети Клавы – поуже. Во всем остальном поневоле приходится полагаться на авторитеты: проверить на личном опыте какие-либо научные факты у человека, не имеющего возможности организовать соответствующие эксперименты, никак не получится. Именно поэтому словечки и фразы типа «Это антинаучно!» или «Это же научный факт!» так легко превращаются в заклинания «самолетопоклонников».

Flat | Top-Level Comments Only

Фраза "Это антинаучно" примеряется не к фактам, а к логике рассуждения. В этом качестве она оправдана.

А словосочетание "научный факт" - к дисциплине наблюдений, а не к факту как таковому...

Слушай, моя, чукча, глупый. Вот, к примеру, эти "торсионные поля" и вытекающие последствия (типа каких-то там генераторов с КПД 120%), которые мы тут не столь давно обсуждали - это что? Сторонники и поклонники талдычат, что это научный факт. Противники говорят, что это антинаучно. "Антинаучно" вытекает из того, что это _противоречит известным законам природы_ (не может быть КПД равен или больше 100%). Сторонники возражают, что, дескать, это новые данные и все _доказано экспериментально_; плюс никто и не утверждает, что все законы природы уже известны окончательно и бесповоротно. В данном случае я, гуманитарий с полузабытым школьным курсом физики, никак не могу судить о том, что научно, что антинаучно. Логика рассуждения и у тех, и у других вполне себе научная (доказанные законы природы vs. результаты экспериментов; ясно, что результаты могут быть подтасованные или недобросовестные, но я этого проверить никак не смогу). Ясно, что и не мое это кошачье дело, судить о таких вещах, на то есть специалисты. Но тем не менее в данном случае мне остается верить авторитетам, то есть для меня это уже будет не знание, а вера. И это - вопрос, который меня лично никак не касается. Ну, а если бы речь шла о лекарстве от моей болезни?

Скорее всего, и те, и другие неправы. Да, противоречит законам природы в нашем их нынешнем понимании. Как следствие, серьезные физики за эту проблему, скорее всего, и браться-то не станут. Все-таки попыток преодолеть законы термодинамики было уже немало. В том числе и на базе "новых, неизвестных прежде науке законов". Но "антинаучно" - это не про то. Антинаучно - это, грубо говоря, про то, что сторонниками не описано эксперимента, неудача которого будет означать, что они неправы. Употребление же словосочетания "научный факт" уже само по себе говорит о том, что говорящий к науке отношения не имеет и судить о ней не может.

А если бы речь шла о лекарстве от твоей болезни, то ты мог бы произвести экспериментальную проверку. На себе. (Собственно, судя по слухам о творящемся в фармацевтике, ты это и делаешь каждый раз, когда пьешь таблетку. Рулетка такая. Может, оно и правда лечит, может, просто разрекламировано (а на самом деле глюкоза с хинином пополам), а может, еще и подделано...) Если удастся - это не значит, что оно действительно от твоей болезни лечит, но в твоем конкретном случае помогло. Накопится статистика конкретных случаев - уже можно будет о чем-то говорить.

Да. Верить, в том числе и авторитетам, я бы тебе не рекомендовал. Рекомендовал бы сомневаться.