kot_kam | (no subject)

Тут недавно Ладыженский на фейсбуке говорил, что, мол, что это за ерунда такая: «жесткая» и «мягкая» научная фантастика? (Он, впрочем, другой какой-то перевод первого термина употреблял, «твердая», что ли, отчего термин выглядел еще более странно). Как это фантастика может быть «твердой» или «мягкой»?

Вот я всегда понимал эти термины так: что hard SciFi - это фантастика, в центре которой именно сами по себе научные открытия, и все вертится вокруг них, а все прочее более или менее второстепенно. То есть, грубо говоря, если вас спросить «Про что эта книга?» - вы ответите «Про то, как человек сделал себя невидимым; про то, как полететь из пушки на Луну; про то, как ученый изобрел новое разрушительное оружие; про то, как некто открыл способ делать человека абсолютно неуязвимым и бессмертным...» А soft SciFi - это фантастика, где фантастический антураж - не более, чем предлог для чего-то другого. Ну, то есть да, середина двадцать восьмого века, кругом светлое/мрачное будущее, люди в космос летают, всю Галактику освоили, у них там антигравитация и прочая фигня... но вообще-то книжка-то не про это. Она может быть про приключения, как «Звездные войны», она может быть про отношения, она может быть про глубокие философские проблемы, как у Стругацких - но, в любом случае, звездолеты, андроиды, инопланетные расы и нуль-транспортировка там всего лишь антураж.

Да, разумеется, эти термины расплывчаты и условны - как и большинство литературоведческих терминов. В этом деле жесткие и однозначные границы существуют разве что на экзаменах да в школьных сочинениях, в жизни все несколько сложнее и интереснее.

Threaded | Flat

На самом деле к sci относится в последнюю очередь, но вариант "А все подробности, которые для сюжета не нужны, вы запихнем вовнутрь тирьямпампатора. Или трансклюкатора." - Это куда ?

Вот, чтоб далеко за примером не ходить, но полевой синтезатор в ТББ сюжетную нагрузку все-таки несет. Но теоретически изымается. Но переписывать придется.

У тех же авторов, не помню уже где, но "запихать в Призрак, и отправить" - это еще не сюжет, но и не аналог "в тазик с цементом и на дно Гудзона".

Для сравнения - ОО, где для сюжета оные Призраки и "Свободный поиск" жизненно необходимы.

Честно говоря, всегда плохо понимала, зачем нужно первое...

Андрей Ленский считал, что второе - суть фэнтези, а что мечи там лазерные, и вместо телепортации нуль-транспортировка - так это рюшечки, на жанр не влияющие.

Вот «Ложная слепота» Уоттса твёрже алмаза, но я бы не сказал, что там всё сводится к пересказу научных идей…

Я к hard SF отношу книжки в которых научность является частью правил на следование которым автор жестко подписался. Идеальный пример например - нивеновская и пурнелевская "Мошка" (где авторы даже не поленились придумать альтернативную физику в которой этот мир возможен - причем в книжке ее оставили за кадром).

В этом же смысле бывает кстати и "hard fantasy" - когда автор подчиняет свою фантазию правилам выдуманного им мира - а не наоборот.

Да пожалуй и реализм бывает - скажем Эко вспоминал что кто-то отмечал что его диалоги "кинематографичны" - в смысле что занимают ровно столько времени сколько надо героям чтобы пройти соответствующее расстояние - ну и типа "да - он их в том числе по этому параметру просчитывал"

Мне кажется, что жесткая НФ - не просто "про то, как ученый изобрел тирьямпампацию" - это можно можно в разных жанрах написать, это может быть даже почти совсем не фантастика (а, скажем, производственный роман). И не обязательно внятно объяснено будет, на каких принципах тирьямпампация основана. Но если основное в книге - "что изменится в мире, если тирьямпампацию изобрели" - это жесткая НФ.

Ладыженский - каратист. А это на мозги влияет. Вот он увидел, что между направлениями есть переходные формы - и сделал замечательный в своей каратистскости вывод, что, значит, разницы между направлениями нет. У него такое регулярно. %)
Mike