kot_kam | (no subject)

Entry tags:

книжное

(no subject)

Тут недавно Ладыженский на фейсбуке говорил, что, мол, что это за ерунда такая: «жесткая» и «мягкая» научная фантастика? (Он, впрочем, другой какой-то перевод первого термина употреблял, «твердая», что ли, отчего термин выглядел еще более странно). Как это фантастика может быть «твердой» или «мягкой»?

Вот я всегда понимал эти термины так: что hard SciFi - это фантастика, в центре которой именно сами по себе научные открытия, и все вертится вокруг них, а все прочее более или менее второстепенно. То есть, грубо говоря, если вас спросить «Про что эта книга?» - вы ответите «Про то, как человек сделал себя невидимым; про то, как полететь из пушки на Луну; про то, как ученый изобрел новое разрушительное оружие; про то, как некто открыл способ делать человека абсолютно неуязвимым и бессмертным...» А soft SciFi - это фантастика, где фантастический антураж - не более, чем предлог для чего-то другого. Ну, то есть да, середина двадцать восьмого века, кругом светлое/мрачное будущее, люди в космос летают, всю Галактику освоили, у них там антигравитация и прочая фигня... но вообще-то книжка-то не про это. Она может быть про приключения, как «Звездные войны», она может быть про отношения, она может быть про глубокие философские проблемы, как у Стругацких - но, в любом случае, звездолеты, андроиды, инопланетные расы и нуль-транспортировка там всего лишь антураж.

Да, разумеется, эти термины расплывчаты и условны - как и большинство литературоведческих терминов. В этом деле жесткие и однозначные границы существуют разве что на экзаменах да в школьных сочинениях, в жизни все несколько сложнее и интереснее.

Flat | Top-Level Comments Only

На самом деле к sci относится в последнюю очередь, но вариант "А все подробности, которые для сюжета не нужны, вы запихнем вовнутрь тирьямпампатора. Или трансклюкатора." - Это куда ?

Вот, чтоб далеко за примером не ходить, но полевой синтезатор в ТББ сюжетную нагрузку все-таки несет. Но теоретически изымается. Но переписывать придется.

У тех же авторов, не помню уже где, но "запихать в Призрак, и отправить" - это еще не сюжет, но и не аналог "в тазик с цементом и на дно Гудзона".

Для сравнения - ОО, где для сюжета оные Призраки и "Свободный поиск" жизненно необходимы.

Честно говоря, всегда плохо понимала, зачем нужно первое...

1) Интересно вообще-то.
2) Ну, и расцвет "жесткой фантастики" - это все-таки эпоха, когда интересующийся наукой дилетант мог выдать интересную научную идею, достойную описания и понятную другим дилетантам. В наше время такой фантастики пишут гораздо меньше - я из таких современных читал разве что Винджа, да и у того концепция Дна-Края-Перехода, сама по себе потрясающе интересная, в сюжете играет скорее все же служебную роль, как и все остальные научные идеи. Потому что современную интересную научную идею дилетант в большинстве случаев просто не поймет и не оценит.

Дилетантов развелось немеряно (моя дочь, например), и оценить научные идеи они не хотят и не могут. Скажем, закон сохранения энергии для них - нечто несуществующее.

Человек может не знать школьной физики, и при этом замечательно воспринимать hard SciFi. Скажем, в четвертом классе я закона сохранения энергии еще не проходил, а Жюль Верн и Беляев мне очень нравились. Оригинальная научная идея может и не иметь отношения к серьезной науке, вообще-то. Главное, чтобы при первом взгляде на нее дилетант, окончивший среднюю школу и что-то помнящий из курса физики и биологии, не восклицал "Ну что за херня, такого быть не может!" ;-)

Ну вот тот же Жюль Верн у меня, когда я еще не закончил школу, вызывал те же возгласы: "быть такого не может!". Тот же Наутилус, пополняющий заряд за счет разницы температур - он бы до сих пор на зарядке висел. А читать было все равно интересно.

А почему кстати "не может" - там считать надо. То есть понятно что "наутилуса" быть не может просто потому что если бы было можно - его бы давно построили - но реальные подводные лодки ничуть не менее вероятны с точки зрения до того как.

PS: Хотя "историю с воздушным шаром" По я не так давно просчитал - цифирки сошлись.

Жюль Верн и есть такая херня. Особенно выпукло в "С Земли на Луну".

Нивена посоветую - у него есть один большой недостаток - как писатель не очень хорош - потому в соавторстве пишет лучше.

Но вот с идейной стороной у него все отменно - типа скажем "Нейтронную звезду" взять - такой чистый scifi детективчик - причем я ведь все для ответа на загадку знал - но интригу автор в моем случае удержал. Или идеальный кошмарик "в черном обрамлении". etc etc

Он вообще хороший автор именно этим. Если бы не сваливался постоянно в трэш - был бы вообще идеален

Обычно, чтобы посмотреть, как повлияет на общество/людей/природу это самое научное открытие. Собственно, вся фантастика так или иначе вокруг этого крутится - берется допущение, и расписывается, как оно повлияет на окружающий мир.

Андрей Ленский считал, что второе - суть фэнтези, а что мечи там лазерные, и вместо телепортации нуль-транспортировка - так это рюшечки, на жанр не влияющие.

Ну, да: палантир = визочего-то-там = мобильник, файрбол = бластер = револьвер...

Но, есть еще оси вписанности в картину мира, и вписанности именно в материалистическую картину мира (артефакт работает полностью в рамках известных законов, артефакт их полностью игнорирует, артефакт как средство "временно" обойти эти законы).

В условнофантасктике сплошь и рядом артефакт оставлен неизвестной цивилизацией, и если он и подчиняется каким законам, героям эти законы неведомы.

Волшебная палочка с n файрболов, которую надо заряжать vs. палочка, которой можно махать и орать "авада кедавра" хоть до посинения.

У тех же Стругацких есть Харибда, поглощающая энергию - вполне антинаучно. В отличии от тех Волн, которые мы с Киром худо-бедно "рационализировали".

Вот «Ложная слепота» Уоттса твёрже алмаза, но я бы не сказал, что там всё сводится к пересказу научных идей…

... как и ее продолжение Эхопраксия. Как и Рифтеры. И Глас бога Лема, и Сумма технологий - из той же серии.

Как мне кажется, их объединяет сама попытка рассмотреть неочевидные проблемы в возможном (или неизбежном - тут не угадаешь) мире.

UPD. Не то, чтобы возникают. Скорее уж, обостряются. Проблема self, автономии воли, возможности контакта с другим - существуют сами по себе. SciFi к ним лишь добавляет ~~ужасов~~ актуальности.

Edited 2015-01-18 17:12 (UTC)

Я к hard SF отношу книжки в которых научность является частью правил на следование которым автор жестко подписался. Идеальный пример например - нивеновская и пурнелевская "Мошка" (где авторы даже не поленились придумать альтернативную физику в которой этот мир возможен - причем в книжке ее оставили за кадром).

В этом же смысле бывает кстати и "hard fantasy" - когда автор подчиняет свою фантазию правилам выдуманного им мира - а не наоборот.

Да пожалуй и реализм бывает - скажем Эко вспоминал что кто-то отмечал что его диалоги "кинематографичны" - в смысле что занимают ровно столько времени сколько надо героям чтобы пройти соответствующее расстояние - ну и типа "да - он их в том числе по этому параметру просчитывал"

Мне кажется, что жесткая НФ - не просто "про то, как ученый изобрел тирьямпампацию" - это можно можно в разных жанрах написать, это может быть даже почти совсем не фантастика (а, скажем, производственный роман). И не обязательно внятно объяснено будет, на каких принципах тирьямпампация основана. Но если основное в книге - "что изменится в мире, если тирьямпампацию изобрели" - это жесткая НФ.

Иногда такой бывает и фэнтези. Т.е. берется ненаучная гипотеза, изменяющая мир, и смотрится, как она его изменит. Например, "Пандем" и "Долина совести" Дяченков.

Ладыженский - каратист. А это на мозги влияет. Вот он увидел, что между направлениями есть переходные формы - и сделал замечательный в своей каратистскости вывод, что, значит, разницы между направлениями нет. У него такое регулярно. %)
Mike

Я бы не сказал, что это свойственно одним каратистам...

Flat | Top-Level Comments Only