(no subject)

[kot_kam]

Тут недавно Ладыженский на фейсбуке говорил, что, мол, что это за ерунда такая: «жесткая» и «мягкая» научная фантастика? (Он, впрочем, другой какой-то перевод первого термина употреблял, «твердая», что ли, отчего термин выглядел еще более странно). Как это фантастика может быть «твердой» или «мягкой»?

Вот я всегда понимал эти термины так: что hard SciFi - это фантастика, в центре которой именно сами по себе научные открытия, и все вертится вокруг них, а все прочее более или менее второстепенно. То есть, грубо говоря, если вас спросить «Про что эта книга?» - вы ответите «Про то, как человек сделал себя невидимым; про то, как полететь из пушки на Луну; про то, как ученый изобрел новое разрушительное оружие; про то, как некто открыл способ делать человека абсолютно неуязвимым и бессмертным...» А soft SciFi - это фантастика, где фантастический антураж - не более, чем предлог для чего-то другого. Ну, то есть да, середина двадцать восьмого века, кругом светлое/мрачное будущее, люди в космос летают, всю Галактику освоили, у них там антигравитация и прочая фигня... но вообще-то книжка-то не про это. Она может быть про приключения, как «Звездные войны», она может быть про отношения, она может быть про глубокие философские проблемы, как у Стругацких - но, в любом случае, звездолеты, андроиды, инопланетные расы и нуль-транспортировка там всего лишь антураж.

Да, разумеется, эти термины расплывчаты и условны - как и большинство литературоведческих терминов. В этом деле жесткие и однозначные границы существуют разве что на экзаменах да в школьных сочинениях, в жизни все несколько сложнее и интереснее.

Comments

[kir16.livejournal.com]

Ну вот тот же Жюль Верн у меня, когда я еще не закончил школу, вызывал те же возгласы: "быть такого не может!". Тот же Наутилус, пополняющий заряд за счет разницы температур - он бы до сих пор на зарядке висел. А читать было все равно интересно.

[kouzdra.livejournal.com]

А почему кстати "не может" - там считать надо. То есть понятно что "наутилуса" быть не может просто потому что если бы было можно - его бы давно построили - но реальные подводные лодки ничуть не менее вероятны с точки зрения до того как.

PS: Хотя "историю с воздушным шаром" По я не так давно просчитал - цифирки сошлись.