Falcon Heavy

[kot_kam]

А можно задать наивный вопрос от неспециалиста и ваще гуманитария? Почему именно запуск Falcon Heavy вызвал подобный ажиотаж? Я так понимаю, речь идет о каком-то особом прорыве, но я не понимаю, в чем он состоит. Если говорить о техническом прорыве, то я у Маска вижу один, и он вот:

Или вот:

То, что оно слетало, приземлилось вот таким способом, слетало еще раз и снова приземлилось. Вот это и правда круто (ИМХО).

Все остальное - вопрос упорства и, разумеется, надлежащего финансирования. Я неправ?

Comments

[kot-kam.livejournal.com]

Ну, знаешь ли! Тебе если мед, так еще и ложку!

[vitus_wagner]

Ага. Монополист это всегда плохо. Единственная на всю отрасль частная фирма - это распилочная.
В смысле, нет никаких причин восхищаться ее "частностью". Вот сформировашимся конкурентным рынком имеет смысл восхищаться. Но его нет и долго еще не будет.

[(Anonymous)]

У нас был "конкурентный рынок" в государственном ракетостроении в СССР. В итоге после смерти Королева разные "конкуренты" погрязли в интригах и погубили кучу хороших проектов. И не факт, что "победители" - лучшие.

В самолето-строении у нас тоже была конкуренция. И тоже не факт, что это было хорошо, а не переизобретение велосипедов и неразумные траты.

А у Маска "все получается" именно потому, что он совсем не частник.

[vitus_wagner]

Так это был конкурентный, но не рынок.
Рынок требует конкуренции как продавцов, так и покупателей, а вот второго в космической отрасли СССР не было и быть не могло. В нынешней России, кстати, немножко есть, так как есть коммерческие запуски для зарубежных заказчиков.

[(Anonymous)]

У конкурентного рынка тоже есть сбои и плохие равновесия. Так что "конкурентный рынок" идеален только на первых страницах учебника по экономике.

В случае с космонавтикой, то есть безумно дорогими проектами с непонятными экономическими перспективами, централизованное планирование на уровне государства, скорее всего, даст лучший результат, чем рынок. А рынок заведет в какое-нибудь ублюдочное равновесие вроде космического туризма.

[kot-kam.livejournal.com]

А чем вам не нравится космический туризм? Я б слетал... (шутка; столько денег у меня не будет никогда).

[(Anonymous)]

Мне и обычный туризм не нравится.

Несмотря на то, что я от турпоездок не отказываюсь.

И от космической тур.поездки не отказался бы, но от этого космический туризм не перестает быть несусветной пошлостью.

Да и есть огромный риск, что космический туризм навсегда похоронит под собой все прочие космические программы [кроме вульгарной коммерции].

Более точно сформулировать в трех словах не могу, по крайней мере за десять минут не придумал формулировки.

[bbzhukov.livejournal.com]

есть огромный риск, что космический туризм навсегда похоронит под собой все прочие космические программы
А что, у пилотируемой космонавтики есть какие-то более разумные задачи? Интересно, какие?

[(Anonymous)]

Пока нет. Но если будет космический туризм, то возможно, что и не появятся.

А космический туризм - вообще не космонавтика и проходит по классу "c жиру бесятся" и "пир во время чумы".

[redreptiloid.livejournal.com]

действительно, лучше и не скажешь. с жиру бесятся. у нас на водку не хватает а они бэушные родстеры в космос запускают!

[(Anonymous)]

С жиру бесятся - это не про водку, а про уровень жизни в третьем мире.

Да даже и в первом мире еще живут не так хорошо, чтобы космический туризм был обычным бытовым действием, а не разбазариванием ресурсов.

Примерно как в 19-м веке горячая вода в доме была невероятной роскошью.

[vitus_wagner]

В случае с космонавтикой после Маска уже непонятно, а почему это проекты считаются "безумно дорогими". Стоимость "Фальконов" вполне соизмерима со стоимостью авиалайнеров или морских кораблей.

Которые на протяжении всей своей истории управлялись толпой частных компаний.

Правда, ресурс "Фальконов" пока не настолько велик, чтобы имело смысл разнести по разным компаниям строительство и эксплуатацию, как это делается с кораблями и самолетами.

Проблема действительно в том, что никакого коммерчески оправданного применения кроме космического туризма (который к тому же массовому покупателю не по карману) мы пока для космических полетов придумать не можем.

Хотя в 70-е годы и были проекты орбитальных заводов по производству сверхчистых материалов, они пока что не вышли из области фантастики. Причем не столько из-за стоимости выведения, сколько из-за неумения строить и эксплуатировать сложные объекты на орбите. А также из-за того, что обеспечить требуемую неподвижность при, скажем, выращивании кристалла или высокоточной обрабоктке, оказывается проще когда установка стоит на надежном фундаменте, а не плавает в невесомости.

[(Anonymous)]

Потому, что при любых раскладах стоимость выведения килограмма на орбиту будет на несколько порядков больше стоимости перемещения этого килограмма по земле.

И это для ближнего космоса, который, по большому счету, никому [кроме очевидных коммерческих приложений в виде спутников] не интересен кроме как ступень для дальнего космоса. А там все еще хуже - вступают в игру уже не экономические, а физические ограничения.

[vishniakov.livejournal.com]

Ну, пока чтобы стать монополистом Маску нужно доесть кучу госконтор, включая Роскосмос... Так что я бы пока не волновался.