Falcon Heavy

[kot_kam]

А можно задать наивный вопрос от неспециалиста и ваще гуманитария? Почему именно запуск Falcon Heavy вызвал подобный ажиотаж? Я так понимаю, речь идет о каком-то особом прорыве, но я не понимаю, в чем он состоит. Если говорить о техническом прорыве, то я у Маска вижу один, и он вот:

Или вот:

То, что оно слетало, приземлилось вот таким способом, слетало еще раз и снова приземлилось. Вот это и правда круто (ИМХО).

Все остальное - вопрос упорства и, разумеется, надлежащего финансирования. Я неправ?

Comments

[division---bell.livejournal.com]

Тяжелая ракета ( весьма сильно отличается от "обычной") это новая ступень качества бизнес-процессов частной компании . Если коротко: сделать такую штуку, которая может рулить 27 движками- очень трудно. У СССР с Н-1 этого так и не получилось, а тут- частник

[vitus_wagner]

Примерно по той же причине, по которой популярна книга рекордов Гиннеса.

Ну любит народ все большое и рекордное.

Ну и потом Маск уже всем уши прожужжал про этот
Хэви. Уже лет пять оно позиционируется как следующий крупный шаг.

Хотя на самом деле единственный неоспоримый приоритет этого запуска - это то, что впервые в истории частная фирма запулила что-то за пределы околоземной орбиты. Раньше этим занимались только государственные агентства.

И даже Google Lunar X-Prize недавно прикрыли поскольку никто не смог ничего на Луну отправить.

[kot-kam.livejournal.com]

Понял, спасибо.

[vitus_wagner]

Если учесть какие вычислительные мощности были доступны во времена Н-1 государствам, и какие сейчас в любом смартфоне - не такое уж это большое достижение.

[kot-kam.livejournal.com]

Ну, то, что всем этим занимается частная фирма - это само по себе приоритет и круто-круто. Но к этому как бы все уже должны были привыкнуть. ;-)

[vitus_wagner]

Ну это было круто во времена Фалькона-1. Сейчас плохо то что эта фирма по-прежнему единственная на рынке.
Если бы их было штук пять и они бы конкуировали было б хорошо. Но Безос пока все до орбиты никак не доберется.

[kot-kam.livejournal.com]

Ну, знаешь ли! Тебе если мед, так еще и ложку!

[victor-chapaev.livejournal.com]

Автомобиль в космосе - да это просто красиво!

[nasse.livejournal.com]

Имхо, круть в том, что человек это сделал just for fun, а не в рамках межгосударственной пиписькомерки

[vitus_wagner]

Ага. Монополист это всегда плохо. Единственная на всю отрасль частная фирма - это распилочная.
В смысле, нет никаких причин восхищаться ее "частностью". Вот сформировашимся конкурентным рынком имеет смысл восхищаться. Но его нет и долго еще не будет.

[lubelia.livejournal.com]

Мне, гуманитарию, объяснили так - дело в многоразовости процесса. То есть раньше делаешь ракету за большие деньги, она запускает космический корабль, потом грохается нафиг - и надо делать новую. И это самый дорогой элемент процесса.
А тут придумали такую, которая обратно приземляется, и если довести до ума, то несколько кораблей сможет поднять, в результате чего полеты значительно удешевятся.

[kot-kam.livejournal.com]

Ну, я бы не сказал, что just for fun (если речь не о "Тесле", а о Falcon Heavy)...

[kot-kam.livejournal.com]

Так я об этом и говорил. Круто, что научились сажать.

[(Anonymous)]

У нас был "конкурентный рынок" в государственном ракетостроении в СССР. В итоге после смерти Королева разные "конкуренты" погрязли в интригах и погубили кучу хороших проектов. И не факт, что "победители" - лучшие.

В самолето-строении у нас тоже была конкуренция. И тоже не факт, что это было хорошо, а не переизобретение велосипедов и неразумные траты.

А у Маска "все получается" именно потому, что он совсем не частник.

[vishniakov.livejournal.com]

1) Дык потому что слоупоки. Когда все было реально круто и в первый раз - никто не замечал. Подумаешь, возвращается ракета, не возвращается. А вот машина в космосе - это как-то проняло.

2) Потому что это еще один пункт из списка


3) Потому что если обычных, хотя и не многоразовых, ракет существует уже достаточно много, то тяжелых - не так уж и много

4) Потому что Хэви означает что теперь Маску доступны практически любые запуски. И очень серьезные грузы.

5) Потому что парная посадка ускорителей - это очень красиво.

6) И ускорители, кстати, уже полетавшие.

[vishniakov.livejournal.com]

Ну, пока чтобы стать монополистом Маску нужно доесть кучу госконтор, включая Роскосмос... Так что я бы пока не волновался.

[kot-kam.livejournal.com]

Спасибо.
Про список я в курсе. :-)
Парная посадка ускорителей - это да, это было красиво.

Кстати, а зачем их упорно сажают на воду, а не на твердую землю?

[vishniakov.livejournal.com]

Как раз ускорители в этот раз сажали на твердую землю.
На воду в этот раз пытались посадить центральный блок и он таки не сел.

Резонов несколько.

Если посмотреть, как проходит траектория Falcon-ов после взлета, видно что она пролегает над океаном.
Существуют две траектории посадки - одна с разворотом и возвратом на сушу и она более энергоемкая, и вторая - с посадкой в направлении полета.
Второй вариант позволяет сэкономить топливо, необходимое на посадку, но т.к. по направлению полета нет ничего кроме воды - это посадка на воду.

Таким образом при запусках более тяжелых грузов или на более высокие орбиты посадка на баржу становится необходимостью.

Центральный блок Хэви отправляется на посадку попозже, чем ускорители, поэтому видимо для него предпочтительней посадка без разворота.

Второе соображение играло большую роль при первых запусках - промахнуться мимо баржи (или не оттормозиться над ней) не так печально как промахнуться мимо посадочной площадки на суше - там вокруг дорогая инфраструктура, поэтому нафиг надо.

[vitus_wagner]

Так это был конкурентный, но не рынок.
Рынок требует конкуренции как продавцов, так и покупателей, а вот второго в космической отрасли СССР не было и быть не могло. В нынешней России, кстати, немножко есть, так как есть коммерческие запуски для зарубежных заказчиков.

[(Anonymous)]

У конкурентного рынка тоже есть сбои и плохие равновесия. Так что "конкурентный рынок" идеален только на первых страницах учебника по экономике.

В случае с космонавтикой, то есть безумно дорогими проектами с непонятными экономическими перспективами, централизованное планирование на уровне государства, скорее всего, даст лучший результат, чем рынок. А рынок заведет в какое-нибудь ублюдочное равновесие вроде космического туризма.

[vitus_wagner]

К сожалению, о "значительно" пока речь не идет. Хотя в начале работ над многоразовостью Маск говорил чуть ли не о "порядке", там не вытанцовывается пока.

Во-первых, межполетное обслуживание ступени стоит каких-то денег. Шаттл был таким дорогим именно из-за дороговизны межполетного обслуживания орбитального корабля.

Во-вторых, вторая ступень пока одноразовая.

В-третьих, чтобы реально получить этот порядок, нужно чтобы ресурс первой ступени был несколько десятков запусков. Пока что он значительно меньше.

То есть реально "значительно" это "процентов на 30". Что тоже хорошо, но не революционно. Не может сделать выгодными проекты, которые раньше выгодными не были и таким образом увеличить спрос на запуски в десятки раз. А без этого увеличения динамичного развития отрасли не будет.

[pharmazevt.livejournal.com]

Мне кажется, тут, кроме технического, есть еще такой аспект.
Доставка разных предметов в космос считалась (и была) строго вотчиной государственных проектов.
А тут - частные проекты взялись за дело.
Но когда за дело берутся частные проекты, значит, они станут массовыми и общедоступными.
Успехи космических компаний Маска и его конкурентов - знак того, что космос вот-вот станет обыденно доступен, как смартфоны.
Это восхитительная перспектива, очень чаемая среди тех, кто вырос на научной фантастике последних лет ста.
Отсюда энтузиазм.

[nasse.livejournal.com]

Ну не just..

[kot-kam.livejournal.com]

Понял, спасибо.

[kot-kam.livejournal.com]

Да, это аргумент. Спасибо. Отсюда "Тесла" и "Автостопом по Галактике".