kot_kam | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Я-то думал, Могултай историк. А он моралист, да и моралист-то скверный.

С другой стороны, если рассматривать его посты об утопистах не как статьи ученого, а как документ эпохи, созданный человеком нашего времени со всеми его травмами и предубеждениями, то документ и впрямь получается любопытный. Не менее любопытный, чем сами утопии.

Flat | Top-Level Comments Only

Только сейчас заметили?

Но он еще и историк и очень неплохой - хотя правда не по моей линии интереса

Да, конечно, про "неплохой" я в курсе". Но тут, видите ли, проблема в чем: если ты мыслишь как историк, ты не можешь мыслить как моралист. А если ты, анализируя источник, вместо того, чтобы пытаться понять, как думали эти люди двухсотлетней давности и почему они так думали (тем более, в данном случае "почему" вполне очевидно даже не историку, достаточно что-нибудь почитать о жизни рабочих в XIX веке), бранишься с ними, как будто это твои оппоненты по фейсбучной дискуссии - ты уже не историк, извини.

> Но тут, видите ли, проблема в чем: если ты мыслишь как историк, ты не можешь мыслить как моралист.
---------------
Вот интересно, с чего Вы, собственно, это взяли?

С того, что я написал в комменте.

Вот мне и интересно, с чего Вы взяли то, что написали в комменте. Он же не в своей древневосточной специализации морализаторствует, а в довольно далёкой. Имеет полное право на личное субъективное мнение

https://kot-kam.livejournal.com/2241524.html?thread=26839796#t26839796

Дело не в личном субъективном мнении. Дело в том, чтобы не называть "кровожадным психопатом" героя саги, который в ходе кровной мести убил восемь человек. Да, в наше время так поступит только психопат, но в те времена при тех обстоятельствах это был единственно возможный образ действий для нормального человека. Историк не может не учитывать таких вещей, даже если сам обычай кровной мести ему претит.

Не волнуйтесь, я не назову "кровожадным психопатом" героя саги, который в ходе кровной мести убил восемь человек)
Я как раз довольно внимательно интересуюсь мерками времени и места, а равно и их природой.. Так вот все эти Гевары с Марксами - полные упыри и с учетом оных.

Извините пожалуйста, но почему? Это совершенно несвязанные вещи.

С уважением,
Антрекот, не вполне понимая, как это он, Антрекот, вдруг теряет право нести нечто субъективное даже и о литературе просто по факту профессиональной специализации

Я не о мнении говорю. Я говорю о методе мышления. Есть же какие-то профессиональные вещи. Например, странно требовать от людей восемнадцатого - или даже начала двадцатого - столетия, чтобы они мыслили так, как современные люди, или, нидайбох, знали то, что знаем мы. Профану такое простительно. Но специалисту... Это все равно, что врач, который начнет отрицать ВИЧ или проповедовать исцеление переломов силой мысли.

Извините пожалуйста, но причем тут "мыслили так, как"? Они, собственно, и мыслили так, как. Мы от них (и не только) отличаемся условиями быта и (в каких-то вопросах) объемом доступной информации, а не структурой мышления.
Понимаете, я - в этом пункте - Могултаю давний оппонент. Но я решительно не понимаю, причем тут непрофессионализм в области специализации.

C уважением,
Антрекот

"требовать, чтобы они мыслили так, как современные люди, или, нидайбох, знали то, что знаем мы. Профану такое простительно. Но специалисту... "

Я, простите, ничего такого и не требую. Повторюсь, что означенные утопии - упырства именно с учетом того, что знали и чего не знали в 16 веке, и какова там была грубость нравов.

Я ничего не знаю про производство азотных удобрений. Знать об этом не входит в мои профессиональные обязанности. Тем не менее если я напишу об этом текст, из которого будет явствовать, что при производстве азотных удобрений нарушается второе начало термодинамики, то моя профессиональная квалификация окажется под сомнением.

Во-первых, не второе начало термодинамики. Во-вторых, если этот человек заявит, что ты/я/ненужное зачеркнуть не ученый, а что-то другое, не познакомившись предварительно с результатами профессиональной деятельности, и руководствуясь тем, что лично у него определенная стилистика высказываний, полемические приемы или манера рассказывать баечки, выбирая самый интересный вариант из возможных, не стыкуются с представлением об ученом, этот человек будет неправ. И главным образом - по методике. Такие люди мне попадались - с их точки зрения, целый ряд позиций по определению несовместим с качественным мышлением в любой области. Но так и цена таким мнениям, на мой взгляд, невелика.

С уважением,
Антрекот

Flat | Top-Level Comments Only