![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мудак
Наверно, следует уточнить, что "мудак" - понятие не этическое, а социальное. Мудак - это не плохой человек, это тот, кто систематически отравляет жизнь окружающим. Можно быть хорошим, порядочным человеком, и при этом мудаком, а можно быть человеком абсолютно аморальным, но не мудаком. Такие вещи стоит различать, потому что многие как раз это путают и регулярно обманываются: им кажется, будто порядочный человек мудаком быть не может. А там таки мудак.
Смотрите: хороший, порядочный человек - это человек, у которого есть твердые этические принципы. Который четко различает, где добро, где зло, что такое хорошо и что такое плохо, и старается всегда поступать хорошо, даже вопреки обстоятельствам и мнению окружающих. И мне кажется, что когда такой человек придет на Божий суд, Господь его выслушает и оправдает.
Значит ли это, что такой человек не причиняет зла окружающим (помимо тех, кто этого заслуживает), а всегда творит только добро? Нет. Далеко не всегда. Потому что понятия этого человека о том, что есть добро, что есть зло, далеко не всегда совпадают с представлениями окружающих. И если человек упорно творит добро в соответствии со своими собственными представлениями, без оглядки на окружающих, окружающие часто зовут его мудаком. У Камши одна персонажка употребляет хорошее русское слово "дундук", но это эвфемизм: в сущности, мудак он и есть.
Вот, к примеру, в автобиографической повести Зощенко "Леля и Минька" отец лирического героя за серьезный проступок на два года оставляет детей без мороженого. "В течение двух лет я запрещаю Леле и Миньке кушать мороженое. А спустя два года они могут его кушать, но всякий раз, кушая мороженое, пусть они вспоминают эту печальную историю". И вот, дети, с тех пор прошло много лет. Первые два года мы с Лелей действительно ни разу не ели мороженого. А потом стали его есть и всякий раз, кушая, невольно вспоминали о том, что было с нами. И даже теперь, дети, когда я стал совсем взрослый и даже немножко старый, даже и теперь иной раз, кушая мороженое, я ощущаю в горле какое-то сжатие и какую-то неловкость". Ну и вот, в общем-то, понятно, что папа мудак. Мало того, что за один проступок наказал детей дважды (оставил без игрушек и плюс еще лишил мороженого на два года) - ему и в голову не пришло, что для детей этого возраста (ну сколько им там было, семь и пять?) два года - это целая вечность. Примерно как ему бы на ближайшие тридцать лет за какую-нибудь провинность запретили есть мясо. То есть наказание совершенно несоразмерно тяжести проступка (не говоря уже о том, что он талантливо сумел отравить детям все удовольствие от мороженого на всю оставшуюся жизнь - ну, это редкий дар, не всякий так сможет). Но почему папа мудак? Потому что он жесток с детьми? Да нет. Например, сотни родителей, которые лечат детей от рака, причиняют детям такие страдания, по сравнению с которыми лишение мороженого - плюнуть и растереть. Но у них просто нет другого выхода, иначе ребенок умрет. С точки зрения этого папы он своих детей тоже спасал - от участи, которая хуже смерти (опять же, с его точки зрения). То есть папа поступил в наивысшей степени порядочно. И сын, кстати, тоже так считает - это вообще лейтмотив всех нравоучительных рассказиков из этой книги: папа меня мучил, зато я порядочным человеком вырос. И с его точки зренья он прав (ср. "Я перенес сотни мучительных процедур, зато выжил и выздоровел"). А то, что сын вырос чуточку увечным психически - ну так зато не подонком же. Дофига же таких родителей, которые своих детей самоотверженно увечат, желая им только добра.
Более простой и прямолинейный пример - это, помните, как в "Кармартене" первокурсники нашли на берегу русалку, приняли ее за утопленницу и принялись делать ей искусственное дыхание. Еле не уморили, пока не прибежал кто-то из учителей и не бросил бедное создание в колодец. Ребятки-то русалке добра хотели - они там вообще все очень милые, добрые дети. Но русалке-то от этого было ничуть не легче.
Собственно, не это ли имел в виду Иисус, говоря "Прости им, Господи, ибо не ведают, что творят"?
Нетрудно заметить, что разница, помимо всего прочего, в том, что хорошим, порядочным человеком быть несложно. Бывает, что трудно, но в сущности несложно. Знай заповеди (все равно какие, будь то скрижали Завета или моральный кодекс строителя коммунизма) и твердо соблюдай их - и спасен будешь. Тут нужны только твердость и добросовестность, большого ума не требуется: я не раз встречал добрых и порядочных слабоумных (в медицинском смысле, а не в ругательном). Не быть мудаком - намного сложнее. Тут мало соблюдать заповеди - тут иной раз, наоборот, заповеди приходится и нарушить. Для того, чтобы не быть мудаком, очень много всего нужно. В первую очередь, конечно, интеллект. Иногда вся мощь человеческого интеллекта требуется, чтобы в какой-то непростой ситуации сообразить, как же поступить, чтобы мудаком не оказаться (а иногда и того не хватает). Есть мнение, что именно для этого-то у человека интеллект и развился, а все прочее - побочные его применения. Ну и там эмпатия, сострадание, способность влезть в чужую шкуру (достаточно знать о свойствах русалок, чтобы понять, чтобы искусственное дыхание им делать не надо. Или о свойствах детей, чтобы понять, что для них "два года" - это практически "навсегда"). Очень много всего требуется человеку, и то иной раз промахнешься и окажешься мудаком, иногда сам того не сознавая.
Смотрите: хороший, порядочный человек - это человек, у которого есть твердые этические принципы. Который четко различает, где добро, где зло, что такое хорошо и что такое плохо, и старается всегда поступать хорошо, даже вопреки обстоятельствам и мнению окружающих. И мне кажется, что когда такой человек придет на Божий суд, Господь его выслушает и оправдает.
Значит ли это, что такой человек не причиняет зла окружающим (помимо тех, кто этого заслуживает), а всегда творит только добро? Нет. Далеко не всегда. Потому что понятия этого человека о том, что есть добро, что есть зло, далеко не всегда совпадают с представлениями окружающих. И если человек упорно творит добро в соответствии со своими собственными представлениями, без оглядки на окружающих, окружающие часто зовут его мудаком. У Камши одна персонажка употребляет хорошее русское слово "дундук", но это эвфемизм: в сущности, мудак он и есть.
Вот, к примеру, в автобиографической повести Зощенко "Леля и Минька" отец лирического героя за серьезный проступок на два года оставляет детей без мороженого. "В течение двух лет я запрещаю Леле и Миньке кушать мороженое. А спустя два года они могут его кушать, но всякий раз, кушая мороженое, пусть они вспоминают эту печальную историю". И вот, дети, с тех пор прошло много лет. Первые два года мы с Лелей действительно ни разу не ели мороженого. А потом стали его есть и всякий раз, кушая, невольно вспоминали о том, что было с нами. И даже теперь, дети, когда я стал совсем взрослый и даже немножко старый, даже и теперь иной раз, кушая мороженое, я ощущаю в горле какое-то сжатие и какую-то неловкость". Ну и вот, в общем-то, понятно, что папа мудак. Мало того, что за один проступок наказал детей дважды (оставил без игрушек и плюс еще лишил мороженого на два года) - ему и в голову не пришло, что для детей этого возраста (ну сколько им там было, семь и пять?) два года - это целая вечность. Примерно как ему бы на ближайшие тридцать лет за какую-нибудь провинность запретили есть мясо. То есть наказание совершенно несоразмерно тяжести проступка (не говоря уже о том, что он талантливо сумел отравить детям все удовольствие от мороженого на всю оставшуюся жизнь - ну, это редкий дар, не всякий так сможет). Но почему папа мудак? Потому что он жесток с детьми? Да нет. Например, сотни родителей, которые лечат детей от рака, причиняют детям такие страдания, по сравнению с которыми лишение мороженого - плюнуть и растереть. Но у них просто нет другого выхода, иначе ребенок умрет. С точки зрения этого папы он своих детей тоже спасал - от участи, которая хуже смерти (опять же, с его точки зрения). То есть папа поступил в наивысшей степени порядочно. И сын, кстати, тоже так считает - это вообще лейтмотив всех нравоучительных рассказиков из этой книги: папа меня мучил, зато я порядочным человеком вырос. И с его точки зренья он прав (ср. "Я перенес сотни мучительных процедур, зато выжил и выздоровел"). А то, что сын вырос чуточку увечным психически - ну так зато не подонком же. Дофига же таких родителей, которые своих детей самоотверженно увечат, желая им только добра.
Более простой и прямолинейный пример - это, помните, как в "Кармартене" первокурсники нашли на берегу русалку, приняли ее за утопленницу и принялись делать ей искусственное дыхание. Еле не уморили, пока не прибежал кто-то из учителей и не бросил бедное создание в колодец. Ребятки-то русалке добра хотели - они там вообще все очень милые, добрые дети. Но русалке-то от этого было ничуть не легче.
Собственно, не это ли имел в виду Иисус, говоря "Прости им, Господи, ибо не ведают, что творят"?
Нетрудно заметить, что разница, помимо всего прочего, в том, что хорошим, порядочным человеком быть несложно. Бывает, что трудно, но в сущности несложно. Знай заповеди (все равно какие, будь то скрижали Завета или моральный кодекс строителя коммунизма) и твердо соблюдай их - и спасен будешь. Тут нужны только твердость и добросовестность, большого ума не требуется: я не раз встречал добрых и порядочных слабоумных (в медицинском смысле, а не в ругательном). Не быть мудаком - намного сложнее. Тут мало соблюдать заповеди - тут иной раз, наоборот, заповеди приходится и нарушить. Для того, чтобы не быть мудаком, очень много всего нужно. В первую очередь, конечно, интеллект. Иногда вся мощь человеческого интеллекта требуется, чтобы в какой-то непростой ситуации сообразить, как же поступить, чтобы мудаком не оказаться (а иногда и того не хватает). Есть мнение, что именно для этого-то у человека интеллект и развился, а все прочее - побочные его применения. Ну и там эмпатия, сострадание, способность влезть в чужую шкуру (достаточно знать о свойствах русалок, чтобы понять, чтобы искусственное дыхание им делать не надо. Или о свойствах детей, чтобы понять, что для них "два года" - это практически "навсегда"). Очень много всего требуется человеку, и то иной раз промахнешься и окажешься мудаком, иногда сам того не сознавая.
no subject
Долбоёб – это человек, который вроде бы понимает, что делает и зачем, но не различает действия эффективные (приносящие результат) и неэффективные (результата не приносящие, а то и вредные). Долбоёб способен научиться что-то делать, особенно механическое, и не может понять, почему оно не работает. Считает, что лучший способ добиться результата – попробовать ещё раз ровно то же самое. Типично долбоёбское рассуждение: «Я сыну сказал, чтобы двоек из школы не носил, а он опять принёс, я ему опять сказал, он опять принёс, ну что с ним делать, завтра ему опять скажу, я не знаю, надо как-то поубедительнее» (вместо того, чтобы разобраться с причиной двоек).
Ну а ебанашка – это человек, который ставит себе идиотские или фантастические цели, причём пытается их достичь какими-нибудь мелкими, смешными или гадкими действиями.
(с) https://krylov.livejournal.com/2282172.html 2011 год
no subject
Иисус проповедовал неосуждение и безусловную любовь как путь преодоления первородного греха и возвращения рода человеческого в рай — царство Божие
Но даже сегодня, два тысячелетия спустя, люди продолжают искренне верить, что Бог оправдает тех, кто судит окружающих сообразно своим твердым представлениям о том, что есть добро и что есть зло
no subject
Мне тут просто — я себя не осуждаю :), а любовь мне и даром не нужна — из "рая любви" я бы куда угодно бы сбежал
no subject
https://kouzdra.livejournal.com/5064585.html
no subject
Что обо мне после одной забавной истории думали на Лубянке я не знаю — но подозреваю, что с попавшего на меня товарища С. коллеги ржали.
При этом я кажется мудаком в смысле Кота особенно не являюсь.
no subject
no subject
no subject
Просто оно ложится на.
PS: Что забавнее — заткнулась и "группа поддержки" — она кажется тоже не знает что с этим делать. Мне в этом смысле проще — со мной оно просто было.
no subject
Лично я употребляю это слово в этическом значении. Мудак поступает плохо, и ему нет оправдания. Тот, у кого они есть (в частности, он уверен, что поступает правильно) - не мудак, даже если он мешает. Однако уверенность в правильности своих поступков может базироваться, например, на том, что человек считает себя лучше других, не имея на то оснований, а такое самомнение тоже дурно и не имеет оправданий, поэтому он всё равно мудак.
Если человек в душе гад, но ничего плохого не делает, я не назову его мудаком, но не потому, что действие является обязательным условием для мудачества, а потому, что предполагаю, что он как-то сдерживает свою гнусную натуру, а следовательно, он не так уж плох и достоин скорее похвалы.
К соблюдению заповедей и традиций мудачество не имеет прямого отношения. Можно нарушить закон и быть в этом мудаком, а можно соблюсти и тоже оказаться мудаком. Чисто этический предмет.
Кажется, фкаментах будет ещё много вариантов)
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, да. Фильм даже был такой перестроечный "Воры в законе" с такой концовкой: отец убивает свою дочь, за то что спуталась с бандитами, шлюха и вообще. И кстати я почитал исходные рассказы Фазиля Искандера, там еще более развернуто: отец потом отсидел за убийство дочери и вернулся в свою местность еще более уважаемым человеком.
no subject
Не существует хорошего порядочного человека в вакууме. Человек является "хорошим" в рамках некоторой системы координат.
Богатый человек не допустил брака своего белого сына с беременной от сына чернокожей служанкой, дал той денег и выдал за негра, ребенка пристроил в пансионат и выучил на фермера, позднее поощрил сына дать тому денег на обзаведение фермерским хозяйством, сына же женил на ровне своей расы и круга. (эпизод из книги)
Это хороший человек?
19-й век - отличный! даже бастард одобряе.
первая половина 20го... уже смотря кто и где
21-й век - эээ...
no subject
no subject
В 19 лет, будучи скандальной журналисткой, она в открытую встречалась с женатым начальником и родила от него ребенка, везде при этом рассказывая, что вступать в брак она не хотела, а ребенка хотела. Потом оказалось, что воспитание сына она не тянет по деньгам, его отец помогал, но у него своих законных было шестеро, поэтому ребенка на время отдали в приемную семью там, где жить было дешевле.
И вот уже ...дцать лет этот финт биографии писательницы выглядит, скажем так, не очень, но причины этого "не очень" несколько раз менялись.
Во времена молодости Линдгрен родить без мужа было грех и стыдоба, а вот отдать ребенка на воспитание, пока мать на заработках — нормой жизни, со временем все стало ровно наоборот, а когда я в последний раз читала обсуждение ее биоргафии, все решили, что она ни в чем не виновата, а главный мудак — ее любовник, потому что он старше и вообще не должен был спать с подчиненной.
no subject
no subject
no subject
Но с определением согласен: насчёт «отравляет жизнь окружающим». Тут и подросток с его орущей музыкой, и Довлатов-алкаш, который не донёс ведро до помойки, а вывернул прямо во дворе, и те, кто сирень ломают, и многие другие
no subject
он жил и мыслил прямиком
и даже в школе идиотов
его считали мудаком.
(С)
no subject
"это тот, кто систематически отравляет жизнь окружающим." — Один или даже два раза промахнувшись — Вы не станете тем, кто отравляет систематически.
no subject
no subject
no subject
Интересно, мой ребёнок, который вообще по русски толком не читает, очень любил когда бабушка читала про Лельку и Миньку и рассказы Носова
no subject
Поэтому это разные термины.
no subject
no subject
Вот отец Лели и Миньки — он же не мудак ни с точки зрения окружающих, ни с точки зрения детей.
Вообще вот эти все этические принципы и что такое хорошо и что такое плохо — они же не сами по себе имеют ценность, это такие правила, которые помогут именно что не навредить окружающим.
Но бывает, что или правила устарели, или окружающий какой-то хрупкий попался.
И можно было бы заметить, что окружающий от применения этих правил портится, но мудак этого замечать не желает, и даже если ему это прямо указать, не внемлет.
Но тут критично именно то, что возможность оценить свои действия и скорректировать их есть, но ей не пользуются.
То есть строители свинцового водопровода в Древнем Риме не мудаки. Они когда придумали свинец использовать, не могли знать, что он ядовит.
Современные родители, которые своим детям прививки делают — тоже не мудаки. Хотя от прививки и температура повышается, и шрам может остаться. Хотя антипрививочники и могут считать, что эти родители калечат детей с добрыми намерениями. Но наука сейчас на стороне прививок.
Так же, как педагогическая наука во времена Зощенко не видела ничего дурного в применённых приёмах воспитания. Это современная теория считает, что нанесённая таким образом травма снижает качество жизни, и потому следует без запрета мороженого на два года обходиться.
no subject
no subject
no subject
- О, это очень странный источник. Его родители.
- Не помню, чтобы меня в детстве учили подобным вещам.
Взрыв из прошлого(с)