Мудак

[kot_kam]

Наверно, следует уточнить, что "мудак" - понятие не этическое, а социальное. Мудак - это не плохой человек, это тот, кто систематически отравляет жизнь окружающим. Можно быть хорошим, порядочным человеком, и при этом мудаком, а можно быть человеком абсолютно аморальным, но не мудаком. Такие вещи стоит различать, потому что многие как раз это путают и регулярно обманываются: им кажется, будто порядочный человек мудаком быть не может. А там таки мудак.

Смотрите: хороший, порядочный человек - это человек, у которого есть твердые этические принципы. Который четко различает, где добро, где зло, что такое хорошо и что такое плохо, и старается всегда поступать хорошо, даже вопреки обстоятельствам и мнению окружающих. И мне кажется, что когда такой человек придет на Божий суд, Господь его выслушает и оправдает.

Значит ли это, что такой человек не причиняет зла окружающим (помимо тех, кто этого заслуживает), а всегда творит только добро? Нет. Далеко не всегда. Потому что понятия этого человека о том, что есть добро, что есть зло, далеко не всегда совпадают с представлениями окружающих. И если человек упорно творит добро в соответствии со своими собственными представлениями, без оглядки на окружающих, окружающие часто зовут его мудаком. У Камши одна персонажка употребляет хорошее русское слово "дундук", но это эвфемизм: в сущности, мудак он и есть.

Вот, к примеру, в автобиографической повести Зощенко "Леля и Минька" отец лирического героя за серьезный проступок на два года оставляет детей без мороженого. "В течение двух лет я запрещаю Леле и Миньке кушать мороженое. А спустя два года они могут его кушать, но всякий раз, кушая мороженое, пусть они вспоминают эту печальную историю". И вот, дети, с тех пор прошло много лет. Первые два года мы с Лелей действительно ни разу не ели мороженого. А потом стали его есть и всякий раз, кушая, невольно вспоминали о том, что было с нами. И даже теперь, дети, когда я стал совсем взрослый и даже немножко старый, даже и теперь иной раз, кушая мороженое, я ощущаю в горле какое-то сжатие и какую-то неловкость". Ну и вот, в общем-то, понятно, что папа мудак. Мало того, что за один проступок наказал детей дважды (оставил без игрушек и плюс еще лишил мороженого на два года) - ему и в голову не пришло, что для детей этого возраста (ну сколько им там было, семь и пять?) два года - это целая вечность. Примерно как ему бы на ближайшие тридцать лет за какую-нибудь провинность запретили есть мясо. То есть наказание совершенно несоразмерно тяжести проступка (не говоря уже о том, что он талантливо сумел отравить детям все удовольствие от мороженого на всю оставшуюся жизнь - ну, это редкий дар, не всякий так сможет). Но почему папа мудак? Потому что он жесток с детьми? Да нет. Например, сотни родителей, которые лечат детей от рака, причиняют детям такие страдания, по сравнению с которыми лишение мороженого - плюнуть и растереть. Но у них просто нет другого выхода, иначе ребенок умрет. С точки зрения этого папы он своих детей тоже спасал - от участи, которая хуже смерти (опять же, с его точки зрения). То есть папа поступил в наивысшей степени порядочно. И сын, кстати, тоже так считает - это вообще лейтмотив всех нравоучительных рассказиков из этой книги: папа меня мучил, зато я порядочным человеком вырос. И с его точки зренья он прав (ср. "Я перенес сотни мучительных процедур, зато выжил и выздоровел"). А то, что сын вырос чуточку увечным психически - ну так зато не подонком же. Дофига же таких родителей, которые своих детей самоотверженно увечат, желая им только добра.

Более простой и прямолинейный пример - это, помните, как в "Кармартене" первокурсники нашли на берегу русалку, приняли ее за утопленницу и принялись делать ей искусственное дыхание. Еле не уморили, пока не прибежал кто-то из учителей и не бросил бедное создание в колодец. Ребятки-то русалке добра хотели - они там вообще все очень милые, добрые дети. Но русалке-то от этого было ничуть не легче.

Собственно, не это ли имел в виду Иисус, говоря "Прости им, Господи, ибо не ведают, что творят"?

Нетрудно заметить, что разница, помимо всего прочего, в том, что хорошим, порядочным человеком быть несложно. Бывает, что трудно, но в сущности несложно. Знай заповеди (все равно какие, будь то скрижали Завета или моральный кодекс строителя коммунизма) и твердо соблюдай их - и спасен будешь. Тут нужны только твердость и добросовестность, большого ума не требуется: я не раз встречал добрых и порядочных слабоумных (в медицинском смысле, а не в ругательном). Не быть мудаком - намного сложнее. Тут мало соблюдать заповеди - тут иной раз, наоборот, заповеди приходится и нарушить. Для того, чтобы не быть мудаком, очень много всего нужно. В первую очередь, конечно, интеллект. Иногда вся мощь человеческого интеллекта требуется, чтобы в какой-то непростой ситуации сообразить, как же поступить, чтобы мудаком не оказаться (а иногда и того не хватает). Есть мнение, что именно для этого-то у человека интеллект и развился, а все прочее - побочные его применения. Ну и там эмпатия, сострадание, способность влезть в чужую шкуру (достаточно знать о свойствах русалок, чтобы понять, чтобы искусственное дыхание им делать не надо. Или о свойствах детей, чтобы понять, что для них "два года" - это практически "навсегда"). Очень много всего требуется человеку, и то иной раз промахнешься и окажешься мудаком, иногда сам того не сознавая.

Comments

[aywen.livejournal.com]

Что-то мне кажется, что тут ради красного словца сколько-то отцов пострадало.
Вот отец Лели и Миньки — он же не мудак ни с точки зрения окружающих, ни с точки зрения детей.

Вообще вот эти все этические принципы и что такое хорошо и что такое плохо — они же не сами по себе имеют ценность, это такие правила, которые помогут именно что не навредить окружающим.
Но бывает, что или правила устарели, или окружающий какой-то хрупкий попался.
И можно было бы заметить, что окружающий от применения этих правил портится, но мудак этого замечать не желает, и даже если ему это прямо указать, не внемлет.

Но тут критично именно то, что возможность оценить свои действия и скорректировать их есть, но ей не пользуются.
То есть строители свинцового водопровода в Древнем Риме не мудаки. Они когда придумали свинец использовать, не могли знать, что он ядовит.
Современные родители, которые своим детям прививки делают — тоже не мудаки. Хотя от прививки и температура повышается, и шрам может остаться. Хотя антипрививочники и могут считать, что эти родители калечат детей с добрыми намерениями. Но наука сейчас на стороне прививок.
Так же, как педагогическая наука во времена Зощенко не видела ничего дурного в применённых приёмах воспитания. Это современная теория считает, что нанесённая таким образом травма снижает качество жизни, и потому следует без запрета мороженого на два года обходиться.

[kot-kam.livejournal.com]

Я о ситуации, когда принцип коррекции не подлежит вообще. Принцип важнее человека. Знаешь, есть люди, которые, например, считают, что детей следует лечить естественными методами, и официальная медицина зло и вредит здоровью. И вот когда такой человек умный, то он, увидев, что ребенок, кажется, помирает, все же спохватывается и вызывает скорую. А когда такой человек тверд в своих принципах, он на своем стоит до последнего. Ну и что, что ребенок умер — зато я врачам не дал кровиночку мучить!

[aywen.livejournal.com]

Тогда пример с Зощенко не подходит. Там у папы не было повода корректировать принципы. Вот если современный папа некритично будет следовать литературному примеру — этот папа будет мудак.