kot_kam | Mar. 7th, 2007

Mar. 7th, 2007

Забавно, на самом деле, смотреть, как от литературы или кино в очередной раз требуют «реалистичности» и «правдивости», обосновывая это тем, что «в то, что он пишет/то, что нам показывают, просто невозможно поверить», а значит, никто этого смотреть (читать) не захочет. Прикол в том, что реалистичности и правдивости от литературы требовали чуть ли не в каждую эпоху, только в каждую эпоху под реалистичностью понималось что-то свое.

( Read more... )в очередной раз возмущаясь тем, какую чушь напорол автор или режиссер, возможно, стоит задуматься: такая ли это чушь? И точно ли в это никто не поверит – или это просто вы лично не готовы поверить конкретно в эту чушь? А то вон, недавно Глюк в газете вычитал и для меня вырезку приберег: фильм «Мушкетер» «по мотивам романа Дюма «Три мушкетера». С того начинается сага эта, что в небольшое поместье отца д’Артаньяна приезжает банда гвардейцев под предводительством [какого-то второстепенного персонажа романа, не помню уж, кого точно], _и требует снова заплатить уже уплаченные налоги_. Все, до свидания! НЕ ВЕРЮ! А люди вот смотрят, и им, наверно, даже нравится. Ну не в курсе они, что французские дворяне, в числе прочего, попросту не платили налогов, так что вся ситуация, на которой завязывается сюжет фильма (короче, там папашу д’Артаньяна жестоко убивают, как какого-нибудь нищего бродягу, а сынок едет мстить супостатам), изначально немыслима. И им как-то и пофигу. Точно так же, как пофигу им, что римского гражданина не могли в наказание продать в рабство, как в фильме “Гладиатор”. Казнить могли, а в рабство нет, и выпороть тоже нельзя было, кстати. А я, к примеру, не замечу какой-нибудь ну совершенно вопиющей чуши из области боевой техники или астрономии. А мой знакомый преподаватель античной литературы не обратит внимание на неправильное построение фаланги или совершенно дикие доспехи. И ничего, и ничего…

Размышлял о старости. Понял, отчего бабки регулярно прикармливают уличных дворняжек. А то многие не понимают, говорят: “Ну и брали бы к себе домой, если такие добренькие!” (Особенно есть в ру.догзах одна-две дамы, у которых просто пунктик насчет того, что все уличные стаи надо извести под корень – но те, кажется, вообще всех собак ненавидят, кроме своих собственных. И людей заодно). А все очень просто. Сегодня бабка эту собаку к себе домой возьмет – а завтра ее, бабку, карачун прихватит. И что? Не у всех ведь есть родня, которая бабкиных беспородных шавок разберет и пристроит. В лучшем случае в приют сдадут, в худшем – усыпят нафиг, чтоб не возиться, или на улицу выбросят – уже домашних. В самом худшем – собаки с голоду передохнут в запертой квартире или потравят их, как тех кошек, о которых недавно писали в ру.вете. А так собаки вроде бы и твои: любят тебя, радуются, встречают, гулять с тобой ходят, - а в то же время и не твои. Ты помрешь – они не пропадут, найдут себе другую бабку и будут жить-поживать. Логично, по-моему.

У кошек моих по весне обнаружилась яма желудка. Пакет корма, которого раньше хватало недели на две, умяли за неделю. Матушка переживает – ей, похоже, кажется, будто кошки нас разорят… Посмотрел норму на пакете – да нет, в пересчете на вес моих кошек, его как раз и должно хватать дней на восемь.

Блядь! Открыл “Врата Птолемея” буквально на первой попавшейся странице – и тут же увидел опечатку! Думал – мою прозевали, так хрена! Это корректор (или редактор) поправил, видите ли, пунктуацию при прямой речи (пунктуация изначально была стандартная, как в школе проходили). И впендюрил вопросительный знак туда, где вопроса и рядом не лежало. Еба-ать! Интересно, много там еще таких приколов, или это мне так свезло?