(no subject)

Конрад Лоренц

ЛЮБОВЬ И СЕКС ;-)

«Связь между триумфальным криком и сексуальностью, т.е. собственно инстинктом копуляции, не так легко понять. Во всяком случае, эта связь слаба, и все непосредственно половое играет в жизни диких гусей сугубо подчиненную роль. Что объединяет пару гусей на всю жизнь -- это триумфальный крик, а не половые отношения супругов. Наличие прочных уз триумфального крика между двумя индивидами "прокладывает путь", т.е. до какой-то степени способствует появлению половой связи. Если два гуся -- это могут быть и два гусака -- очень долго связаны союзом этой церемонии, то в конце концов они, как правило, пробуют совокупляться. Напротив, половые связи, которые часто возникают уже у годовалых птиц, -- задолго до наступления половой зрелости, -- по-видимому никак не благоприятствуют развитию уз триумфального крика. Если две молодые птицы многократно совокупляются, из этого нельзя делать каких-либо выводов о возникновении будущей пары.

Напротив, достаточно лишь самого малого намека на предложение триумфального крика со стороны молодого гусака, -- если только он находит ответ у самки, -- чтобы со значительной вероятностью предсказать, что из этих двух сложится прочная пара. ( Read more... )

"Чистая" любовь через нежность ведет к физическому сближению, которое при этом отнюдь не рассматривается как нечто существенное в данной связи; в то же время, возбуждающие ситуации и партнеры, вызывающие сильнейшее сексуальное влечение, далеко не всегда приводят к пылкой влюбленности. У серых гусей эти две функциональные сферы могут быть так же оторваны и независимы одна от другой, как и у людей, хотя, разумеется, "в нормальном случае", для выполнения своей задачи по сохранению вида, они должны совпадать и относиться к одному и тому же индивиду».

(no subject)

Конрад Лоренц

ЛЮБОВЬ И СЕКС ;-)

«Связь между триумфальным криком и сексуальностью, т.е. собственно инстинктом копуляции, не так легко понять. Во всяком случае, эта связь слаба, и все непосредственно половое играет в жизни диких гусей сугубо подчиненную роль. Что объединяет пару гусей на всю жизнь -- это триумфальный крик, а не половые отношения супругов. Наличие прочных уз триумфального крика между двумя индивидами "прокладывает путь", т.е. до какой-то степени способствует появлению половой связи. Если два гуся -- это могут быть и два гусака -- очень долго связаны союзом этой церемонии, то в конце концов они, как правило, пробуют совокупляться. Напротив, половые связи, которые часто возникают уже у годовалых птиц, -- задолго до наступления половой зрелости, -- по-видимому никак не благоприятствуют развитию уз триумфального крика. Если две молодые птицы многократно совокупляются, из этого нельзя делать каких-либо выводов о возникновении будущей пары.

Напротив, достаточно лишь самого малого намека на предложение триумфального крика со стороны молодого гусака, -- если только он находит ответ у самки, -- чтобы со значительной вероятностью предсказать, что из этих двух сложится прочная пара. ( Read more... )

"Чистая" любовь через нежность ведет к физическому сближению, которое при этом отнюдь не рассматривается как нечто существенное в данной связи; в то же время, возбуждающие ситуации и партнеры, вызывающие сильнейшее сексуальное влечение, далеко не всегда приводят к пылкой влюбленности. У серых гусей эти две функциональные сферы могут быть так же оторваны и независимы одна от другой, как и у людей, хотя, разумеется, "в нормальном случае", для выполнения своей задачи по сохранению вида, они должны совпадать и относиться к одному и тому же индивиду».

(no subject)

Кстати, о том, что такое «норма». О том, что такое «нормально» и «ненормально», особенно в сфере психологии и человеческих взаимоотношений, свое представление есть почти у каждого. Беда только в том, что оно у каждого свое. Ясно, что клинический шизофреник ненормален – тут не надо быть специалистом, достаточно почитать хотя бы тексты, написанные больным, чтобы понять, что человек нездоров. Ну, а юноша, воображающий себя эльфом, нормален или ненормален? Хорошо, а почтенный сорокапятилетний отец семейства, воображающий себя эльфом? Хорошо, а тот же отец семейства, который готов устроить драку из-за проигрыша любимой футбольной команды? А тот же отец семейства, спускающий всю зарплату в казино? А он же, но спускающий всю зарплату на почтовые марки? Хорошо, а тот, кто вообще никакой фигней не увлекается, а отдыхает исключительно лежа на диване? А тот, кто вообще не отдыхает, а днюет и ночует на работе, света белого не видя? Ага!

Короче, хрен поймешь, где норма, а где нет. Но в качестве рабочего определения «нормы» меня вполне устраивает определение Лоренца. Думаю, это будет интересно и (или) полезно почитать даже тем, кто постов из Лоренца не читает.

Конрад Лоренц

ПОНЯТИЕ НОРМЫ

«Понятие "нормального" является одним из самых трудноопределимых во всей биологии; но в то же время, к сожалению, оно столь же необходимо, как и обратное ему понятие патологического. Мой друг Бернхард Холлман, когда ему попадалось что-нибудь особенно причудливое или необъяснимое в строении или поведении какого-либо животного, обычно задавал наивный с виду вопрос: "Конструктор этого хотел?" И в самом деле, единственная возможность определить "нормальную" структуру или функцию состоит в том, что мы утверждаем: они являются как раз такими, какие под давлением отбора должны были развиться именно в данной форме -- и ни в какой иной -- ради выполнения задачи сохранения вида, К несчастью, это определение оставляет в стороне все то, что развилось именно так, а не иначе, по чистой случайности -- но вовсе не должно подпадать под определение ненормального, патологического. Однако мы понимаем под "нормальным" отнюдь не какое-то среднее, полученное из всех наблюдавшихся случаев; скорее это выработанный эволюционный тип, который -- по понятным причинам -- в чистом виде осуществляется крайне редко или вообще никогда. Тем не менее, эта сугубо идеальная конструкция нам необходима, чтобы было с чем сравнивать реальные случаи. ( Read more... )

Когда мой учитель Оскар Хейнрот в своей, ставшей классической, работе о семействе утиных (1910) описал пожизненную и безусловную супружескую верность серых гусей в качестве "нормы", -- он совершенно правильно абстрагировал свободный от нарушений идеальный тип; хотя он и не мог наблюдать его в действительности уже потому, что гуси живут иногда более полувека, а их супружеская жизнь всего на два года короче. Тем не менее его высказывание верно, и определенный им тип настолько же необходим для описания и анализа поведения, насколько бесполезна была бы средняя норма, выведенная из множества единичных случаев.

Когда я недавно, уже работая над этой главой, просматривал вместе с Хельгой Фишер все ее гусиные протоколы, то -- несмотря на все вышеуказанные соображения -- был как-то разочарован тем, что описанный моим учителем нормальный случай абсолютной "верности до гроба" среди великого множества наших гусей оказался сравнительно редок. Возмутившись моим разочарованием, Хельга сказала бессмертные слова: "Чего ты от них хочешь? Ведь гуси тоже всего лишь люди!"»

(no subject)

Кстати, о том, что такое «норма». О том, что такое «нормально» и «ненормально», особенно в сфере психологии и человеческих взаимоотношений, свое представление есть почти у каждого. Беда только в том, что оно у каждого свое. Ясно, что клинический шизофреник ненормален – тут не надо быть специалистом, достаточно почитать хотя бы тексты, написанные больным, чтобы понять, что человек нездоров. Ну, а юноша, воображающий себя эльфом, нормален или ненормален? Хорошо, а почтенный сорокапятилетний отец семейства, воображающий себя эльфом? Хорошо, а тот же отец семейства, который готов устроить драку из-за проигрыша любимой футбольной команды? А тот же отец семейства, спускающий всю зарплату в казино? А он же, но спускающий всю зарплату на почтовые марки? Хорошо, а тот, кто вообще никакой фигней не увлекается, а отдыхает исключительно лежа на диване? А тот, кто вообще не отдыхает, а днюет и ночует на работе, света белого не видя? Ага!

Короче, хрен поймешь, где норма, а где нет. Но в качестве рабочего определения «нормы» меня вполне устраивает определение Лоренца. Думаю, это будет интересно и (или) полезно почитать даже тем, кто постов из Лоренца не читает.

Конрад Лоренц

ПОНЯТИЕ НОРМЫ

«Понятие "нормального" является одним из самых трудноопределимых во всей биологии; но в то же время, к сожалению, оно столь же необходимо, как и обратное ему понятие патологического. Мой друг Бернхард Холлман, когда ему попадалось что-нибудь особенно причудливое или необъяснимое в строении или поведении какого-либо животного, обычно задавал наивный с виду вопрос: "Конструктор этого хотел?" И в самом деле, единственная возможность определить "нормальную" структуру или функцию состоит в том, что мы утверждаем: они являются как раз такими, какие под давлением отбора должны были развиться именно в данной форме -- и ни в какой иной -- ради выполнения задачи сохранения вида, К несчастью, это определение оставляет в стороне все то, что развилось именно так, а не иначе, по чистой случайности -- но вовсе не должно подпадать под определение ненормального, патологического. Однако мы понимаем под "нормальным" отнюдь не какое-то среднее, полученное из всех наблюдавшихся случаев; скорее это выработанный эволюционный тип, который -- по понятным причинам -- в чистом виде осуществляется крайне редко или вообще никогда. Тем не менее, эта сугубо идеальная конструкция нам необходима, чтобы было с чем сравнивать реальные случаи. ( Read more... )

Когда мой учитель Оскар Хейнрот в своей, ставшей классической, работе о семействе утиных (1910) описал пожизненную и безусловную супружескую верность серых гусей в качестве "нормы", -- он совершенно правильно абстрагировал свободный от нарушений идеальный тип; хотя он и не мог наблюдать его в действительности уже потому, что гуси живут иногда более полувека, а их супружеская жизнь всего на два года короче. Тем не менее его высказывание верно, и определенный им тип настолько же необходим для описания и анализа поведения, насколько бесполезна была бы средняя норма, выведенная из множества единичных случаев.

Когда я недавно, уже работая над этой главой, просматривал вместе с Хельгой Фишер все ее гусиные протоколы, то -- несмотря на все вышеуказанные соображения -- был как-то разочарован тем, что описанный моим учителем нормальный случай абсолютной "верности до гроба" среди великого множества наших гусей оказался сравнительно редок. Возмутившись моим разочарованием, Хельга сказала бессмертные слова: "Чего ты от них хочешь? Ведь гуси тоже всего лишь люди!"»