(no subject)

Тут недавно Ладыженский на фейсбуке говорил, что, мол, что это за ерунда такая: «жесткая» и «мягкая» научная фантастика? (Он, впрочем, другой какой-то перевод первого термина употреблял, «твердая», что ли, отчего термин выглядел еще более странно). Как это фантастика может быть «твердой» или «мягкой»?

Вот я всегда понимал эти термины так: что hard SciFi - это фантастика, в центре которой именно сами по себе научные открытия, и все вертится вокруг них, а все прочее более или менее второстепенно. То есть, грубо говоря, если вас спросить «Про что эта книга?» - вы ответите «Про то, как человек сделал себя невидимым; про то, как полететь из пушки на Луну; про то, как ученый изобрел новое разрушительное оружие; про то, как некто открыл способ делать человека абсолютно неуязвимым и бессмертным...» А soft SciFi - это фантастика, где фантастический антураж - не более, чем предлог для чего-то другого. Ну, то есть да, середина двадцать восьмого века, кругом светлое/мрачное будущее, люди в космос летают, всю Галактику освоили, у них там антигравитация и прочая фигня... но вообще-то книжка-то не про это. Она может быть про приключения, как «Звездные войны», она может быть про отношения, она может быть про глубокие философские проблемы, как у Стругацких - но, в любом случае, звездолеты, андроиды, инопланетные расы и нуль-транспортировка там всего лишь антураж.

Да, разумеется, эти термины расплывчаты и условны - как и большинство литературоведческих терминов. В этом деле жесткие и однозначные границы существуют разве что на экзаменах да в школьных сочинениях, в жизни все несколько сложнее и интереснее.

(no subject)

Наконец-то решился взяться за седьмую книгу «Гарри Поттера». Теперь буду вяло ее пережевывать: по-английски я читаю медленно, тем более, что я ее, видимо, буду чередовать с другими - судя по всему, что я о ней слышал, это не тот текст, который мне захочется читать прям запоем. Ну и, честно говоря, фанфик про «Методы рационального мышления» очень сильно портит впечатление от оригинала. Там, где у Роулинг психология всякая, там все нормально; а вот где речь идет о мерах безопасности, очень хочется сделать фейспалм и возопить «Вот нахуа?! Кто так делает?!»

Или вот еще: идет магическая война, сидят трое молодых недообученных магов и обсуждают крестражи и Волдеморта. И тут вдруг - трах-тарарах, дверь с грохотом распахивается, молодые маги вскакивают, роняя кирпичи... А это миссис Уизли пришла, нагоняй ребятишкам устроить. Хорошо еще, что эти молодые маги такие недообученные и не натасканы, как нормальные бойцы, сначала стрелять, потом думать, а то же миссис Уизли вполне могла оттуда и не выйти.

(no subject)

Съездил в Икею; в числе прочей лабуды купил миттелю две мягких игрушки. А то он всякий раз, как домой новую игрушку приносишь, так огорчается, что это не ему... Он от них просто с ума сходит, особенно от новых. Хотя у него вообще-то своих две: коала, и еще колли огромная, которую он на улице нашел. Это не считая всякой мелочи типа дракончика, который с ним еще из родного дома приехал, или свинюшки размером с ладонь. Ну и вот, я ему панду купил, где-то с кошку величиной, его любимый размер, и еще мячик футбольный, почти в натуральную величину, только матерчатый и мягкий. Икеевские мягкие игрушки чем хороши: у них нету всех этих мелких пластмассовых деталек, которые можно отгрызть и проглотить. У них все глазки-носики вышитые.

Собачка был счастлив. Я ему сперва панду выдал. А потом еще и мячик! Он некоторое время метался от одной игрушки к другой: взять хотелось сразу обе, а две зараз в пасть решительно не помещались. Наконец затащил их на диван, и там угнездился. Я долго пытался усадить панду ему на спину, но он ее всякий раз стаскивал и принимался заново трепать. Наконец угомонился и затих, глядя в окно.



( Read more... )