(no subject)

Сейчас Ольга одной непринужденной репликой походя свела на нет всю роскошную теорию Безяевой. ;-)

Преамбула: Ольга сдает ЕГЭ по русскому (он обязательный, его все сдают). В ЕГЭ входит «сочинение», где необходимо привести «аргументы» на основе каких-либо литературных произведений.

Амбула: обсуждаем, какие книги стоит прочитать по теме «о войне». Ольга:

- Ну, на самом деле, целиком-то их читать не обязательно. В сети же есть базы данных аргументов, можно их просто скачать и вызубрить.
- ?!!!!
- А что такого? Аргументы же не длинные, всего пара фраз...

То есть, по-видимому, есть масса людей, которым, чем прочесть несколько неплохих книг (совсем-то дерьмо в школьную программу все-таки не входит, и, кажется, нет такого, что аргументы обязаны быть именно на основе конкретных произведений, можно чуть ли не «Властелин Колец» использовать), пораскинуть мозгами и придумать аргументы самостоятельно, проще зазубрить наизусть стопиццот бессвязных и бессмысленных фраз. И, подозреваю, таких овер 95 процентов.

Кстати, та ж фигня с «топиками» по английскому. Которые явно изначально задумывались как свободное рассуждение на заданную тему - и которые абсолютно все, даже те, кто более или менее свободно владеет английским, зубрят наизусть. Ибо экзамен - такое дело ответственное, тут не место демонстрировать способность свободно рассуждать.

Это я к тому, что теория Безяевой находит практическое применение прежде всего в преподавании русского как иностранного, и наши преподаватели РКИ уже не первый год активно ее используют. Смысл в том, что не надо заставлять студентов-иностранцев зазубривать списком стопиццот русских идиом вида «ну и ну», «ну да», «да ну», «да ну его», «ну и что», «ну и что это такое» и т.п., а достаточно заучить инвариантные значения «ну», «и», «да», «что», «это», «такое», и понять алгоритм, по которому они развертываются, а дальше люди смогут конструировать такие фразы самостоятельно - а главное, понимать, что имеет в виду собеседник. Потому что понять же проще, чем учить наизусть списком, верно же? Ну, верно, верно. Вам проще. А студентам-китайцам, боюсь, проще все-таки зазубрить списком. Они привычные.

Другое дело, что если человек хочет именно выучить русский язык, а не сдать на отлично экзамен по русскому языку, то ему, наверное, все-таки лучше понять, а не зазубрить. Вот для этих-то пяти процентов оно и имеет смысл.

Но, кстати, из этих пяти процентов экзамен на отлично сдадут далеко не все. Потому что понимание - процесс длительный, и по ходу дела предполагает возможные погрешности. А значит, на этапе отбора они почти всегда проигрывают тем, кто может зазубрить и предпочитает именно этот способ.

P.S. Предвидя возражение тех, кто скажет, что зазубрить - это только для экзамена, и пониманию это не мешает: как раз очень мешает. ( Read more... )

(no subject)

Промежуточный результат обсуждения:http://kot-kam.livejournal.com/1320488.html#comments

Всюду, где от проверки знаний зависит распределение ценного ресурса, которого на всех не хватит (поступление в престижный вуз), требуется объективность. Всюду где требуется объективность, нужны формальные критерии. Всюду, где есть формальные критерии оценки знаний, существует искушение подменить обучение натаскиванием на соответствие формальным критериям. Нормально обученный учащийся в ситуации оценки по формальным критериям неизбежно проигрывает натасканному именно на них - если это не гений, а иногда - даже если гений. В рамках данной ситуации (небеспристрастный экзаменатор оценивает экзаменуемого, заинтересованного не в знаниях, а в ресурсе) противоречие неразрешимо. Что я упустил?