Еще раз про "Восемь дней с Люком"

Любая книга Дианы Джонс - это, так или иначе, роман-воспитание. И говорится в ней в первую очередь о воспитании в самых разных его аспектах. Ну, то есть книги Джонс - они либо о воспитании, либо «ниочём» (и таких «ниочёмов» у нее довольно много). И либо вам про это интересно, либо вам не стоит за нее браться вообще.

Вон, как мы тут недавно с кем-то из френдов спорили и он мне объяснял, что и «Темный Властелин Деркхольма» - фигня какая-то, и фильм Миядзаки значительно лучше книги. При том, что у Джонс «Ходячий замок» продуман, логичен и прямолинеен, а у Миядзаки - очередная туманная возвышенная сага в стиле дэйдрим. ( Read more... )

Так вот, история Люка - это, помимо всего прочего, история о Безусловном Принятии. Потому что Люк, мягко скажем, не подарок совсем, и его дурные свойства - это даже не вопрос точки зрения, он действительно может быть очень и очень плохим, и это вполне объективно. Вон как Дэвид перетрусил, когда осознал, с кем связался! При этом тут вовсе нет стандартного романического хода, когда «все думают, будто вампиры питаются кровью невинных жертв, а на самом-то деле...» Не-ет, «Люк» именно что на самом деле тот еще упырь. Более того, нет тут и стандартного сказочного «перевоспитания», когда под конец чудовище во всем раскаивается и делается белым и пушистым. Люк даже не думает ни в чем раскаиваться, и к концу сказки это все тот же беспечный трикстер, которому что дом спалить, что Бальдра погубить, что мир уничтожить - все равно как почесаться. Главное, чтобы задача была достаточно интересной и сложной, чтобы стоило за нее взяться, а вопрос о том, хорошо ли так делать, для Люка даже и не стоит: а чо такого-то? И вот его-то Дэвид принимает как есть и по-прежнему, несмотря ни на что, считает своим другом. Ну, вот такой у него друг, куда ж деваться? Друг же, уж какой ни на есть. А это подводит нас к совсем уж не детским вопросам (хотя почему бы, собственно, и «не детским»? Можно подумать, что дети с таким не сталкиваются) вроде того, насколько этично принимать таким как есть существо, подобное Люку - и не выдаешь ли ты ему тем самым индульгенцию на то, чтобы продолжать оставаться таким, какой он есть?

О подлости этимологии

Этимология - штука довольно коварная. С одной стороны, это наиболее занимательный и доступный дилетанту раздел лингвистики. То есть, например, если я вам начну рассказывать, что среди русских говоров имеются такие, в которых гласных фонем не пять, как в литературном языке, а семь, и что из этого вытекает, вы, скорее всего, заснете уже на второй странице. А вот если я возьмусь рассказывать про германские заимствования в славянских языках, это будет куда интереснее (особенно если я не стану слишком далеко углубляться в то, откуда известно, что вот это слово - именно германское заимствование, а не исконно-славянское слово, потому что там уже чистая фонетика). Но из этого плюса вытекает огромный такой минус. Потому что в результате любой дилетант лезет разбираться в этимологии и делает ВЫВОДЫ. А выводы эти, помимо стандартного фоменкоидного «этруски - такие русские, только древние очень» (и стапиццот его разновидностей с поправкой на национальный колорит), в частности, регулярно выглядят так:

ЭТО СЛОВО ИЗНАЧАЛЬНО ОЗНАЧАЛО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ТЕПЕРЬ, НА САМОМ ДЕЛЕ ОНО ЗНАЧИТ ТО-ТО И ТО-ТО, А ВЫ ВСЕ ДУРАКИ, ЧТО УПОТРЕБЛЯЕТЕ ЕГО В ДРУГОМ ЗНАЧЕНИИ

Вот именно об этом-то чрезвычайно популярном заблуждении мне и хотелось бы поговорить. Особенно часто оно встречается, когда речь идет о заимствованиях. Потому что проще простого заглянуть в словарь того языка, откуда его заимствовали, и убедиться, что НА САМОМ ДЕЛЕ (то есть в исходном языке) оно значит не то, что в твоем родном языке. Любому школьнику это доступно, и любой неглупый школьник рано или поздно проделывает этот незамысловатый трюк.

( Read more... )

Конечно, интересоваться историей родного (или неродного) языка - это здорово и весьма похвально. Но вот в чем штука: значения слов в языке - это не константа. Они постоянно и непрерывно меняются, иногда даже на полную свою противоположность. И любое слово на данный момент в русском языке значит РОВНО ТО, ЧТО НАПИСАНО В СЛОВАРЕ ОЖЕГОВА. Или (поскольку словарь может быть неточен, неполон или устареть) то, что имеет в виду, произнося его, обычный средний носитель языка (это называется «узус», то есть «общепринятое употребление языковых единиц»). А не то, что значило оно в древнегреческом или английском, откуда его когда-то заимствовали. И не то, что оно значило в древнерусском языке восемьсот лет тому назад, как это явствует из какой-нибудь летописи, где вы его откопали. Восемьсот лет назад оно действительно значило то - а сейчас оно значит совсем другое. Потому что ЗНАЧЕНИЯ МЕНЯЮТСЯ. И это скорее правило, чем исключение.

Пожалуйста, запомните это и вспоминайте об этом всякий раз, как вам взбредет в голову потроллить собеседника тем, что он не знает, как оно на самом-то деле. Или когда вас кто-то пытается затроллить этим же нехитрым методом. Это никакая не наука. Это именно троллинг. То, что сорок лет назад некий гражданин пускал пузыри и какал в пеленки, не означает, что на данный момент он не может быть кандидатом наук и отцом семейства. А упорно используя слово в том значении, которое оно имело сотни лет назад и не имеет теперь, вы пытаетесь называть почтенного отца семейства «сопливым засранцем». Что немного не соответствует действительности. Понимаете, ваши сведения несколько устарели. ( Read more... )

"Ирония Эру"

Вы поглядите, какая прелесть! http://fk-2o15.diary.ru/p205381035.htm Альтернативная история утопления Нуменора, как ни странно - отнюдь не в фэндоме JRRT (туда я даже и соваться боюсь). Увы, я сперва проголосовал, а потом уже наткнулся на этот текст. Ну, хоть ссылку дам.