Еще о дегуманизации и о том, что менты не люди

0. Девушки-менты хорошенькие. Все как на подбор. Одна другой краше. Не я один замечал. Так что на риторический вопрос "Вот вы могли бы завести себе мента?", с которого началась эта еба... странная дискуссия, я отвечу "При определенных обстоятельствах - вполне мог бы". ;-)
1. И кроме того, они не лишены чувства юмора. Сейчас такая барышня заглядывает в мой рюкзак на досмотре на рамках, видит там огромную флисовую фуфайку, уходящую куда-то вглубь рюкзака, и выглядывающий из-за нее пакетик с непонятным содержимым, скучнеет лицом и спрашивает:
- Оружие, наркотики, алкоголь есть? Нету? Ну что ж вы так...
Я вежливо пообещал, что в следующий раз непременно принесу, и скрылся в недрах Царицынского парка.

Это все, что я имею сказать по данному вопросу. Потому что обсуждать его всерьез, по-моему, невозможно. Вот о том, люди ли "либералы" (или называющие себя таковыми), пожалуй, действительно стоит потолковать отдельно.

И еще раз о дегуманизации: парадокс цивилизованного человека

Сейчас один мой френд счел нужным продолжить эту беседу на фейсбуке, и в комменты к нему пришел человек с высокими европейскими ценностями и выдвинул замечательный тезис - что разного рода врагов дегуманизировать можно и нужно, потому что - внимание! - "любое относительно массовое уничтожение людей предполагает их предварительную дегуманизацию - потому что наша психика поддерживает табу на убийство людей". И еще раз, для ясности: "Но людей нельзя убивать, с ними надо коммуницировать. Психика так устроена. Поэтому конфликт разрешается дегуманизацией чужих".

Вы поняли, да?
1. Людей убивать нельзя. Никогда и ни при каких обстоятельствах.
2. Но иногда надо.
Ситуация патовая. И вот мы находим блестящий выход! Просто объявляем всех, кого надо убить, нелюдями!

То есть человек настолько кроток и незлобив, что переступить через табу на убийство он не в состоянии. Не может он взять и убить противника в силу печальной необходимости, по-прежнему уважая его и признавая за ним человеческое достоинство. Нет: надо обмазать его дерьмом, втоптать в грязь, лишить человеческого облика (по крайней мере, в своих собственных глазах) - вот тогда да. Тогда можно.

Вы понимаете, что из этого следует? Вы понимаете, что человек тем самым выдает себе индульгенцию на такие зверства, на которые не всякий "дикий викинг" бы решился? Викинг убивал соседа в безвыходной ситуации, помня, что сосед такой же человек, и имея в виду, что в случае чего можно бы и замириться. Современный "добросердечный европеец" так не может. Это не значит, что он не убьет. Это значит, что он убьет и не помилует, потому что раз уж он взялся тебя убивать, значит, ты в его глазах нелюдь и никакой милости не достоин.

А вы спрашиваете - как это цивилизованные нации ухитряются дойти до того, чтобы живых людей резать пачками? Да вот так и ухитряются. Именно потому, что цивилизованные.

О раннем развитии

В пост о том, когда дети учатся читать, мне накидали пачку примеров из личного опыта, когда дети совершенно самостоятельно, "добровольно и с песнями", научились читать в шесть лет, в пять, в четыре, в три года... Видите ли, в этом-то и дело. Люди разные, и мозги у всех развиваются по-разному. Возрастная норма - это такая штука... плюс-минус лапоть. Раннее развитие - это вариант нормы. И когда ребенок сам, добровольно и с песнями, хватается за какое-то дело и его играючи осваивает - это значит, что у него мозги до этого уже доросли. Вот у конкретно этого ребенка. И тогда, разумеется, отнимать у него книжку уже как-то глупо. Все равно, что новорожденного обратно запихивать. Не влезет.

А вот когда детей массово и поголовно заставляют учиться читать в пять лет, потому что соседская Лидочка в три годика выучилась, а мы чем хуже "все уже читают" (на самом деле "уже читают" несколько процентов тех, кто дорос до этого сам, и еще в несколько раз больше тех, у кого это было в зоне ближайшего развития, и кто худо-бедно освоил чтение с родительской помощью - как я, например: меня учили читать в пять лет, и я прекрасно помню, с каким трудом мне это давалось, и каким непостижимым представлялся принцип складывания букв в слова), это, мягко скажем, не очень хорошо. И не только потому, что детей заставляют заниматься тем, до чего они еще не доросли, и не дают заниматься тем, чем им необходимо заниматься по возрасту (меня, скажем, явно научили читать, чтобы не мешался старшим. Если бы мне вместо этого предоставили возможность активно общаться с ровесниками, а не со взрослыми, самому молодому из которых было за сорок, возможно, я бы сейчас не задавался вопросом, действительно ли я немного аутист, или это просто погрешности воспитания). Но еще и потому, что принудительное раннее обучение чтению дает результат, ровно противоположный тому, какого добивались. И вместо того, чтобы легко и свободно освоить этот навык лет в семь и получать от этого удовольствие, ребенок на всю жизнь убеждается, что чтение - в любом виде, от чтения инструкций и вывесок и до чтения книг, - это ужасно трудное дело и нудная обязаловка. Ну представьте, что вас из-под палки научили кататься на велосипеде и сразу заставили ездить по грунтовке по холмам. Станете ли вы кататься на велосипеде просто так, для развлечения? Нет, некоторые потом это преодолевают и с возрастом таки осваивают чтение для удовольствия. А некоторые нет. И даже комиксы предпочитают не читать, а слушать в озвучке.

Вот потому я и говорю - блаженные времена, когда не уметь читать в шесть лет было нормой!

Другой вопрос - что потом делать с классом, где половина детей уже свободно читают книжки, а половина только буквы учат. И понятно, что в результате "сортировки на входе" дети с поздним развитием из нормальных семей попадут в одну корзину с педагогически запущенными детьми из неблагополучных семей, у которых неумение читать - наименьшая из проблем, поэтому в нормальных семьях все равно будут натаскивать и на чтение, и на письмо, и на счет. Даже тех, кто к этому абсолютно не готов. :-(((

О дегуманизации: промежуточное

На самом деле, вся эта дегуманизация нужна, в сущности, с одной целью: чтобы у тебя никогда не возникло необходимости сказать себе:

"Я убийца".

Потому что человек, сделавшийся убийцей, обязан немедленно сойти с ума и умереть в муках совести.

И это не прошлый век; вся литература века девятнадцатого, от Диккенса до Достоевского, пронизана этим, как кровеносными сосудами. Стать убийцей ужасно; убийце нет прощения!

При этом убийство на войне за убийство не считалось. И ничто не мешало стрелять в какого-нибудь Фуззи-Вуззи и тут же воспевать его, как равного себе.

Убийство на дуэли за убийство не считалось. Нет, считалось. Нет, не считалось... Нет, ну право, очевидно же, что вот этот славный бретер, положивший, по слухам, человек пятнадцать, никакой не убийца. Не то, что Родион Романыч Раскольников, который целую одну старуху-процентщицу и сестру ее Лизавету топором замочил!

Короче, всякому было ясно, что есть murder, а есть killing, и это разные вещи. Существовала сложная система правил, чем одно отличается от другого (которая из двадцать первого века выглядит как замысловатые финты ушами), и почему за одно убийство вешают, а за другое, почти такое же, награждают. Сами современники прекрасно отдавали себе отчет в том, насколько все это искусственно, но система работала.

А потом все смешалось, как в доме Облонских. Примерно тогда же, когда мы перестали регулярно воевать и отпала необходимость периодически убивать людей, не терзаясь при этом муками совести. Нам казалось, что это значит, что войн больше не будет.

На самом деле, это сулит новые, куда более страшные войны.

Вместо иллюстрации:

(no subject)

А вот пойду я в пятницу новый паспорт получать - сделаю-ка я заодно прививочку от гриппа. Да, их теперь в МФЦ делают (в том числе). Заодно посмотрю, как организм на прививки реагирует. Думаю, если реагирует нервно, откачать успеют, в случае чего. :-)

Дегуманизация: определение

Прежде, чем мы продолжим этот разговор - если его вообще стоит продолжать, - давайте для начала договоримся о терминах. А то меня терзают смутные подозрения, что мы тут ломимся в открытую дверь, и ваша "дегуманизация" заканчивается там, где моя еще даже не начиналась... Давайте по порядку.

Для меня "дегуманизация" - это явление, аналогичное германскому "объявлению вне закона". То есть если я человека дегуманизирую, на него перестают распространяться любые законы божеские и человеческие. Его можно:
убить
пытать
отправить в концлагерь
лишить имущества
разлучить с родными и близкими без каких-либо основательных причин
эт сетера, эт сетера.
В этом, собственно, и состоит дегуманизация. Всякий может убить тутси, потому что тутси не люди.

А тут мне человек в качестве примера дегуманизации привел ситуацию, когда парижане в оккупированном Париже подчеркнуто игнорируют немецкого офицера. То есть да: дегуманизация равняется отказу от коммуникации. Так вот: с моей точки зрения отказ от коммуникации, а также
ограничение в гражданских правах
дискриминация
запрет занимать некоторые должности
и тэ дэ, и тэ пэ
- "дегуманизацией" не является. Я не отрицаю за данным человеком человеческой сущности, просто я ему не доверяю и не собираюсь вручать ему право как-либо влиять на мою жизнь и жизнь моих близких. Грубо говоря, педофил, разумеется, человек, и обладает всеми базовыми человеческими правами, я просто не хочу, чтобы он работал с детьми, моими или чьими бы то ни было еще. И постараюсь сделать так, чтобы он с ними не работал. Точно так же, как, извините, ребенок двенадцати лет не имеет права избирать и быть избранным не потому, что он "нелюдь", а потому, что он, предположительно, еще слишком маленький и глупый, чтобы взвешенно принимать решения такого уровня.

Там дальше можно разграничивать, но для меня это различие весьма существенно. Что отказ от взаимодействия или ограничение в действиях далеко не всегда означает расчеловечивание оппонента. Есть тысяча причин, почему я могу не хотеть общаться с данной личностью - это не означает, что я не считаю ее за человека, и не дает мне права объявлять ее нелюдью. Людь она, людь - даже если крайне мне неприятная. И да - по работе, если моя работа предполагает взаимодействие с людьми, я с нею общаться буду.

Так вот: вы-то что имеете в виду, говоря о "дегуманизации"?