![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Jul. 19th, 2007 11:58 amКстати, раз уж речь зашла о СМИ. «Радио России» (и, кажется, «Маяк» тоже) внезапно повернулось лицом к интеллигентным людям (не путать с Настоящими Интеллигентами ТМ) среднего возраста. ( Read more... )
Jul. 19th, 2007
(no subject)
Jul. 19th, 2007 11:58 amКстати, раз уж речь зашла о СМИ. «Радио России» (и, кажется, «Маяк» тоже) внезапно повернулось лицом к интеллигентным людям (не путать с Настоящими Интеллигентами ТМ) среднего возраста. ( Read more... )
(no subject)
Jul. 19th, 2007 11:59 amГазеты я не так часто, но почитываю. Не из любви к новостям, а исключительно для отдыха. Газеты - это ж такое чтиво, ни уму ни сердцу, то есть ни мозги, ни эмоции напрягать не требуется, сидишь и пропускаешь через себя поток занятной и ненапряжной информации. И отдых, и не скучно при этом. Но иногда в этом словесном мусоре – ну такие перлы попадаются! Журналистами работают люди преимущественно молодые, и сейчас, видимо, как раз подросло поколение корреспондентов из тех лет, когда отроки только учились, а при этом не читали ни х…я. То есть эрудиции – ноль. Для инженера либо врача оно, может, и не так плохо, но для журналиста отсутствие эрудиции равно профессиональной непригодности. Вот, значит, читаю я статью в «Масонском мозгомойце». Статья о некой прогрессивной ферме в Подмосковье. Называется ферма – «Красная пойма». И с того начинается сага эта, что корреспондент распространяется, как он, значить, опасался ехать на эту ферму, потому что название такое подозрительное: мало того, что «пойма», так еще и «красная»… Читаю я и все понять не могу: чего ж ему в этом названии не нравится? Переворачиваю страницу… ( Read more... )
(no subject)
Jul. 19th, 2007 11:59 amГазеты я не так часто, но почитываю. Не из любви к новостям, а исключительно для отдыха. Газеты - это ж такое чтиво, ни уму ни сердцу, то есть ни мозги, ни эмоции напрягать не требуется, сидишь и пропускаешь через себя поток занятной и ненапряжной информации. И отдых, и не скучно при этом. Но иногда в этом словесном мусоре – ну такие перлы попадаются! Журналистами работают люди преимущественно молодые, и сейчас, видимо, как раз подросло поколение корреспондентов из тех лет, когда отроки только учились, а при этом не читали ни х…я. То есть эрудиции – ноль. Для инженера либо врача оно, может, и не так плохо, но для журналиста отсутствие эрудиции равно профессиональной непригодности. Вот, значит, читаю я статью в «Масонском мозгомойце». Статья о некой прогрессивной ферме в Подмосковье. Называется ферма – «Красная пойма». И с того начинается сага эта, что корреспондент распространяется, как он, значить, опасался ехать на эту ферму, потому что название такое подозрительное: мало того, что «пойма», так еще и «красная»… Читаю я и все понять не могу: чего ж ему в этом названии не нравится? Переворачиваю страницу… ( Read more... )
“THE HOBBIT”: THERE AND BACK AGAIN
Jul. 19th, 2007 12:00 pmОднако! Таки habent sua fata libelli!
Много-много лет назад, когда я прочел на английском и третий том ВК, и «Неоконченные», и «Сильмариллион» (ага, именно в таком порядке), я пришел к выводу, что мне нужен свой Толкиен. На английском. Искать его в каких бы то ни было книжных магазинах было абсолютно бесполезно, поэтому я потопал в единственное место, где Толкиен на английском быть мог: в иностранный букинистический на улице Качалова. ( Read more... )
Много-много лет назад, когда я прочел на английском и третий том ВК, и «Неоконченные», и «Сильмариллион» (ага, именно в таком порядке), я пришел к выводу, что мне нужен свой Толкиен. На английском. Искать его в каких бы то ни было книжных магазинах было абсолютно бесполезно, поэтому я потопал в единственное место, где Толкиен на английском быть мог: в иностранный букинистический на улице Качалова. ( Read more... )
“THE HOBBIT”: THERE AND BACK AGAIN
Jul. 19th, 2007 12:00 pmОднако! Таки habent sua fata libelli!
Много-много лет назад, когда я прочел на английском и третий том ВК, и «Неоконченные», и «Сильмариллион» (ага, именно в таком порядке), я пришел к выводу, что мне нужен свой Толкиен. На английском. Искать его в каких бы то ни было книжных магазинах было абсолютно бесполезно, поэтому я потопал в единственное место, где Толкиен на английском быть мог: в иностранный букинистический на улице Качалова. ( Read more... )
Много-много лет назад, когда я прочел на английском и третий том ВК, и «Неоконченные», и «Сильмариллион» (ага, именно в таком порядке), я пришел к выводу, что мне нужен свой Толкиен. На английском. Искать его в каких бы то ни было книжных магазинах было абсолютно бесполезно, поэтому я потопал в единственное место, где Толкиен на английском быть мог: в иностранный букинистический на улице Качалова. ( Read more... )
(no subject)
Jul. 19th, 2007 01:54 pmА вообще-то, если так подумать – в большей части своих пороков и недостатков люди, по правде говоря, не виноваты. ( Read more... )
Стало быть, на бытовом уровне этика – всего лишь проявление естественного отбора. Она отбирает тех, кто полезен для популяции, и отсеивает, отметает тех, кто для нее вреден. Фактически – по тому же принципу, как заводчик решает: вот у этого щенка – прекрасный экстерьер и отличная психика, этого оставлю себе на племя, этих продам в разведение, а этих – стерилизовать и в петы (а то и усыпить). Только и всего. Такая «жизненная», «народная» этика к справедливости ровным счетом никакого отношения не имеет. С ее точки зрения отклонение и порок – ровным счетом одно и то же. Урод и подонок одинаково плохи, потому что причиняют одинаковое количество вреда.
Современная же этика, которая вся строится на том, что человека нельзя, _несправедливо_ судить за то, в чем он не виноват, возникает в обществе, которое может позволить себе кормить, пестовать и содержать уродов. Нет, общество не перестает прославлять героев – храбрых, умных, красивых, благородных, - но делается куда терпимее к отрицательным персонажам. И чем богаче общество, чем сытнее и благополучнее оно живет – тем большая степень отклонения допускается. Потому что общество, в том числе, способно скомпенсировать последствия отклонения. ( Read more... )
И вот, ответив на один из комментов, сообразил я, что кое-чего недоговорил. Штука-то в том, что одно дело – кого общество любит и ценит, а совсем другое – на кого оно ориентируется и из кого, в результате, состоит. Потому что «героев» разного толка – от природы бесстрашных, умных, ловких, добрых, заботливых и т.п., - которым эти их достоинства ничего не стоят, рождается не так уж и много, согласитесь. Всем остальным приходится попотеть, чтобы сделаться немного ловчее, немного храбрее, немного умнее, добрее, трудолюбивее, чем им дано от природы. Вот в этих-то рамках: того, что не дано тебе от природы, но чего ты мог бы добиться, если попотеть, - и лежит, собственно, свобода воли. То, что дает нам моральное право все-таки хвалить молодца и осуждать подлеца. ( Read more... )
И что тогда выходит? Получается, что общество, которое заботливо и бережно относится к каждому отдельному из своих членов, прислушиваясь к его нуждам, проблемам и потребностям – такое общество, оно, наверное, со временем загнивает, и, возможно, обречено… Потому что героев на всех не хватит, а простую порядочность никому не навязывают, ага? А потом придут представители другого общества, сурового, жестокого и… здорового, - и вырежут тех, кто сам не вымер… Че-то нехорошо получается, а? Или я что-то напутал?
Стало быть, на бытовом уровне этика – всего лишь проявление естественного отбора. Она отбирает тех, кто полезен для популяции, и отсеивает, отметает тех, кто для нее вреден. Фактически – по тому же принципу, как заводчик решает: вот у этого щенка – прекрасный экстерьер и отличная психика, этого оставлю себе на племя, этих продам в разведение, а этих – стерилизовать и в петы (а то и усыпить). Только и всего. Такая «жизненная», «народная» этика к справедливости ровным счетом никакого отношения не имеет. С ее точки зрения отклонение и порок – ровным счетом одно и то же. Урод и подонок одинаково плохи, потому что причиняют одинаковое количество вреда.
Современная же этика, которая вся строится на том, что человека нельзя, _несправедливо_ судить за то, в чем он не виноват, возникает в обществе, которое может позволить себе кормить, пестовать и содержать уродов. Нет, общество не перестает прославлять героев – храбрых, умных, красивых, благородных, - но делается куда терпимее к отрицательным персонажам. И чем богаче общество, чем сытнее и благополучнее оно живет – тем большая степень отклонения допускается. Потому что общество, в том числе, способно скомпенсировать последствия отклонения. ( Read more... )
И вот, ответив на один из комментов, сообразил я, что кое-чего недоговорил. Штука-то в том, что одно дело – кого общество любит и ценит, а совсем другое – на кого оно ориентируется и из кого, в результате, состоит. Потому что «героев» разного толка – от природы бесстрашных, умных, ловких, добрых, заботливых и т.п., - которым эти их достоинства ничего не стоят, рождается не так уж и много, согласитесь. Всем остальным приходится попотеть, чтобы сделаться немного ловчее, немного храбрее, немного умнее, добрее, трудолюбивее, чем им дано от природы. Вот в этих-то рамках: того, что не дано тебе от природы, но чего ты мог бы добиться, если попотеть, - и лежит, собственно, свобода воли. То, что дает нам моральное право все-таки хвалить молодца и осуждать подлеца. ( Read more... )
И что тогда выходит? Получается, что общество, которое заботливо и бережно относится к каждому отдельному из своих членов, прислушиваясь к его нуждам, проблемам и потребностям – такое общество, оно, наверное, со временем загнивает, и, возможно, обречено… Потому что героев на всех не хватит, а простую порядочность никому не навязывают, ага? А потом придут представители другого общества, сурового, жестокого и… здорового, - и вырежут тех, кто сам не вымер… Че-то нехорошо получается, а? Или я что-то напутал?
(no subject)
Jul. 19th, 2007 01:54 pmА вообще-то, если так подумать – в большей части своих пороков и недостатков люди, по правде говоря, не виноваты. ( Read more... )
Стало быть, на бытовом уровне этика – всего лишь проявление естественного отбора. Она отбирает тех, кто полезен для популяции, и отсеивает, отметает тех, кто для нее вреден. Фактически – по тому же принципу, как заводчик решает: вот у этого щенка – прекрасный экстерьер и отличная психика, этого оставлю себе на племя, этих продам в разведение, а этих – стерилизовать и в петы (а то и усыпить). Только и всего. Такая «жизненная», «народная» этика к справедливости ровным счетом никакого отношения не имеет. С ее точки зрения отклонение и порок – ровным счетом одно и то же. Урод и подонок одинаково плохи, потому что причиняют одинаковое количество вреда.
Современная же этика, которая вся строится на том, что человека нельзя, _несправедливо_ судить за то, в чем он не виноват, возникает в обществе, которое может позволить себе кормить, пестовать и содержать уродов. Нет, общество не перестает прославлять героев – храбрых, умных, красивых, благородных, - но делается куда терпимее к отрицательным персонажам. И чем богаче общество, чем сытнее и благополучнее оно живет – тем большая степень отклонения допускается. Потому что общество, в том числе, способно скомпенсировать последствия отклонения. ( Read more... )
И вот, ответив на один из комментов, сообразил я, что кое-чего недоговорил. Штука-то в том, что одно дело – кого общество любит и ценит, а совсем другое – на кого оно ориентируется и из кого, в результате, состоит. Потому что «героев» разного толка – от природы бесстрашных, умных, ловких, добрых, заботливых и т.п., - которым эти их достоинства ничего не стоят, рождается не так уж и много, согласитесь. Всем остальным приходится попотеть, чтобы сделаться немного ловчее, немного храбрее, немного умнее, добрее, трудолюбивее, чем им дано от природы. Вот в этих-то рамках: того, что не дано тебе от природы, но чего ты мог бы добиться, если попотеть, - и лежит, собственно, свобода воли. То, что дает нам моральное право все-таки хвалить молодца и осуждать подлеца. ( Read more... )
И что тогда выходит? Получается, что общество, которое заботливо и бережно относится к каждому отдельному из своих членов, прислушиваясь к его нуждам, проблемам и потребностям – такое общество, оно, наверное, со временем загнивает, и, возможно, обречено… Потому что героев на всех не хватит, а простую порядочность никому не навязывают, ага? А потом придут представители другого общества, сурового, жестокого и… здорового, - и вырежут тех, кто сам не вымер… Че-то нехорошо получается, а? Или я что-то напутал?
Стало быть, на бытовом уровне этика – всего лишь проявление естественного отбора. Она отбирает тех, кто полезен для популяции, и отсеивает, отметает тех, кто для нее вреден. Фактически – по тому же принципу, как заводчик решает: вот у этого щенка – прекрасный экстерьер и отличная психика, этого оставлю себе на племя, этих продам в разведение, а этих – стерилизовать и в петы (а то и усыпить). Только и всего. Такая «жизненная», «народная» этика к справедливости ровным счетом никакого отношения не имеет. С ее точки зрения отклонение и порок – ровным счетом одно и то же. Урод и подонок одинаково плохи, потому что причиняют одинаковое количество вреда.
Современная же этика, которая вся строится на том, что человека нельзя, _несправедливо_ судить за то, в чем он не виноват, возникает в обществе, которое может позволить себе кормить, пестовать и содержать уродов. Нет, общество не перестает прославлять героев – храбрых, умных, красивых, благородных, - но делается куда терпимее к отрицательным персонажам. И чем богаче общество, чем сытнее и благополучнее оно живет – тем большая степень отклонения допускается. Потому что общество, в том числе, способно скомпенсировать последствия отклонения. ( Read more... )
И вот, ответив на один из комментов, сообразил я, что кое-чего недоговорил. Штука-то в том, что одно дело – кого общество любит и ценит, а совсем другое – на кого оно ориентируется и из кого, в результате, состоит. Потому что «героев» разного толка – от природы бесстрашных, умных, ловких, добрых, заботливых и т.п., - которым эти их достоинства ничего не стоят, рождается не так уж и много, согласитесь. Всем остальным приходится попотеть, чтобы сделаться немного ловчее, немного храбрее, немного умнее, добрее, трудолюбивее, чем им дано от природы. Вот в этих-то рамках: того, что не дано тебе от природы, но чего ты мог бы добиться, если попотеть, - и лежит, собственно, свобода воли. То, что дает нам моральное право все-таки хвалить молодца и осуждать подлеца. ( Read more... )
И что тогда выходит? Получается, что общество, которое заботливо и бережно относится к каждому отдельному из своих членов, прислушиваясь к его нуждам, проблемам и потребностям – такое общество, оно, наверное, со временем загнивает, и, возможно, обречено… Потому что героев на всех не хватит, а простую порядочность никому не навязывают, ага? А потом придут представители другого общества, сурового, жестокого и… здорового, - и вырежут тех, кто сам не вымер… Че-то нехорошо получается, а? Или я что-то напутал?