(no subject)

Миядзаки по отношению к аниме – примерно то же самое, что Толкин по отношению к фэнтези. С точки зрения фэнтези Толкин, понятно, отец-основатель. И понятно, что один из многих – если так порыться, то жанр фэнтези, как сказки для взрослых, можно возвести аж к чествуемому ныне Гоголю, и далее в глубь веков, где его корни и затеряются – потому что Шарль Перро, в конце концов, тоже не для детского сада писал. Но вот дал толчок, показал, что так писать можно и нужно, сегодня и сейчас, и это будет читаться похлеще детективов – это да, это он, Толкин. Стало быть, отец-основатель, а «Властелин Колец» - первая настоящая фэнтези.

С точки зрения поклонника Толкина – где «Властелин Колец», и где фэнтези? То есть понятно, что подброшенную идею подхватили и развили, вплоть до продолжений и эпигонств, и прямого плагиата, когда сюжет ВК размазали на двенадцать томов бездарной нудятины. И что до авторов наконец-то дошло: не может целый мир говорить на одном языке, понимая пришельца из иных земель без переводчика. В результате некоторые особо одаренные ухитряются разрабатывать систему аж из тридцати-сорока живых и мертвых языков, из которых в книге хоть одним словом промелькнет дай Бог дюжина. В общем, все как в ВК – да жаль, живительная связь тем временем исчезла, унеслась. Потому что ВК, на самом деле, не про эльфов и драконов, и не про вымышленные языки, и не про квест, и даже не про христианство. А про что тогда? А Бог весть. ВК – это ВК, и точка. А фэнтези… ну что фэнтези? Без ВК, понятно, фэнтези бы не было, по крайней мере, в нынешнем его виде. А ВК и без фэнтези остался бы ВК, и останется впредь – даже если, возможно, для будущих поколений он будет нудной фигней вроде «Песен Оссиана».

Вот и с Миядзаки примерно то же самое. То есть понятно, что Миядзаки – ни разу не отец-основатель аниме. Но вот так какого любителя «японских мультиков» ни ткни – если это не серьезный поклонник, который действительно разбирается в предмете, - почти наверняка окажется, что любит он не «японские мультики», а именно Миядзаки. Который, строго говоря, еще не все аниме, и даже не совсем типичное аниме. Потому что с «глазками» у него плохо, и кавайность не очень-то кавайная. И вообще это скорее серьезное кино, чем «мультики». Хотя и детское, конечно. И, в целом, если убрать Миядзаки, аниме будет совсем не то. А если убрать аниме, то Миядзаки все равно останется Миядзаки, и Тоторо будет Тоторо, и «Унесенных призраками» можно смотреть, совершенно не имея в виду культурного контекста…

(no subject)

Миядзаки по отношению к аниме – примерно то же самое, что Толкин по отношению к фэнтези. С точки зрения фэнтези Толкин, понятно, отец-основатель. И понятно, что один из многих – если так порыться, то жанр фэнтези, как сказки для взрослых, можно возвести аж к чествуемому ныне Гоголю, и далее в глубь веков, где его корни и затеряются – потому что Шарль Перро, в конце концов, тоже не для детского сада писал. Но вот дал толчок, показал, что так писать можно и нужно, сегодня и сейчас, и это будет читаться похлеще детективов – это да, это он, Толкин. Стало быть, отец-основатель, а «Властелин Колец» - первая настоящая фэнтези.

С точки зрения поклонника Толкина – где «Властелин Колец», и где фэнтези? То есть понятно, что подброшенную идею подхватили и развили, вплоть до продолжений и эпигонств, и прямого плагиата, когда сюжет ВК размазали на двенадцать томов бездарной нудятины. И что до авторов наконец-то дошло: не может целый мир говорить на одном языке, понимая пришельца из иных земель без переводчика. В результате некоторые особо одаренные ухитряются разрабатывать систему аж из тридцати-сорока живых и мертвых языков, из которых в книге хоть одним словом промелькнет дай Бог дюжина. В общем, все как в ВК – да жаль, живительная связь тем временем исчезла, унеслась. Потому что ВК, на самом деле, не про эльфов и драконов, и не про вымышленные языки, и не про квест, и даже не про христианство. А про что тогда? А Бог весть. ВК – это ВК, и точка. А фэнтези… ну что фэнтези? Без ВК, понятно, фэнтези бы не было, по крайней мере, в нынешнем его виде. А ВК и без фэнтези остался бы ВК, и останется впредь – даже если, возможно, для будущих поколений он будет нудной фигней вроде «Песен Оссиана».

Вот и с Миядзаки примерно то же самое. То есть понятно, что Миядзаки – ни разу не отец-основатель аниме. Но вот так какого любителя «японских мультиков» ни ткни – если это не серьезный поклонник, который действительно разбирается в предмете, - почти наверняка окажется, что любит он не «японские мультики», а именно Миядзаки. Который, строго говоря, еще не все аниме, и даже не совсем типичное аниме. Потому что с «глазками» у него плохо, и кавайность не очень-то кавайная. И вообще это скорее серьезное кино, чем «мультики». Хотя и детское, конечно. И, в целом, если убрать Миядзаки, аниме будет совсем не то. А если убрать аниме, то Миядзаки все равно останется Миядзаки, и Тоторо будет Тоторо, и «Унесенных призраками» можно смотреть, совершенно не имея в виду культурного контекста…

(no subject)

Многие думают, будто дети учатся поведению из книжек. Дескать, чего наберутся, такими и станут. Наберутся хороших примеров – будут хорошие, наберутся плохих – станут плохими… На самом деле, это так не работает. Точнее, это работает не так.

«Набраться» из книжек можно разве что чистой информации. Что надо сказать перед тем, как войти в реку в джунглях; как сделать лупу из двух стеклышек от часов; тактика Горациев против Куриациев; родословие греческих богов и потомков Финве…

А примеры, модели, образцы поведения дети из книжек не берут. Они их там находят. И то, что «свое» - впитывают, как губка. А то, что «не их», с них скатывается, как с гуся вода – они потом часто даже и не вспомнят, что там, в книжке, которую они помнят почти наизусть, было и такое. «Свое» - это то, что правильно, то, что верно, то, что для тебя – правда, и так и должно быть, и странно, что для кого-то это не так. Потому и выходит часто, что читали вроде бы одну и ту же книгу, а на поверку – словно две разные. Образцы из книг не задают модель поведения, вокруг них только кристаллизуется то, что в ребенке уже и так было. Не знаю, может быть, без них оно бы не выкристаллизовалось, а так и сидело бы в душе в растворенном, неоформленном виде. А как это проверишь? Но думаю, что, если внутри что-то есть, оно себе опору вовне найдет так или иначе, хоть тушкой, хоть чучелом, не в детской классике – так в газетной статье, я не знаю.

Так что неча на зеркало пенять, если рожа крива. Если ваш отпрыск «был нормальный ребенок, а начитался всякой дряни – и откуда что взялось!», значит, оно бы все равно взялось. Оно там уже сидело. А откуда на самом деле берется то, что ребенок «берет» из книг – черт его знает. Ну, или психологи знают, им виднее. Но что не из книг оно берется – это точно.

(no subject)

Многие думают, будто дети учатся поведению из книжек. Дескать, чего наберутся, такими и станут. Наберутся хороших примеров – будут хорошие, наберутся плохих – станут плохими… На самом деле, это так не работает. Точнее, это работает не так.

«Набраться» из книжек можно разве что чистой информации. Что надо сказать перед тем, как войти в реку в джунглях; как сделать лупу из двух стеклышек от часов; тактика Горациев против Куриациев; родословие греческих богов и потомков Финве…

А примеры, модели, образцы поведения дети из книжек не берут. Они их там находят. И то, что «свое» - впитывают, как губка. А то, что «не их», с них скатывается, как с гуся вода – они потом часто даже и не вспомнят, что там, в книжке, которую они помнят почти наизусть, было и такое. «Свое» - это то, что правильно, то, что верно, то, что для тебя – правда, и так и должно быть, и странно, что для кого-то это не так. Потому и выходит часто, что читали вроде бы одну и ту же книгу, а на поверку – словно две разные. Образцы из книг не задают модель поведения, вокруг них только кристаллизуется то, что в ребенке уже и так было. Не знаю, может быть, без них оно бы не выкристаллизовалось, а так и сидело бы в душе в растворенном, неоформленном виде. А как это проверишь? Но думаю, что, если внутри что-то есть, оно себе опору вовне найдет так или иначе, хоть тушкой, хоть чучелом, не в детской классике – так в газетной статье, я не знаю.

Так что неча на зеркало пенять, если рожа крива. Если ваш отпрыск «был нормальный ребенок, а начитался всякой дряни – и откуда что взялось!», значит, оно бы все равно взялось. Оно там уже сидело. А откуда на самом деле берется то, что ребенок «берет» из книг – черт его знает. Ну, или психологи знают, им виднее. Но что не из книг оно берется – это точно.

Лужи

( Read more... )

Лужи

( Read more... )