О справедливости

[kot_kam]

Доморощенные циники любят рассуждать, что, мол, справедливость - это фикция, выдуманная, чтобы прикрывать заботу о личной выгоде. На самом деле - нет. Да, конечно, такое бывает сплошь и рядом, но не будь у человека глубинного представления о настоящей справедливости, на что опирались бы те, кто под видом борьбы за справедливость обделывает свои делишки? Что заставило бы их оппонентов уступать?

Справедливость - это не про выгоду, это про соблюдение правил. И это дочеловеческое, общее у нас с животными - по крайней мере, с некоторыми. Хорошо, конечно, когда справедливость в мою пользу, но настоящая справедливость - это соблюдать правила даже в ущерб себе. Правила важнее личной выгоды. Потому что животные, как и люди, стремятся отслеживать закономерности, и для них это едва ли не важнее, чем для нас. Без лишнего куска прожить можно, а как жить в мире, который непредсказуем? Нет уж. Вода течет сверху вниз, солнце встает утром вон там, а садится вон там, хозяйские тапки грызть нельзя, обед бывает в два. Правила можно попробовать нарушить (в свою пользу, разумеется), но жить совсем без правил - это ужасно.

Я почему всегда говорю про животных: потому что про человека можно сказать, мол "Это он книжек начитался", или "Это он попов наслушался", а на самом-то деле, мол, все не так и ничего за этим не стоит. Про собаку или лошадь уж никак не скажешь, что они соблюдают правила потому, что книжек начитались или наслушались хозяйских наставлений. И не потому, что иначе их, мол, накажут. Не в этом дело.

Вот по Рэю всегда очень видно, где кончается то, что он признает за правила, которым надлежит подчиняться, и начинается НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Особенно там, где речь идет о сущих мелочах. На мелочах это заметнее всего, потому что никаких серьезных интересов они не затрагивают. Например, собаке можно лежать на диване, но он не должен мешать, когда стелют постель. И вот когда Рэй валяется на диване, а я его прошу уйти, чтобы застелить постель как следует, он тихонько бухтит - мол, не нравится мне это, так и знай! - но послушно уходит. Но если диван уже застелен, и он уже развалился на нем со своей коалой, а я его зачем-то сгоняю - о-о, какое потрясение основ! Он рычит! Он возмущенно гавкает! (Возмущенный лай - это такой специальный лай, ни с чем не спутаешь). Он огрызается! Нет, в конце концов он уходит, хозяина-то слушаться надо. Но какого черта?!! Его же не должны были прогонять!!! И дело не в диване - он бы через пять минут сам ушел, Рэй никогда не валяется на диване подолгу, - дело в принципе.

Или взять лошадей. В жизни лошади очень много правил, и она тоже очень не любит, когда эти правила нарушают. Например, глюковскую кобылу как-то раз забыли в загоне. Всех лошадей забрали и увели обедать, а ее забыли! Бедняжка побегала, посуетилась, поржала негодующе, и наконец снесла грудью электропастух и пришла в конюшню сама. (Электропастух, конечно, током бьется, но какое это имеет значение, когда обед там, а она тут?!) Больше ее не забывали (свободно бегающая по конюшне лошадь - это всегда лишнее).

Или, скажем, работа. Лошади работать не то, чтобы любят, и не то, чтобы не любят. Примерно как люди: с одной стороны, напрягает, а с другой, без работы тоже вроде как плохо. Но лошадь примерно знает, сколько ей положено работать, и вот если этот ее внутренний распорядок нарушить, она начинает протестовать. Писатель и натуралист Ян Грабовский рассказывал не про лошадь, но про циркового ослика, которого он прикупил по случаю. Ослик этот по щелчку бича охотно отрабатывал всю свою цирковую программу (довольно сложную последовательность действий). Но "он исполнял свой номер только три раза в день: утром, после обеда и вечером. В другое время можно было щелкать кнутом сколько угодно - Молодец и ухом не вел. "Простите! -возмущенно стриг он ушами. - Все хорошо вовремя! Настоящий цирковой артист работает только на утренней репетиции, на дневном и вечернем представлениях. А сейчас попрошу оставить меня в покое. Я свои обязанности знаю!" Я не стал бы цитировать художественную литературу, но это совпадает с тем, что я знаю о реальных лошадях. :-)

То есть я бы сказал, что справедливость - это соблюдение правил, устанавливающихся в процессе общения. Законы природы мы постигаем во взаимодействии с природой, а правила общения - во взаимодействии с теми, с кем мы общаемся, будь то представители нашего вида или других видов. Животные, подозреваю, эти две вещи не особо различают, для них и то, и другое - правила жизни. Понятно, что правила общения с людьми гибче и их можно попробовать продавить, ну так ведь и вода не всегда вниз течет, верно? (Любая собака видела фонтан или хотя бы шланг, а та, что не видела, наверняка расстроится и разволнуется при виде фонтана).

Comments

[vishniakov.livejournal.com]

Справедливость — это не про правила. Справедливость - это про оптимальность по Парето.
Ну или если угодно — справедливость это про правила, которые про оптимальность по Парето.

[p_govorun.livejournal.com]

Если это и оптимальность по Парето, то на протяжении очень большого срока (вечности?).

Раскулачить разгильдяя и пьяницу и раздать всё дельным людям — оптимально по Парето. Но несправедливо.

[mbwolf.livejournal.com]

Насчет животных я с вами согласна (Рыся относится к тому, что не дают вкусное, которое мы едим, и к тому, что ей недодают положенного (запоздали, диета сменилась)совершенно по разному. Но с людьми не так, нет.

[kot-kam.livejournal.com]

А что именно не так с людьми? Понятно, что у людей все такие вещи более размыты и помножены на свободу воли. Но что у людей совсем не так?

[p-o-n-y.livejournal.com]

Я думаю, то, что люди (некоторые) способны отличить корреляцию от причинно-следственной связи. А животные — нет.

[mbwolf.livejournal.com]

А у людей по большей мере "когда у меня крадут корову - это несправедливо, а когда я - это справедливо". Ну, не так открыто, но примерно так. Я тоже не без греха, если что.

[kot-kam.livejournal.com]

Э-э, не путайте. Собака тоже не прочь что-нибудь слямзить. Но когда за это прилетает тапком, она не удивляется. Думаю, что и человек, укравший корову, не удивляется. В масштабах страны это, конечно, хуже работает, но тогда под кражу коровы подводится какая-нибудь база, в рамках которой это не кража, а — та-дамм! — восстановление справедливости! Исторической, разумеется.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

В масштабах стран нет хозяина от которого тапок это ожидаемые последствия. (Внутри страны --"вор ворует, мент ловит" было вполне легитимным даже среди криминала).

[right-to-cry.livejournal.com]

Как раз сегодня читала про эксперимент с обезьянами, которым предлагали отдавать человеку камешек взамен на угощение. Если одной давали огурец, а другой виноград, то первая швыряла огурец и отказывалась сотрудничать :)

[kot-kam.livejournal.com]

Кажется, Франс де Вааль писал, что у шимпанзе бывали варианты, когда сотрудничать отказывалась вторая. :-)

[right-to-cry.livejournal.com]

Да, эксперимент его.

[hansrudel.livejournal.com]

Видео есть )

[georg-pik.livejournal.com]

Это Вы, наверно, не видели предписаний от МЧС, где в одном и том же документе предписывается зеленые трубы перекрашивать в красный цвет, а красные в зеленый.

[kot-kam.livejournal.com]

А это к чему?

[georg-pik.livejournal.com]

Это к "правилам". Животные такого произвольного изменения правил не выдержали. А люди терпят.

[kot-kam.livejournal.com]

Люди в целом гибче. За счет этого мы и доминирующий вид.

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России (http://www.livejournal.com/ratings/?rating=ru)! Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[p-o-n-y.livejournal.com]

У моего старого коня была в голове куча странных правил (которые он соблюдал ВСЕГДА). Например, на корде он работал только на уздечке. На недоуздке тут же наматывал корду на плечо и уходил. Нет, он и на уздечке мог, без проблем, но это было не по правилам. Он никогда не уходил из левады. Даже когда за заборчиком на плацу работает главвраг, а левады настолько замело снегом, что ограда — по колено, можно просто перешануть. Но не по правилам. Не то что бы он не мог, не умел, не понимал. Он из летника через окно вылез, когда приспичило. И через ограду плаца сигануть мог. Но из левады — никогда. Не по-честному. Точно так же у него были четкие и однозначные правила, кого и когда можно высадить, а когда — нет. И в целом да, намного комфортнее общаться с кем-то предсказуемым, даже если надо где-то приспосабливаться к его правилам, чем с кем-то, чье поведение прогнозировать невозможно. Желтый у меня такой был. И очень может быть, что его поведение тоже подчинялось какому-то алгоритму, просто слишком сложному, и за несколько лет мы так и не смогли его разгадать.
А вот что лошадям не нравится работать под всадником — тут я не согласна. Правильно заезженной лошади — именно что нравится. Кому-то — при соблюдении определенных условий (одни не выносят чайников, другие наоборот именно новичков предпочитают), кому-то — вообще, в принципе, если всадник уж совсем чего-то пакостного не делает. Но если в заездке всё шло штатно и по плану — лошадь работать любит. Другой вопрос, что это не единственное, что она любит... Да даже при не самой удачной заездке лошадь, если она хоть чуть-чуть здорова и не задергана вусмерть кривыми ручками, любит бегать. Устроена она так. Но у абсолютного большинства лошадей нет возможности самостоятельно скакать на большой территории (желательно, неогороженной). Даже если лошадь выпускают в поле пастись, не будет она одна скакать. Не побежит она по лесу гулять одна без компании. Так что всадник — это почитай единственная возможность просто расслабленно пробежаться, не сильно заботясь о бдительности и безопасности: у всадника голова большая, пусть он думает.

[buddha239.livejournal.com]

Мне кажется, если одна сторона требует чего-то необычного от другой, то в современном русском языке это чаще называется беспределом, а не несправедливостью.:) А справедливость — это обычно про какое-то равенство людей перед чем-то.

[georg-pik.livejournal.com]

Это называется "блажь".

[chelovetz.livejournal.com]

Справедливость и правила — имхо вообще про разное... Вот Пете задали решить у доски один пример, а Васе — двадцать. Оба справились и оба получили одинаковые пятерки за работу у доски. С точки зрения правил — все ок. Кажется ли это Васе справедливым?

[cat_mucius]

Снятся ли электропастуху электроовцы?

Обалдеть, не знал, что такое используется.

[kot-kam.livejournal.com]

Да вы что? Популярнейшая штука. Особенно на конюшнях. Позволяет, например, по-разному компоновать животных на выгуле. Или переносить левады на новые, невытоптанные участки.

Хотя у вас, в Израиле, может, такого и нету. У вас, наверно, просто нет таких пастбищ.

[cat_mucius]

Да я и слова "левада"-то не знал, признаться честно. Да, наверное, таких нет.

[prostak-1982.livejournal.com]

Истина — объективная реальность, объективное состояние дел.
Правда — субъективное восприятие объективного состояния реальности.
Справедливость — субъективное отношение к объективному состоянию дел.

Ну, примерно так нам на философии объясняли.

Правила, как отметили выше, тут ни причем. Вот, пришли евреи и заняли территории вокруг Иерусалима. С точки зрения евреев — все справедливо. С точки зрения арабов, особенно палестинцев — нет. Кто прав? А кто нет?

[kot-kam.livejournal.com]

У евреев в голове свои правила, у арабов — свои. Что в этом удивительного? Есть еще более показательный пример. Приехали в Америку поселенцы. Земля невозделанная, следовательно — ничья (по их правилам). То, что там какие-то дикари — они за людей не считаются. Ок, поселились, распахали землю, пасем скот. С точки зрения местных индейцев: о, еда ходит! По их правилам съедобная скотина — добыча. Что значит "она чья-то"? Лось в лесу — чей? Ну, и так далее. В результате все поступают справедливо (по своим правилам), и никак не могут помириться, потому что правила не совпадают.

[prostak-1982.livejournal.com]

"Земля невозделанная, следовательно — ничья (по их правилам). То, что там какие-то дикари — они за людей не считаются."

Тут из второго предложения следовало первое. То есть — местные за людей не считаются. Поэтому и все остальное было возможно. Так-то возделанные земли там были. На простом уровне, но многие индейские племена занимались С/Х. А, уж, в Южной Америке вообще государства были, но тамошние жители — язычники поганые, поэтому или крестись, или не обессудь.

"Лось в лесу — чей?"

Того, на чьей территории он находится. У индейцев за территории между собой войны были ого-го какие.
То есть, правила-то у всех были примерно одинаковые. Но интерес в разные стороны направлен.

[cat_mucius]

То есть — местные за людей не считаются.

Да нет, совершенно необязательно. Просто чужаки, с которыми договоров нет. Нет договора — нет и понятий о справедливости.

[livelight]

> Земля невозделанная, следовательно — ничья (по их правилам)

Европейцы вполне понимали в праве собственности на леса, пастбища и даже всякие неудоби, которые отродясь никто не возделывал. Так что проблема (туземцев, которая шерифа не волнует) была вовсе не в этом.

[blogo-go.livejournal.com]

Поскольку "справедливость" — чисто человеческий и при этом субъективный конструкт, то ее скорее всего все-таки нет. Особенно не верится в общее для всех "глубинное представление о настоящей справедливости", есть ситуативные представления. И законы природы. Так что мне близка формулировка Пратчетта ;-)

[hansrudel.livejournal.com]

Понимание справедливости проникает в мозг очень сразу после столкновения обладателя с несправедливостью к нему лично. А уж когда с вопиющей...

[blogo-go.livejournal.com]

Это и есть ситуативные представления.

[hansrudel.livejournal.com]

Любые представления — ситуативные. Далее в отношении окружающих включается человек, или "вы не понимаете, это другое!"

[hansrudel.livejournal.com]

Котэ тырят рыбу со стола. Шмяк с кухни — и оба уже жрут. Но кто стырил? А стырил тот, кто не обижается, получив тапком.

[masterspammer.livejournal.com]

Справедливость — это не закон (природы), это — метрика, как мне кажется.