"Сирано де Бержерак"
May. 5th, 2022 10:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamСходили вчера на спектакль МХТ по наводке Ксы (спасибо ей, кстати, за промокод - хотя билеты и так не смертельно дорогие, если не садиться непременно в первый ряд партера. Не дороже, чем в IMAX 3D сходить. А то я с ее слов был уверен, что там какие-то бешеные тыщи). Ну, как минимум, не скучно. Они хотели сделать комедию - они таки сделали комедию. Возможно, это вообще единственный способ поставить в наше время "Сирано де Бержерака" так, чтобы от этой романтической истории не коробило. Во всяком случае, я эту пьесу уже не люблю (а когда-то очень любил - я, считай, под ее влиянием семнадцатым веком занялся и французский выучил), и мне было нормально.
Я по театрам хожу мало (потому что вообще предпочитаю читать, а не смотреть - при том, что понимаю, что есть вещи, которые надобно именно смотреть), но то немногое, что я вижу, наводит на мысли о принципиально изменившемся искусстве театра. Тот классический театр, который представляю себе я, строился вокруг текста пьесы, вокруг некой истории, которую актеры рассказывали со сцены. А зритель, как ребенок, ждал, что ему в десятый раз расскажут все ту же знакомую назубок сказку. И очень обижался, когда в сказке что-то менялось: на самом же деле не так все было! Где вот эта реплика Рагно, она же моя любимая? Современный театр, опять же, как я его вижу - это скорее опера, действо, для которого текст пьесы - всего лишь сценарий (и его можно херить и перекраивать как удобно для зрелищности, потому что сам по себе он вообще не важен). Зритель идет не на историю, а на зрелище. Никто не ждет, что ему расскажут всю историю с начала до конца. Нет, ну в самом деле, зачем? Вы что, "Сирано де Бержерака" не читали? Нет?! А зачем тогда вы вообще в театр пришли? Прочитаете - приходите. По сути это ближе к комедии дель арте, где примерно известен общий сюжет, а остальное рождается прямо на сцене, во взаимодействии с публикой. (Понятно, что это не так и на самом деле заново ничего не рождается, а каждый раз играется одна и та же постановка, но впечатление именно такое).
Соответственно, всю пьесу от корки до корки ставить никто и не думает. Текст можно подсократить раза так в два-три. А высвободившееся время заполнить именно зрелищем. Музыкой, танцами, фейерверком, акробатами на ходулях - да чем угодно. Люди пришли смотреть, а не слушать. Мы такое уже видели в "Горе от ума" на Таганке, где текст пьесы сокращен чуть ли не на треть, а освободившееся время занято сценой бала, т.е. танцами без речей. В "Горе от ума" это выглядело ужасно. Здесь это смотрится органичнее - отчасти потому, что здесь и не претендуют, что мы, мол, ставим классическую пьесу - мы ставим спектакль по мотивам пьесы, и бачили очі, що купували. Но здесь и от текста осталось не две трети, а едва ли пятая часть. На фоне сумбурной болтовни, хоровых песнопений и обрывков стихов разных эпох и разных авторов куски оригинального текста (в двух разных переводах, чтоб жизнь медом не казалась) воспринимаются как приятная неожиданность.
Что остается от текста в итоге: остаются самые эмоционально насыщенные куски. Все связки выброшены, похерены, история скачет от одного яркого, пафосного эпизода к другому. Причем поскольку, видимо, современный зритель долго такого накала пафоса выносить не в состоянии, пафосные эпизоды неизменно разбавляются комическими вставками, буффонадой. Оно и в оригинале отчасти было так, но в оригинале оно сглажено, разбавлено связками и длиннотами, а тут прямо бросается в глаза. В целом создается впечатление продуманного концерта, когда опытный исполнитель чередует задушевные трагические баллады с постебушками, под которые можно поржать от души, чтобы слушатели не заскучали.
В остальном: что-то понравилось, что-то не понравилось. Как говорится, "есть и прекрасное, и новое". Музыка прям отличная, как по мне. Минимум четверть впечатления от спектакля делает именно музыка (ну говорю же: опера). Электрическая виолончель у них классная (там музыканты сидят прям на сцене). Стихи, которые не из пьесы, некоторые хороши, от некоторых коробит. Вот "Из воды выходила женщина" было, мягко говоря, неожиданно шо пипец. Я так понял, это Евтушенко, только переделанный - а может, просто два стихотворения в одно склеили (я этого автора не очень хорошо знаю). Но это было ужасно. Не могу объяснить почему, просто лютый кринж и ведро на голову. Хотя, может, оно так и задумано было, в тим є глибокий зміст сакральний, а нам, быдлу, не понять. Местами явно предприняты попытки прописать мотивацию персонажей там, где в оригинале "и так все ясно". Это вышло иногда хорошо, иногда не очень. Например, мне очень понравилось, что дали напоследок слово Кристиану. И вот от его лица стихи Евтушенко ("Мне снится старый друг, который стал врагом...") как раз на удивление уместны. И последнее письмо от Кристиана к Сирано хотя бы отчасти объясняет, какого тот молчал следующие пятнадцать лет. "Да. Но не мне принадлежала кровь..." А вот де Гиш, которого Сирано заманивает на Луну тем, что там можно безнаказанно уединиться с дамой, как по мне, совершенно неубедителен. Ну блин, ну это ж семнадцатый век, там все немного помешаны на том, что тогда считалось наукой - и то, что вельможа, идущий к даме, остановился и стал слушать какого-то психа, знающего целых шесть способов улететь на Луну, вполне убедительно само по себе, без каких-либо низменных мотивов. Зачем де Гишу на Луну? Блин, как зачем - ну надо! А вдруг это и правда работает? Хотя, может, современный зритель без этого и впрямь не поймет, ему на Луну уже неинтересно. Боярский д'Артаньян бесит неиллюзорно. Понятно, зачем, но уберите, пожалуйста, и не показывайте больше.
Да, вот если посмотреть, какие ассоциации вызывает спектакль - наверное, как ни странно, "Эхнатон" Филипа Гласса, который в метрополитеновской постановке. Но это сугубо личное. Короче, один раз посмотреть, наверно, стоит, во второй раз точно не пойду.
Я по театрам хожу мало (потому что вообще предпочитаю читать, а не смотреть - при том, что понимаю, что есть вещи, которые надобно именно смотреть), но то немногое, что я вижу, наводит на мысли о принципиально изменившемся искусстве театра. Тот классический театр, который представляю себе я, строился вокруг текста пьесы, вокруг некой истории, которую актеры рассказывали со сцены. А зритель, как ребенок, ждал, что ему в десятый раз расскажут все ту же знакомую назубок сказку. И очень обижался, когда в сказке что-то менялось: на самом же деле не так все было! Где вот эта реплика Рагно, она же моя любимая? Современный театр, опять же, как я его вижу - это скорее опера, действо, для которого текст пьесы - всего лишь сценарий (и его можно херить и перекраивать как удобно для зрелищности, потому что сам по себе он вообще не важен). Зритель идет не на историю, а на зрелище. Никто не ждет, что ему расскажут всю историю с начала до конца. Нет, ну в самом деле, зачем? Вы что, "Сирано де Бержерака" не читали? Нет?! А зачем тогда вы вообще в театр пришли? Прочитаете - приходите. По сути это ближе к комедии дель арте, где примерно известен общий сюжет, а остальное рождается прямо на сцене, во взаимодействии с публикой. (Понятно, что это не так и на самом деле заново ничего не рождается, а каждый раз играется одна и та же постановка, но впечатление именно такое).
Соответственно, всю пьесу от корки до корки ставить никто и не думает. Текст можно подсократить раза так в два-три. А высвободившееся время заполнить именно зрелищем. Музыкой, танцами, фейерверком, акробатами на ходулях - да чем угодно. Люди пришли смотреть, а не слушать. Мы такое уже видели в "Горе от ума" на Таганке, где текст пьесы сокращен чуть ли не на треть, а освободившееся время занято сценой бала, т.е. танцами без речей. В "Горе от ума" это выглядело ужасно. Здесь это смотрится органичнее - отчасти потому, что здесь и не претендуют, что мы, мол, ставим классическую пьесу - мы ставим спектакль по мотивам пьесы, и бачили очі, що купували. Но здесь и от текста осталось не две трети, а едва ли пятая часть. На фоне сумбурной болтовни, хоровых песнопений и обрывков стихов разных эпох и разных авторов куски оригинального текста (в двух разных переводах, чтоб жизнь медом не казалась) воспринимаются как приятная неожиданность.
Что остается от текста в итоге: остаются самые эмоционально насыщенные куски. Все связки выброшены, похерены, история скачет от одного яркого, пафосного эпизода к другому. Причем поскольку, видимо, современный зритель долго такого накала пафоса выносить не в состоянии, пафосные эпизоды неизменно разбавляются комическими вставками, буффонадой. Оно и в оригинале отчасти было так, но в оригинале оно сглажено, разбавлено связками и длиннотами, а тут прямо бросается в глаза. В целом создается впечатление продуманного концерта, когда опытный исполнитель чередует задушевные трагические баллады с постебушками, под которые можно поржать от души, чтобы слушатели не заскучали.
В остальном: что-то понравилось, что-то не понравилось. Как говорится, "есть и прекрасное, и новое". Музыка прям отличная, как по мне. Минимум четверть впечатления от спектакля делает именно музыка (ну говорю же: опера). Электрическая виолончель у них классная (там музыканты сидят прям на сцене). Стихи, которые не из пьесы, некоторые хороши, от некоторых коробит. Вот "Из воды выходила женщина" было, мягко говоря, неожиданно шо пипец. Я так понял, это Евтушенко, только переделанный - а может, просто два стихотворения в одно склеили (я этого автора не очень хорошо знаю). Но это было ужасно. Не могу объяснить почему, просто лютый кринж и ведро на голову. Хотя, может, оно так и задумано было, в тим є глибокий зміст сакральний, а нам, быдлу, не понять. Местами явно предприняты попытки прописать мотивацию персонажей там, где в оригинале "и так все ясно". Это вышло иногда хорошо, иногда не очень. Например, мне очень понравилось, что дали напоследок слово Кристиану. И вот от его лица стихи Евтушенко ("Мне снится старый друг, который стал врагом...") как раз на удивление уместны. И последнее письмо от Кристиана к Сирано хотя бы отчасти объясняет, какого тот молчал следующие пятнадцать лет. "Да. Но не мне принадлежала кровь..." А вот де Гиш, которого Сирано заманивает на Луну тем, что там можно безнаказанно уединиться с дамой, как по мне, совершенно неубедителен. Ну блин, ну это ж семнадцатый век, там все немного помешаны на том, что тогда считалось наукой - и то, что вельможа, идущий к даме, остановился и стал слушать какого-то психа, знающего целых шесть способов улететь на Луну, вполне убедительно само по себе, без каких-либо низменных мотивов. Зачем де Гишу на Луну? Блин, как зачем - ну надо! А вдруг это и правда работает? Хотя, может, современный зритель без этого и впрямь не поймет, ему на Луну уже неинтересно. Боярский д'Артаньян бесит неиллюзорно. Понятно, зачем, но уберите, пожалуйста, и не показывайте больше.
Да, вот если посмотреть, какие ассоциации вызывает спектакль - наверное, как ни странно, "Эхнатон" Филипа Гласса, который в метрополитеновской постановке. Но это сугубо личное. Короче, один раз посмотреть, наверно, стоит, во второй раз точно не пойду.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-05-05 08:34 am (UTC)Ну и вообще я не театрал, в жизни в данных заведениях был менее десятка раз.. Из них разочарован был всего дважды. Кстати, сейчас жена раза 2-3 в год в театре бывает, с подачи подружки. Местный театр вполне консервативен и классичен. Так что дело не вотсутствии возможностей.
no subject
Date: 2022-05-05 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2022-05-05 07:12 pm (UTC)