О разнице между годным и негодным юмором

[kot_kam]

Тут в комментах на эту тему завязался спор. С одной стороны, да, вроде как не должно быть тем, неприкосновенных для юмора. С другой стороны, шутить о веревке в доме повешенного все-таки невежливо и бесчеловечно. Как же определить, где можно, где нельзя?

Мне кажется, что если вот так вопрос ставить: давайте прям щас раз и навсегда определим и правило пропишем, - то задача не решаема. Никак не определить. Вся фишка в том, что вот конкретно этот вопрос (как и некоторые другие) категорически нельзя передоверять правилу, программе и роботу. Юмор - это дело между людьми, вопрос межчеловеческого взаимодействия, и этот вопрос упирается во взаимодействие между людьми. Чтобы один мог пошутить, второй мог сказать "Не шути так, мне неприятно", и первый мог ответить "Извини, я не хотел, я не знал, что тебе обидно/неприятно/больно". Ну или чтобы второй мог сказать: "Как ты можешь так шутить, а ты знаешь, что люди гибли..." - а третий мог прийти и сказать: "Ну вот у меня тоже дед погиб, но я не считаю это недопустимым", и они могли бы поспорить и прийти к какому-то компромиссу. Только так это и решается, и никакого робота, никакое законодательство сюда пускать нельзя. Иначе мы придем либо к массовому затыканию ртов и фейсбучному "нарушению правил Нашего Сообщества", когда украинцев банят за упоминание фамилии "Хохлов", либо к вседозволенности и "Шарли Эбдо", которое не шутит, а просто срет на голову.

ИМХО, конечно.

P.S. И да, конечно, фейсбук в этом смысле - мечта программиста-интроверта с небольшим РАС, для которого любое лишнее межчеловеческое взаимодействие мучительно. Я это прекрасно понимаю, и для меня лично это комфортно, и куда удобнее просто тыцнуть в кнопочку "Заблокировать этого юзера" и никогда больше его не увидеть, чем объясняться. Но я понимаю, что так нельзя. То есть у себя в уйутненькой можно, а в масштабах общества - нихьт, не надо так. Это тоже к вопросу о "превозмогании", ага. ;-)

Comments

[spamsink]

Одно известное правило в одной из формулировок звучит как "На обиженных воду возят".

[kot-kam.livejournal.com]

И оно придумано теми, кто уверен, что уж они-то себя в обиду не дадут. Обычно те, кто использует это выражение, оказавшись в ситуации, когда обидели их, исходят на говно фонтанами. Например, папуля, который хронически унижает жену и детей, получив тем же концом по тому же месту. Я такое видел своими глазами. У-у, как быстро записной юморист превращается в агрессивную гориллу!

[poutchnine.livejournal.com]

Молодец, отлично, как говаривал покойный нынче солнце русского национализма Крылов, "в самую мякотку писечки".

Юмор, ирония, сатира, сарказм, шутки, насмешки, стеб, зубоскальство, глум, эпиграммы, пародии, карикатуры — все это не о смехе, не о красоте остренькой игры словами,
все это — о человеческой иерархии, и более ни о чем.

[dennis_chikin.livejournal.com]

Так Вы в самом конце все правильно сказали: они НЕ шутят.
Вообще, дело, как правило, не в шутках и степени их удачности. Дело в демонстрации отношения к аудитории.

P.S. Да, не хотел говорить, но раз выше сказали, то, наверное, и мне можно: все дело в "Избранных" и "отбракованных", где "шутник" ощущает себя этим самым Избранным и стремиться донести отбракованным Очень Ценное Знание об их месте.

[themalcolm.livejournal.com]

Ну вот, например, анекдоты про Брежнева...

[lipkalapka.livejournal.com]

Здесь еще есть вопрос сколько годности/негодности в сознании, а сколько во «внесознании». Понятно что одушевлять нейросетку «вне-я» до «второго я» не следует, но какие сигналы она тем не менее подаёт и как её будет воспринимать какие системы собеседника нам разобраться не очень просто. А юмор — он весь построен на разночтении («но есть нюанс») этих двух систем.

Про интровертность и механизмы в соцсетях — ну да, и здесь не столько виноваты программисты, не такие уж они интроверты, просто это компьютеры интроверты и поэтому с ними интровертно работать проще. Точно так же можно математиков обзывать интровертами, социопатами итд. Но если задача о том, «с какой скоростью тигр съест всех кроликов, если одного он съедает за время Т» — она про вид временной зависимости, а не про гуманность.

А в айти люди всё больше ассоциирует себя со своим «информационным образом», до грани смешения, да. Как вопрос «а где шляпа боярского и где он шпагу дома держит?»

При этом для работников ножа и топорамышки и клавиатуры это всё чистая математика — «нужно сделать, чтобы пользователь X не видел записей от пользователя Y и этот факт как-то учитывался при построении списка слабых связей (рекомендаций) для одного и второго. Ну, чтобы меньше выкидывать из результатов, просто стараться чтобы они и не натыкались друг на друга».

[kot-kam.livejournal.com]

Я не сказал, что программисты интроверты. Есть и экстраверты, есть и нормально социализированные. Я сказал, что конкретный человек, придумавший фейсбук — интроверт с признаками легкого РАС. И он сделал эту систему под себя. Так, как ему комфортно. Я не программист, но мне это тоже достаточно комфортно.

[pashap.livejournal.com]

Ну так действительно это индивидуально. Для кого-то черный юмор — средства психологической борьбы с проблемами, а кто-то этого не сможет понять, потому что ему такие средства нафиг не нужны.

[spamsink]

В таком случае людей, не понимающих чёрного юмора, можно уподобить завзятым атеистам, ведь для кого-то религия — средство психологической борьбы с проблемами, а кому-то такие средства нафиг не нужны.

[mindfactor.livejournal.com]

>Я это прекрасно понимаю, и для меня лично это комфортно, и куда удобнее просто тыцнуть в кнопочку "Заблокировать этого юзера" и никогда больше его не увидеть, чем объясняться. Но я понимаю, что так нельзя. То есть у себя в уйутненькой можно, а в масштабах общества - нихьт, не надо так.

С объяснением этого отлично справляется естественная отрицательная обратная связь. Если человек мудак банит всех подряд, то очень быстро он окажется в пустыне вокруг себя и не сможет хоть сколько-нибудь эффективно решать свои проблемы и задачи.

[dmarck.livejournal.com]

не-а. он окажется в "ложной выборке"

дальше, разумеется, пути развития могут различаться

[smertch-jus.livejournal.com]

Обсуждение же — это механизм цивилизации. А цивилизация — это насилие над природным человеком. И немногие готовы этим насилием над самим собой заниматься, увы.

[kot-kam.livejournal.com]

Да ладно. Чего это немногие? Большинство людей готовы, особенно когда могут быть уверены, что им это не грозит ничем серьезно неприятным. Я проверял.

[megapotam.livejournal.com]

А какое может быть взаимодействие между людьми, когда автор шутки обращается к неопределенному кругу лиц, как, к примеру, здесь, в ЖЖ?
Обсуждать в комментах? Так я обычно молчу. Стал встречать неуместные (на мой, разумеется, взгляд) высказывания от одного из блогеров касательно событий этого года — отписался. Мне неприятно, зачем мне себя мучить...
Регулирование действительно опасно и само по себе провоцирует обиду и раздражение, правда, уже вне данного сообщества. А вот иметь реальную или мысленную кнопочку в масштабах общества — это благо. Без нее я бы не смог общаться с коллегами — милыми, добрыми людьми, слушая которых иногда нужно затыкать уши и считать до 10.

[kot-kam.livejournal.com]

"А какое может быть взаимодействие между людьми, когда автор шутки обращается к неопределенному кругу лиц, как, к примеру, здесь, в ЖЖ?
Обсуждать в комментах? Так я обычно молчу. Стал встречать неуместные (на мой, разумеется, взгляд) высказывания от одного из блогеров касательно событий этого года — отписался. Мне неприятно, зачем мне себя мучить..."

Ну, собственно, это и есть взаимодействие. Повернуться и уйти — это тоже взаимодействие, и очень эффективное. Можно, опять же, на примере животных. В природе ситуация травли случается очень редко. В неволе — постоянно, например, между дельфинами в дельфинариях. В природе никто такого терпеть не станет, он повернется и уплывет, и это выход.

[mashaaaa.livejournal.com]

Угу. А правила хочется. Чтоб раз навсегда формализовать и больше не тратить на это мозговые усилия. А не вытанцовывается правило. Раньше легче было, внутри деревни примерно все и так понятно и народу, главное, мало. А сейчас народу вокруг каждого анонимуса много, и от этого мозг трещит по швам.

[varana.livejournal.com]

Я пыталась привести примеры неуместного юмора.
Ну вот сейчас в связи со всеми этими миту и пр. осуждаются анекдоты про изнасилования.
Ну типа "Позавчера меня здесь изнасиловали, вчера тоже, сегодян тоже — завтра снова пойду."
Или старушка стоит и кричит. К ней подходят: "Ты чего, бабка?" — "Меня здесь изнасиловали 50 лет назад" — "Так чего ты сейчас кричишь?" — "А приятно вспомнить!"
"В нашем лесопарке объявился сексуальный маньяк. Проезд до парка автобусами ...".

Т.е. вообще-то посыл ясен, кому-то смешно. Но можно понять, что для кого-то, кого в самом деле изнасиловали, это "веревка в доме повешенного".

[natusha-st.livejournal.com]

Вспоминая анекдоты. На один анекдот про безобидную ситуацию, в смысле герой попадает в неприятное положение, но без вреда и угрозе жизни и здоровью, приходится с десяток как раз про смерть, болезнь, травму, в лучшем случае, измену. Вообще смеяться нельзя, если держать в голове потенциальные веревки.
Офф. Я тут зачитывала родственникам пост про цверга и леммингов. Очень же смешно, мы как раз обсудили, пропитался ли бы наш корги в случае необходимости. И тут сыночка, взрослый молодой человек, заканчивающий ВУЗ, грустно сказал: "Леммингов жаль". Т.е. и про это чувствительным натурам, имевшим в детстве какого-нибудь хомячка, лучше не рассказывать. офф2. Сын-то пережил и даже повеселился, но напомнил, что лемминги тоже живые и забавные и когда их едят, это грустно.

[vitus_wagner]

Был такой писатель, писавший очень смешны сказки — Степан Писахов. Так вот у него один сборник назывался "Не любо — не слушай, а врать — не мешай". Я склонен полагать что в кейсе "Шарли Эбдо" правильнее было бы изменить одну букву в слове "врать".

[http://users.livejournal.com/leo_bonart_/]

У него еще было эпическое "письмо мордобитно"

[finnian-light.livejournal.com]

Только так это и решается, и никакого робота, никакое законодательство сюда пускать нельзя.
----

С другой стороны законодательство для того и придумали, чтобы решать те случаи межчеловеческого взаимодействия, когда прийти к компромиссу не получается...

[kot-kam.livejournal.com]

Хорошее замечание. Я бы сказал, что законодательство придумали для тех случаев, когда неприход к компромиссу чреват слишком серьезными последствиями. Необходимость регулировать таким образом юмор предполагает, что мы относимся к нему слишком серьезно.

[spaniel90100.livejournal.com]

Шарли Эбдо - это очень хорошая вещь. Там, где оно есть - это гарантия, что нас с вами не съедят, раз уж даже этих не съели.

[ermenegilda.livejournal.com]

Вариант — этих не съели, а нас возьмут и съедят. Я работала со статистикой по 37-му году и абсолютно не удивлюсь идее, что тогда НКВД-шники просто наугад в телефонную книгу пальцем тыкали.

[aywen.livejournal.com]

Этот комментарий уже никто не прочитает, но пусть будет.

Кажется, в том числе по части комментариев, годный юмор от негодного отличается тем, насколько шутящий готов воспринять ответную шутку. Если бы исламисты рисовали злобные карикатуры на распущенных французов, или на Шарли Эбдо персонально, журналистам из Шарли Эбдо было бы ок, я думаю. Проблема в том, что исламистам этого не объяснили.

[spaniel90100.livejournal.com]

Я прочитала. Лайк :)