О различении писателей

[kot_kam]

В связи с разговорами о хорошей и плохой литературе задумался (для себя) над таким вопросом. Вот есть плохая литература - там, скверно написанная, скучная, нечитабельная и т.д. И есть книги, которые мне, лично мне, не нравятся. Понятно, что у наивного, неискушенного читателя эти множества просто совпадают. Мне не понравилось = эта книга дерьмо, что тут еще обсуждать-то? Собственно, наивный читатель отчасти и заканчивается ровно в тот момент, когда человек способен сказать "Книга хорошая, но мне не зашло". Отстраниться от своего личного восприятия, увидеть то, что хорошо, но мне чуждо/не нужно. Скажем, я когда Платонова читал (в десятом классе, наш литератор сказал, что, мол, это надо прочесть, нельзя не читать Платонова, а литератору нашему я верил), я сразу увидел, что он гениальный писатель. Потому что то, что он хочет донести - он доносит стопроцентно. Как ты ни уворачивайся, ни увиливай - он до тебя это донесет. Точно так же однозначно я понял, что Платонова я по доброй воле читать не стану больше никогда, и по программе тоже постараюсь отвертеться. Потому что мне не нравится вот это вот, что он доносит, меня это в депрессию вгоняет, а мне нельзя. (Потом, много лет спустя, я таки перечитал то ли "Чевенгур", то ли "Ювенильное море", и остался при своем мнении). Ну вот, и есть такие писатели, как Платонов (Кафка, Чехов, Набоков - тоже не люблю), а есть просто плохие писатели, которые писать не умеют.

Ну так и вот, вопрос: как я это различаю? Если не вытаскивать из пыльного чулана весь литературоведческий инструментарий, а прямо так, с ходу, интуитивно? И насколько это мое мнение можно считать объективным? Возможно, писатель, которого я счел "плохим" - это хороший писатель, которого я просто не сумел оценить (ну вот для объективной оценки Платонова, допустим, у меня данных было достаточно, а до того, чтобы оценить по достоинству какого-нибудь Васю Пупкина, я попросту не дорос). И вообще, важно ли это? Я ведь даже отзывов не пишу.

P.S. Проблема искушенного читателя - напротив, считать своим долгом любить любую хорошую литературу. Раз Набоков гениален, его надо любить, если я не люблю Набокова - со мной что-то не так. Либо тогда уж нужно непременно объяснить, почему Набоков не такой гениальный, как все думают. Чувак, расслабься, тебе просто не нравится Набоков! В его годы он уже может выбирать, кому нравиться, кому нет.

Comments

[spamsink]

когда человек способен сказать "Книга хорошая, но мне не зашло"

Или хотя бы "Книга, возможно, хорошая, но мне не зашло".

Взять, к примеру, пресловутое "Голубое сало". Я не успел определить, хорошая это книга или плохая, потому что "мне не зашло" практически мгновенно.

[lipkalapka.livejournal.com]

Безотносительно творчества Сорокина, просто, как данность — я у себя заметил, что «с ходу» мне всё не заходит, надо вчитываться или всматриваться, заставлять себя. Возрастное это или я просто внимательнее к своим ощущениям стал — не знаю.

[spamsink]

Это вполне достойное занятие, если сам процесс заставления себя и осознания себя в этом процессе доставляет удовольствие. А результат... а что результат? https://xkcd.com/915/

[murdalak.livejournal.com]

Если ощущается, что эффект есть - значит, кому-то он наверняка понравится) А если не ощущается - остаётся некоторый шанс, что материалом надо пользоваться как-то иначе, чтобы эффект проявился.
Другой вопрос, что "кому-то понравится" — это не обязательно автоматически означает, что писатель хороший. Но сказать об этом вслух будет токсично, некорректно, тут же ходят люди, которым он может нравиться... 0:-)

[slobin.livejournal.com]

Ну по крайней мере противоположную проблему я для себя решил. Могу честно сказать, что писатель/книга/фильм скорее плохие, но лично мне в них понравилось вот это (какое-нибудь конкретное "вот это"). А в целом — нет, не понравилось.

... Слово "буквально" следует понимать буквально ...

[tal-gilas.livejournal.com]

Вот, кстати, у меня в свое время с двумя авторами ровно такой затык вышел — бился головой и не мог понять, это я не в состоянии оценить или оно плохо написано. Грин, собссно (который Александр), и Железников.

[tervv.livejournal.com]

Работу мастера видно. И не важно книга это, дом или часы

[aradan-1.livejournal.com]

обычно можно оценить уровень подачи материала, стиль, заложенные мысли. Это — уровень литературы.
А нравится/не нравится — это уже личный вкус.

Хотя бывают исключения — вот Прачетта многие считают гениальным, а я не могу понять за что "Плоский мир. Плоские герои. Плоские шутки. Плоские мысли". Пелевин — аналогично. Если начиная читать "остроумную фразу" я могу предсказать чем закончится следующая — то мне скучно.

[lytrumsalicaria.livejournal.com]

В отношении Пратчетта Вы не одиноки... Пелевина я тоже не рвусь читать, хотя "Шестипалый и Затворник" до сих пор перечитываю регулярно.

[livelight]

Я творчество Пелевина в целом не жалую, но очень люблю "Затворника и Шестипалого", и мне очень хорошо пошла "Священная книга оборотня". Попробуйте и вы!

[armagedon-tvp.livejournal.com]

Пелевин — тоже долго его не понимал, но перечитывая (и переслушивая) "Жизнь насекомых" и "Generation П" — начинаю понимать 1) Он постебался и над "коллегами" и над идеями, и над много чем (политика, идеология, дискуссии в обществе, штампы и поведение отдельных групп людей) 2) Сделал это гениально 3) Сказал все что хотел, но так чтобы это увидели только те, кто читал внимательно 4) разошелся на цитаты (обычно это прерогатива хороших и актуальных произведений).

[anchan-uk.livejournal.com]

Я говорю так, если вижу, что писатель собрал для меня мир, и я спокойно туда вхожу по мере чтения. Мне нигде не жмет, но мир этот мне не нравится. Будь писатель плохой, мне бы жало. Как будто я меряю пиджак, скроенный на человека совсем другой комплекции.

[slavka.livejournal.com]

что он хочет донести - он доносит стопроцентно. Как ты ни уворачивайся, ни увиливай - он до тебя это донесет

вот бы еще привязать это к определению "xороший писатель"

по мне так "что он хочет донести - он доносит стопроцентно" — это скорее определение зануды

[slavka.livejournal.com]

кстати, вспомнилось у Веллера:

"... Платонова не люблю и читать не могу. Как не могу пообедать только икрой, или только медом, или только солью. Дегтярная вязкость и густота языка – подряд, в едином и очень условном ключе, на пространствах длинной прозы, вызывает рефлекторное отторжение. То, что хорошо как приправа и нечастый очень сильный элемент, в неограниченных дозах начинает с раздражением восприниматься искусственным, вычурным, специально придуманным. Так нельзя написать вещь, где каждое предложение, для усиления общего эффекта, кончалось бы восклицательным знаком. Пусть объяснят мне смысл конструкции "Он произвел ему ручной удар в грудь" вместо «ударил» или "но сам он не сделал себе никакой защиты" (от удара) вместо "никак не защитился" – и тогда я, туповатый недоумок, произведу благодарность просветившему мое понимание.
...
– Так ведь он таким образом и воплощал всю неестественность, беспросветность, уродливую заемную фразеологию и абсурд происходящего! Этот мир искажен во всем, в том числе и на уровне языка! И через язык также дается его искаженность!

– Понимаю. Но читать не хочется. Неинтересно. Здесь степень деформации языка выше степени трансформации материала и сюжета: одеяло перетягивается, мера нарушена, и главным остается общее впечатление, а для полного его получения достаточно и пары десятков страниц, дальше – просто излишне, все уже ясно и постигнуто.

[kouzdra.livejournal.com]

Там кстать ещё момент — автор вполне успешно может до меня "донести".

Но "доносимое" мне может быть просто неинтересно.

На деле видимо тут всё зависит от персонального жизненного опыта.

[mansikka01.livejournal.com]

Дубль два (первый комментарий съелся 😱)

Для меня проблема искушённого читателя в том, что я вижу, как это сделано, а книги не вижу)))

Но вообще здесь на мой взгляд (сорри, это краеугольный камень моей диссертации) дело в том, что литературоведческий анализ (как сделано и почему работает) подменяется критической оценкой (хорошо/плохо). А литературоедение должно всё-таки отвечать на первый вопрос.

[eriun.livejournal.com]

Ну, через школу все прошли, а школа (в воспитательных целях) учит рассуждать именно в координатах хорошо/плохо, называя это анализом и разбором произведения.

[sudzume.livejournal.com]

Простой оценки хороший-плохой недостаточно.
Надо добавить вторую координату.
Предположим, Х — процент населения, который читал писателя N и признал его хорошим.
Y — то же самое для квалифицированных читателей, литературных критиков и редакторов.
На плоскости оно нагляднее будет. Или предложите другие координаты.

[gvozdichkin.livejournal.com]

Ну так и вот, вопрос: как я это различаю?

У Шакко когда-то был пост, посвящённый художнику Шилову, и там же были советы на предмет "как же научиться понимать, какая картина написана хорошо, а какая не очень". И среди прочего рекомендуется "тренироваться". Я думаю, вы различаете, потому что тренировались)

[ikadell.livejournal.com]

Ну слушай, есть люди, которые не пьют кофе. При этом могут прекрасно разбираться в чае, предпочитать один сорт газировки другому, и вообще, так сказать, пить. Но им бесполезно предлагать самый лучший, самый дорогой колумбийский кофе - только продукт тратить. Дело не в том, что они не доросли до кофе, просто возможно у них уже сформировался вкус, в который кофе не входит.

Вот так некоторые люди вообще читают, а конкретно Сорокина, или конкретно Набокова – нет. Это ничего дурного не говорит ни о людях, ни о писателях, которые им не зашли.

[nasse.livejournal.com]

Я подозреваю, что у тебя некоторая часть литературоведческого инструментария уже давно на рефлексах.

[kot-kam.livejournal.com]

Ты удивишься, но нет, увы. У меня все очень плохо с литературоведением, потому что у меня это все вызывает довольно сильное отторжение. Вот примерно как у тебя смартфоны. Не то, чтобы прям не могу. Но читать с точки зрения наивного читателя мне комфортнее и приятнее.

[nasse.livejournal.com]

Удивлюсь.

(Шепотом) у меня есть ощущение, что речь идет именно об остаточной деформации извилин. Даже дружбы с филологом может хватить...

[aena_alone]

Мне кажется, важно. И дело не в отзывах, дело в... чёрт, не знаю, как объяснить. В постоянной калибровке себя. Мы ведь меняемся, и вкусы тоже. Всегда полезно знать, куда))

И хорошие или плохие — всё-таки книги, а не писатели. Хороший текст держит ритм, не провисает, подхватывает в начале и тащит до самого конца, даже если ты такое в принципе не ешь. Плохой... ну, в нём все швы наружу. И нитки торчат. И референсы плохо подобраны. Ты книжку открыл, а там на первой же странице хуета какая-то. Не, продраться-то можно, но далеко не всегда нужно, потому что всё время будет ощущение "зачем я это читаю".

[levtsn.livejournal.com]

Мне нравится Довлатов, Виктор Суворов, и Хайнлайн.

[nasse.livejournal.com]

Тут ведь есть еще такой момент.
Почувствовать, что Набоков - это хорошо, я могу. Хотя перечитывать его вряд ли захочу.
А вот почувствовать, что Толстой - это хорошо, нет. Могу чисто головой признать твои аргументы.
С другой стороны, я понимаю, что Азимов в смысле качества текста - это примерно никак. И все равно иногда перечитываю.
(Тянуло ли меня перечитывать что-нибудь, что совсем-совсем плохо - не соображу)

[kot-kam.livejournal.com]

А Азимов в смысле качества текста — никак? Никогда не задумывался. Наверное, мне похрен. Я вот знаю, что Виндж с точки зрения текста так себе писатель. Пожалуй, это не мешает ему быть великим писателем. Потому что "Глубина в небе".

[thawing-wind.livejournal.com]

А чего Глубина в небе? (Я у Винда только Конец радуг читала, не без удовольствия.)

[kot-kam.livejournal.com]

Хорошая. Ну, для меня. "Конец радуг" мне не зашел совершенно, хотя я так понимаю, что до самого интересного я просто не дочитал.

[nasse.livejournal.com]

По-моему, химически чистое "никак". Таким языком можно писать пользовательскую документацию, пригодную для чтения.

К стыду моему, не могу вспомнить, кто такой Виндж

[kot-kam.livejournal.com]

Ну как же! Вернор Виндж! "Пламя над бездной", "Глубина в небе", "Конец радуг".

[kot-kam.livejournal.com]

А химически чистое никак — это тоже по-своему хорошо. Значит, не мешает читать.

[lr-eleran.livejournal.com]

Ну вот например Стругацкие — пишут замечательно,не оторваться. А ощущения от прочитанного — та самая депрессуха (ну,кроме "Понедельника"). Поэтому я их читать не люблю,как и Чехова,как и Улицкую.
От Толстого такого ощущения нет,поэтому я с удовольствием уже взрослой прочла "Анну Каренину"(ну,надо же понять,в чем там дело было ;)),а не только ВиМ в школьные годы.

[tal-gilas.livejournal.com]

Вот у меня вообще есть ощущение, что если бы ВиМ в школьной программе заменили бы "Анной Карениной", возможно, пошло бы на пользу...

[a7sharp9.livejournal.com]

"Волков: Вам нравятся стихи Ахматовой о «Бродячей собаке»: «Все мы бражники здесь, блудницы…»?
Бродский: Стихотворение хорошее, но мне не нравится. Хотя дикция в этом стихотворении замечательная."

[notabler.livejournal.com]

Много книг, включая все вами перечисленные (Платонов, Кафка и многие другие) именно так и воспринимались мною тоже - прочесть нужно, поскольку гениальны сами как явление литературы или авторы гении в общечеловеческом смысле, но во второй раз по доброй воле читать - извините, ни за что.

[armagedon-tvp.livejournal.com]

Платонов — хороший писатель, но если в "Ювенильном море" какая-то надежда есть, то "Котлован" полная депрессия — делали котлован, для "будущего чего-то", а он стал могилой (символично).

Толстой — очень хороший писатель. "Война и Мир" — да, "Анна Каренина" — быть может, "Воскресенье" — нет, нет, и еще раз нет.

Достоевский — гениален но "Братья Карамазовы", а лучше "Бедные люди" легче чем "Преступление и наказание", "Идиот" — одно из интереснейших произведений.

Чехов, Бунин — мастера малой формы.

Чехов, Островский — пьесы для театра.

Булкаков — тоже гениален. Многие вещи стали афоризмами. Атмосфера и характеры — очень "живые".

Астафьев и Шукшин — совесть которая болит.

Струацкие — человек остается человеком даже уходя к звездам.

И. Ефремов — хм. Талант, и правильные проблемы, опять же "Туманность андромеды" — прекрасно, но "Час Быка" — тяжелое, и мутное произведение (не говоря уже о том, что действия команды глупы, самонадеянны и нелогичны)

Лукьяненко — многое читалось интересно, но все таки на голову ниже Стругацких.

Пелевин — наверное самая сильная фигура из последних.

Рыбаков — да, талант и есть что почитать над чем подумать.