«Отблески Этерны», часть вторая
Sep. 15th, 2022 10:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamОсторожно, таки спойлеры.
Для начала, разумеется, следует сказать, что «Отблески Этерны» - типичный образчик постмодернизма. Не в том смысле, что это высоколобая литература с претензией на вечность и школьную классику, напротив: это типичная «развлекательная литература», «бульварный роман», беллетристика, ориентированная на самого массового, неискушенного читателя (какого именно - другой вопрос, далі буде). Но ее творческий метод - это именно постмодернизм со всеми его особенностями. Когда очень мало своего, нового, оригинального, и автор даже особо и не притворяется, что он оригинален: напротив, текст собирается из готовых деталек, как из кубиков лего, и свежесть и оригинальность - там, где они вообще присутствуют, - возникают оттого, что привычные и узнаваемые образы, сюжетные ходы, приемы и цитаты обретают новый смысл в непривычном контексте.
Меня терзают смутные подозрения, что изначально этот роман вообще задумывался как стеб. Стеб над той самой популярной приключенческой литературой. Квинтэссенция приключенческого романа и «педаль в пол» (http://wikitropes.ru/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB). Тем более, что автор регулярно перестает делать серьезные щи и ехидно подмигивает читателю. То у него школьного преподавателя зовут «мэтр Шабли» (да, я знаю, что это регион во Франции; но для человека, разбирающегося в винах, «мэтр Шабли» - это все равно, что «товарищ Киндзмараули»). То у главного романтического героя фамильный девиз - «Против ветра!» (что именно «против ветра»? Ну как сказать... Судя по поведению персонажа - и сс... плевать тоже; причем это у них тоже фамильное). То в знойных и ужас каких романтичных «кэналлийцах» проглянут знакомые всем «канальи». То покойный супруг одной из центральных героинь носит красивое греческое имя «Анэсти», то бишь «Воскресе» (ну, знаете, на Пасху в церкви поют: «Христос анэсти эк некрон...»); при том, что сама тема воскресения в местной религии отсутствует в принципе; нет, никаких других значений у этого слова нет. То вдруг мелькнет в эпизоде почтенная супружеская чета Шнаузеров... Причем все это так, мимоходом, ненавязчиво, даже и не поймешь, нарочно или показалось. Впрочем, само по себе это ни о чем не говорит: постмодернизм неотделим от стеба, стеб там присутствует всегда - именно так, ненавязчиво, на краю поля зрения, для внимательных и въедливых. И, в любом случае, стеб - структура неустойчивая, семнадцать томов на нем не выстроишь: на пространстве большого повествования стеб неизбежно либо перерождается во что-то серьезное, философское и глубоко личное (вспомнить хотя бы «Масяню», которая появилась как дурацкие развлекушки для скучающего офисного планктона... ну, а последнюю серию, думаю, все смотрели), либо загнивает, превращаясь в унылую петросянщину. То есть независимо от того, было ли это стебом изначально, понятно, что стебом оно надолго остаться не могло - и не осталось.
В основе центральной сюжетной линии (первых книг) цикла - бродячий сюжет, который, помимо сказок, чаще всего используется в дамских романах (из примерно десятка дамских романов, которые я переводил и редактировал, три или четыре были основаны именно на нем). Это «Красавица и чудовище», он же «Аленький цветочек». Поскольку вряд ли большинство из вас являются поклонниками дамских романов, можно разобрать его на примере «Анжелики» - уж «Анжелику»-то почти все если не читали, то хотя бы смотрели. Юная дева, которая прекрасна собою, но в остальном, в общем-то, вполне обыкновенная дева, которую, по идее, ждала самая обыкновенная судьба юной девы той эпохи, внезапно оказывается во власти чудовища. Это злодей и страшный колдун, который юных дев кушает на завтрак и невинными младенцами заедает, да еще вдобавок и урод. Но всемогущий и очень богатый. Однако когда трепещущая дева попадает в замок чудовища, очень быстро выясняется, что есть ее монстр не собирается (к нему и без нее очередь желающих, это очень популярный монстр); что монстру от нее вообще ничего не надо, и она свободна располагать собою как ей угодно; что живется у монстра очень хорошо, гораздо лучше, чем в обветшалом родовом замке; что не такой уж этот монстр и урод, а наоборот, вообще красавец писаный, а что шрам поперек всей рожи - так это его в детстве покалечили злые люди. Ах да, он еще и поет. Золотой Голос Тулузы, вот это все. Параллель с Диком Окделлом и Рокэ Алвой немного очевидна, но, в сущности, это в самом деле популярный бродячий сюжет, кочующий из романа в роман. И да, это история отнюдь не про любовь и секс. То есть любовь там, скорее всего, будет (если речь идет о дамском романе), но в первую, во вторую и в третью очередь это история о праве низкоранговой особи быть собой и иметь собственные планы, желания и интересы. Героиня (фактически, отданная в жертву чудовищу - потому что Анжелику отец именно отдает в жертву и даже не особо это скрывает) оказывается отрезанной от семьи и от всех своих обязательств перед семьей, которые изначально висят на ней, как ядро каторжника. А чудовище, в свою очередь, от нее подчеркнуто ничего не хочет, впервые в жизни предоставляя ей возможность осознать, чего, собственно, хочет она сама (правда, очень быстро выясняется, что хочет она именно это чудище заморское для утех сексуальных, но то такое, законы жанра). Фактически, он первый и единственный, кто видит в ней отдельного человека со своими интересами, а не часть семьи, где ей отведена вполне определенная и жестко ограниченная роль.
И да, это типично женская история, потому что в нашей культуре мужская гендерная социализация не предполагает, что юноше, начинающему житье, кто-то сильный и щедрый возьмет и просто подарит возможность жить как ему хочется и быть кем ему хочется; мужчина должен каким-то образом добиться всего этого сам - да, и от родительской семьи отмежеваться тоже сам, - и это совсем другие сюжеты. Но, в сущности, в эпоху, где разворачивается повествование «Этерны», для молодого человека, которому от рождения не завезли могущества, власти, богатства и всего вот этого, как раз самый прямой путь к могуществу и богатству - найти себе богатого и знатного покровителя (и, скажем, Герард Арамона эту возможность берет и использует на все сто сорок шесть процентов). Другой вопрос, что Дик Окделл все-таки тоже герцог и в его положении, как говорится, свое надо иметь, но раз уж не завезли, пользоваться покровительством Алвы, в сущности, совершенно естественно и ничуть не унизительно. Институт оруженосцев, очевидно, отчасти придуман и для этого тоже: молодой человек, в том числе из самых знатных семей, оказывается в положении подчиненного, полностью зависимого от своего сеньора, это нормально, все через это проходили, в том числе и сам Рокэ Алва. То есть сова на глобус если и натянута, то самую капельку. Что касается сексуальной стороны вопроса (которая неизбежно всплывает, коль скоро изначально это сюжет о женщине и мужчине), тут автор с самого начала толсто намекает на «может быть», и так и балансирует на краю, не говоря ни да, ни нет, пока вся ситуация не разбивается вдребезги.
Принимая во внимание вышесказанное, неудивительно, что многие читатели - в первую очередь, конечно, читательницы - ассоциируют себя именно с Диком Окделлом, и именно эту линию считают основной (хотя линия Робера Эпинэ и Альдо Ракана не менее важна для повествования). Тем более, что на протяжении почти двух томов ситуация развивается вполне предсказуемо. Юный Окделл растет над собой и делает успехи под чутким руководством любимого наставника. Но хороший постмодернизм - на то и постмодернизм, что никогда не оправдывает ожиданий читателя и не доводит традиционного сюжета до положенного ему финала. Поэтому ближе к концу второй книги юный Окделл своего любимого наставника внезапно травит, и любимый наставник вышвыривает его взашей. Вызывая у читателя разрыв шаблонов, пуканов и всего остального. Это очень заметно, скажем, по содержанию фанфиков: чуть ли не половина из них посвящены тому, чтобы эту мучительную ситуацию как-то переиграть и сделать менее мучительной. Ну потому что после того, как ты на протяжении двух книг пробыл в шкуре Дика Окделла, обнаружить, что он внезапно оказывается мерзавцем и чуть ли не главным отрицательным персонажем, крайне неприятно. Фактически, выгораживая Окделла, ты выгораживаешь себя. Самое простое - сказать, что автор дурак, он это все нарочно придумал, и настоящий Окделл (= «я на месте Окделла») никогда бы так не поступил! Говорят, будто в новом издании образ Окделла как-то переработан и сделан более убедительным. Я не очень представляю, что там можно сделать более убедительным: либо ты влезаешь в его шкуру, и тогда поневоле принимаешь на себя все его последующие поступки, и хорошо тебе от этого не будет, либо ты от него отмежевываешься, и тогда весь конфликт несколько теряет смысл (ок, один плохой мальчишка предал своего эра, фу таким быть, а я-то тут при чем?) Как бы то ни было, лично мне образ Дика Окделла представляется вполне убедительным, узнаваемым и настолько жизненным, что, рискну предположить, списан не с литературы, а с натуры. Но это заслуживает отдельного разговора, и это потом.
А что же мы имеем в итоге? В итоге наивный читатель, который повелся было на наиболее очевидный, лежащий на поверхности слой сюжета, остается растерянным и обиженным: это что было, вообще? Я тут читал-читал, а книжка совсем не про это, получается?! А вообще на самом деле Дик Окделл - не главный герой (фактически - зеркало, верно отображающее всё как есть), а ненадежный рассказчик (гугл.), книжка была не про это с самого начала, и сюжет уже давно начал дробиться на множество параллельных линий, как река в дельте. Что читателя несколько раздражает и сбивает с толку, потому что вообще-то приключенческий роман так не пишут. И, возможно, придется вернуться к началу и перечитать первые книги заново, чтобы уловить то, чего ты с первого прочтения не увидел, хотя оно, в общем-то, лежало на виду. И двинуться дальше уже осторожнее, с оглядкой, имея в виду, что нет, ни один из персонажей, с чьей точки зрения ведется повествование, главным героем и добросовестным рассказчиком не является, все они по-своему ненадежны.
Но, впрочем, у нас по-прежнему остается блистательный Рокэ Алва, который перетягивает на себя одеяло читательского внимания: потому что ежу (Павсанию) понятно, что все самое интересное происходит с Алвой, а все остальное - второстепенные сюжетные линии («Среди героев рассказа выделяются один-два главных героя, все остальные рассматриваются как второстепенные». «Методика преподавания литературы»). Дело кончается тем, что автор вынужден от Алвы избавиться, и на целых две книги Алву убивает. А потом воскрешает, потому что куда ж без него, ему отведена важная роль в общей картине. Убить главгероя, потом вернуть обратно - дело довольно обычное, в той же «Анжелике» казненный граф де Пейрак возвращается чуть ли не пять томов спустя. Но там главное действующее лицо все-таки Анжелика, а не Пейрак. Но дело даже не в этом. К тому времени, как Рокэ Алва, наконец, возвращается, пошатнувшийся мир уже снова выровнялся и двинулся дальше без него. И возвращается он не главным героем, вокруг которого вертится все действие, а одним из персонажей, пожалуй, даже не одним из центральных. Равновесие установлено, сюжет из единого потока окончательно разбился на замысловатую сеть мелких рукавов, каждый из которых по-своему важен.
Вот это в самом деле крутой финт ушами, я так навскидку даже не припомню, где бы я еще такое встречал. В приключенческом романе Главный Герой все-таки священен, и затмевать его сияние не дозволено никому. Тот факт, что Рокэ Алва все же любезно стушевывается, отодвигается на второй план, позволяя выступить вперед то Лионелю, то Роберу, то Арлетте, то Мэллит, то Матильде, то Луизе, то Давенпорту, говорит, пожалуй, о том, что роман превратился в нечто иное. И в самом деле: если взглянуть на текст последних книг непредвзято, забыв на время о выходцах, бесноватых, знамениях, Повелителях, клятвах на крови и последствиях оных, то в сухом остатке мы увидим уже не приключенческий роман, а такую своеобразную «войнуимир»: историю о людях, живущих в непростую эпоху и в меру своих сил и способностей справляющихся с предложенными им обстоятельствами, будь то пожар Москвы или распространение скверны. Историю, которая в последние полгода внезапно взяла и сделалась намного более актуальна, чем могло показаться еще прошлой зимой, когда я начинал это читать (во времена моей юности непременно сказали бы что-нибудь о провидческих способностях автора; тогда такое было модно; но на самом деле нет, просто некоторые сюжеты имеют дурную тенденцию повторяться вечно).
Нет, упаси Боже, я не имею в виду, что автор в самом деле намеревался потягаться с Львом Толстым или что он создал нечто равное «Войне и миру». ;-) Просто оно так выглядит. Неспешное, нудноватое повествование, где сцены «войны» перемежаются сценами «мира», щедро сдобренное своеобразной этикой и философией автора и старым добрым «психологизмом». По идее, довольно скучно, на самом деле вообще-то нет. Потому что при ближайшем рассмотрении ничего лишнего там нет, и даже бесконечные Die erste Kolonne marschiert тоже на своем месте и играют отведенную им роль. При втором чтении я всерьез намеревался всю войнушку, все эти бесконечные битвы пролистывать, потому что мне собственно «правайну» не особо интересно, уж не в таких количествах точно - но как раз по второму разу выяснилось, что нет, оно там не просто затем, что автору нравится описывать сражения, оно еще и на сюжет работает, внезапно, взять и выбросить не получится.
Для начала, разумеется, следует сказать, что «Отблески Этерны» - типичный образчик постмодернизма. Не в том смысле, что это высоколобая литература с претензией на вечность и школьную классику, напротив: это типичная «развлекательная литература», «бульварный роман», беллетристика, ориентированная на самого массового, неискушенного читателя (какого именно - другой вопрос, далі буде). Но ее творческий метод - это именно постмодернизм со всеми его особенностями. Когда очень мало своего, нового, оригинального, и автор даже особо и не притворяется, что он оригинален: напротив, текст собирается из готовых деталек, как из кубиков лего, и свежесть и оригинальность - там, где они вообще присутствуют, - возникают оттого, что привычные и узнаваемые образы, сюжетные ходы, приемы и цитаты обретают новый смысл в непривычном контексте.
Меня терзают смутные подозрения, что изначально этот роман вообще задумывался как стеб. Стеб над той самой популярной приключенческой литературой. Квинтэссенция приключенческого романа и «педаль в пол» (http://wikitropes.ru/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB). Тем более, что автор регулярно перестает делать серьезные щи и ехидно подмигивает читателю. То у него школьного преподавателя зовут «мэтр Шабли» (да, я знаю, что это регион во Франции; но для человека, разбирающегося в винах, «мэтр Шабли» - это все равно, что «товарищ Киндзмараули»). То у главного романтического героя фамильный девиз - «Против ветра!» (что именно «против ветра»? Ну как сказать... Судя по поведению персонажа - и сс... плевать тоже; причем это у них тоже фамильное). То в знойных и ужас каких романтичных «кэналлийцах» проглянут знакомые всем «канальи». То покойный супруг одной из центральных героинь носит красивое греческое имя «Анэсти», то бишь «Воскресе» (ну, знаете, на Пасху в церкви поют: «Христос анэсти эк некрон...»); при том, что сама тема воскресения в местной религии отсутствует в принципе; нет, никаких других значений у этого слова нет. То вдруг мелькнет в эпизоде почтенная супружеская чета Шнаузеров... Причем все это так, мимоходом, ненавязчиво, даже и не поймешь, нарочно или показалось. Впрочем, само по себе это ни о чем не говорит: постмодернизм неотделим от стеба, стеб там присутствует всегда - именно так, ненавязчиво, на краю поля зрения, для внимательных и въедливых. И, в любом случае, стеб - структура неустойчивая, семнадцать томов на нем не выстроишь: на пространстве большого повествования стеб неизбежно либо перерождается во что-то серьезное, философское и глубоко личное (вспомнить хотя бы «Масяню», которая появилась как дурацкие развлекушки для скучающего офисного планктона... ну, а последнюю серию, думаю, все смотрели), либо загнивает, превращаясь в унылую петросянщину. То есть независимо от того, было ли это стебом изначально, понятно, что стебом оно надолго остаться не могло - и не осталось.
В основе центральной сюжетной линии (первых книг) цикла - бродячий сюжет, который, помимо сказок, чаще всего используется в дамских романах (из примерно десятка дамских романов, которые я переводил и редактировал, три или четыре были основаны именно на нем). Это «Красавица и чудовище», он же «Аленький цветочек». Поскольку вряд ли большинство из вас являются поклонниками дамских романов, можно разобрать его на примере «Анжелики» - уж «Анжелику»-то почти все если не читали, то хотя бы смотрели. Юная дева, которая прекрасна собою, но в остальном, в общем-то, вполне обыкновенная дева, которую, по идее, ждала самая обыкновенная судьба юной девы той эпохи, внезапно оказывается во власти чудовища. Это злодей и страшный колдун, который юных дев кушает на завтрак и невинными младенцами заедает, да еще вдобавок и урод. Но всемогущий и очень богатый. Однако когда трепещущая дева попадает в замок чудовища, очень быстро выясняется, что есть ее монстр не собирается (к нему и без нее очередь желающих, это очень популярный монстр); что монстру от нее вообще ничего не надо, и она свободна располагать собою как ей угодно; что живется у монстра очень хорошо, гораздо лучше, чем в обветшалом родовом замке; что не такой уж этот монстр и урод, а наоборот, вообще красавец писаный, а что шрам поперек всей рожи - так это его в детстве покалечили злые люди. Ах да, он еще и поет. Золотой Голос Тулузы, вот это все. Параллель с Диком Окделлом и Рокэ Алвой немного очевидна, но, в сущности, это в самом деле популярный бродячий сюжет, кочующий из романа в роман. И да, это история отнюдь не про любовь и секс. То есть любовь там, скорее всего, будет (если речь идет о дамском романе), но в первую, во вторую и в третью очередь это история о праве низкоранговой особи быть собой и иметь собственные планы, желания и интересы. Героиня (фактически, отданная в жертву чудовищу - потому что Анжелику отец именно отдает в жертву и даже не особо это скрывает) оказывается отрезанной от семьи и от всех своих обязательств перед семьей, которые изначально висят на ней, как ядро каторжника. А чудовище, в свою очередь, от нее подчеркнуто ничего не хочет, впервые в жизни предоставляя ей возможность осознать, чего, собственно, хочет она сама (правда, очень быстро выясняется, что хочет она именно это чудище заморское для утех сексуальных, но то такое, законы жанра). Фактически, он первый и единственный, кто видит в ней отдельного человека со своими интересами, а не часть семьи, где ей отведена вполне определенная и жестко ограниченная роль.
И да, это типично женская история, потому что в нашей культуре мужская гендерная социализация не предполагает, что юноше, начинающему житье, кто-то сильный и щедрый возьмет и просто подарит возможность жить как ему хочется и быть кем ему хочется; мужчина должен каким-то образом добиться всего этого сам - да, и от родительской семьи отмежеваться тоже сам, - и это совсем другие сюжеты. Но, в сущности, в эпоху, где разворачивается повествование «Этерны», для молодого человека, которому от рождения не завезли могущества, власти, богатства и всего вот этого, как раз самый прямой путь к могуществу и богатству - найти себе богатого и знатного покровителя (и, скажем, Герард Арамона эту возможность берет и использует на все сто сорок шесть процентов). Другой вопрос, что Дик Окделл все-таки тоже герцог и в его положении, как говорится, свое надо иметь, но раз уж не завезли, пользоваться покровительством Алвы, в сущности, совершенно естественно и ничуть не унизительно. Институт оруженосцев, очевидно, отчасти придуман и для этого тоже: молодой человек, в том числе из самых знатных семей, оказывается в положении подчиненного, полностью зависимого от своего сеньора, это нормально, все через это проходили, в том числе и сам Рокэ Алва. То есть сова на глобус если и натянута, то самую капельку. Что касается сексуальной стороны вопроса (которая неизбежно всплывает, коль скоро изначально это сюжет о женщине и мужчине), тут автор с самого начала толсто намекает на «может быть», и так и балансирует на краю, не говоря ни да, ни нет, пока вся ситуация не разбивается вдребезги.
Принимая во внимание вышесказанное, неудивительно, что многие читатели - в первую очередь, конечно, читательницы - ассоциируют себя именно с Диком Окделлом, и именно эту линию считают основной (хотя линия Робера Эпинэ и Альдо Ракана не менее важна для повествования). Тем более, что на протяжении почти двух томов ситуация развивается вполне предсказуемо. Юный Окделл растет над собой и делает успехи под чутким руководством любимого наставника. Но хороший постмодернизм - на то и постмодернизм, что никогда не оправдывает ожиданий читателя и не доводит традиционного сюжета до положенного ему финала. Поэтому ближе к концу второй книги юный Окделл своего любимого наставника внезапно травит, и любимый наставник вышвыривает его взашей. Вызывая у читателя разрыв шаблонов, пуканов и всего остального. Это очень заметно, скажем, по содержанию фанфиков: чуть ли не половина из них посвящены тому, чтобы эту мучительную ситуацию как-то переиграть и сделать менее мучительной. Ну потому что после того, как ты на протяжении двух книг пробыл в шкуре Дика Окделла, обнаружить, что он внезапно оказывается мерзавцем и чуть ли не главным отрицательным персонажем, крайне неприятно. Фактически, выгораживая Окделла, ты выгораживаешь себя. Самое простое - сказать, что автор дурак, он это все нарочно придумал, и настоящий Окделл (= «я на месте Окделла») никогда бы так не поступил! Говорят, будто в новом издании образ Окделла как-то переработан и сделан более убедительным. Я не очень представляю, что там можно сделать более убедительным: либо ты влезаешь в его шкуру, и тогда поневоле принимаешь на себя все его последующие поступки, и хорошо тебе от этого не будет, либо ты от него отмежевываешься, и тогда весь конфликт несколько теряет смысл (ок, один плохой мальчишка предал своего эра, фу таким быть, а я-то тут при чем?) Как бы то ни было, лично мне образ Дика Окделла представляется вполне убедительным, узнаваемым и настолько жизненным, что, рискну предположить, списан не с литературы, а с натуры. Но это заслуживает отдельного разговора, и это потом.
А что же мы имеем в итоге? В итоге наивный читатель, который повелся было на наиболее очевидный, лежащий на поверхности слой сюжета, остается растерянным и обиженным: это что было, вообще? Я тут читал-читал, а книжка совсем не про это, получается?! А вообще на самом деле Дик Окделл - не главный герой (фактически - зеркало, верно отображающее всё как есть), а ненадежный рассказчик (гугл.), книжка была не про это с самого начала, и сюжет уже давно начал дробиться на множество параллельных линий, как река в дельте. Что читателя несколько раздражает и сбивает с толку, потому что вообще-то приключенческий роман так не пишут. И, возможно, придется вернуться к началу и перечитать первые книги заново, чтобы уловить то, чего ты с первого прочтения не увидел, хотя оно, в общем-то, лежало на виду. И двинуться дальше уже осторожнее, с оглядкой, имея в виду, что нет, ни один из персонажей, с чьей точки зрения ведется повествование, главным героем и добросовестным рассказчиком не является, все они по-своему ненадежны.
Но, впрочем, у нас по-прежнему остается блистательный Рокэ Алва, который перетягивает на себя одеяло читательского внимания: потому что ежу (Павсанию) понятно, что все самое интересное происходит с Алвой, а все остальное - второстепенные сюжетные линии («Среди героев рассказа выделяются один-два главных героя, все остальные рассматриваются как второстепенные». «Методика преподавания литературы»). Дело кончается тем, что автор вынужден от Алвы избавиться, и на целых две книги Алву убивает. А потом воскрешает, потому что куда ж без него, ему отведена важная роль в общей картине. Убить главгероя, потом вернуть обратно - дело довольно обычное, в той же «Анжелике» казненный граф де Пейрак возвращается чуть ли не пять томов спустя. Но там главное действующее лицо все-таки Анжелика, а не Пейрак. Но дело даже не в этом. К тому времени, как Рокэ Алва, наконец, возвращается, пошатнувшийся мир уже снова выровнялся и двинулся дальше без него. И возвращается он не главным героем, вокруг которого вертится все действие, а одним из персонажей, пожалуй, даже не одним из центральных. Равновесие установлено, сюжет из единого потока окончательно разбился на замысловатую сеть мелких рукавов, каждый из которых по-своему важен.
Вот это в самом деле крутой финт ушами, я так навскидку даже не припомню, где бы я еще такое встречал. В приключенческом романе Главный Герой все-таки священен, и затмевать его сияние не дозволено никому. Тот факт, что Рокэ Алва все же любезно стушевывается, отодвигается на второй план, позволяя выступить вперед то Лионелю, то Роберу, то Арлетте, то Мэллит, то Матильде, то Луизе, то Давенпорту, говорит, пожалуй, о том, что роман превратился в нечто иное. И в самом деле: если взглянуть на текст последних книг непредвзято, забыв на время о выходцах, бесноватых, знамениях, Повелителях, клятвах на крови и последствиях оных, то в сухом остатке мы увидим уже не приключенческий роман, а такую своеобразную «войнуимир»: историю о людях, живущих в непростую эпоху и в меру своих сил и способностей справляющихся с предложенными им обстоятельствами, будь то пожар Москвы или распространение скверны. Историю, которая в последние полгода внезапно взяла и сделалась намного более актуальна, чем могло показаться еще прошлой зимой, когда я начинал это читать (во времена моей юности непременно сказали бы что-нибудь о провидческих способностях автора; тогда такое было модно; но на самом деле нет, просто некоторые сюжеты имеют дурную тенденцию повторяться вечно).
Нет, упаси Боже, я не имею в виду, что автор в самом деле намеревался потягаться с Львом Толстым или что он создал нечто равное «Войне и миру». ;-) Просто оно так выглядит. Неспешное, нудноватое повествование, где сцены «войны» перемежаются сценами «мира», щедро сдобренное своеобразной этикой и философией автора и старым добрым «психологизмом». По идее, довольно скучно, на самом деле вообще-то нет. Потому что при ближайшем рассмотрении ничего лишнего там нет, и даже бесконечные Die erste Kolonne marschiert тоже на своем месте и играют отведенную им роль. При втором чтении я всерьез намеревался всю войнушку, все эти бесконечные битвы пролистывать, потому что мне собственно «правайну» не особо интересно, уж не в таких количествах точно - но как раз по второму разу выяснилось, что нет, оно там не просто затем, что автору нравится описывать сражения, оно еще и на сюжет работает, внезапно, взять и выбросить не получится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-09-15 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 08:35 am (UTC)Я в этом смысле нежно люблю историю Джоанны Акрской, вдовы графа Глостера, и Ральфа де Монтермара. Блистательный взлет через череду покровителей: сын таких мелких и безземельных дворян, что мы ничего про них не знаем, даже имен, становится оруженосцем графа Глостера, далее везде — Джоанна добивается для него посвящения у короля, тайно выходит за него замуж, добивается у короля милости и признания, делает его графом Глостером "по праву жены"...
no subject
Date: 2022-09-15 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 11:11 am (UTC)А дарственная? А дарственная? — вскричал брат АбаДенюжки?
no subject
Date: 2022-09-15 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 09:26 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 10:48 am (UTC)Читать законченные приквелы, как предложили ниже — тоже можно, но как по мне, то без связи с основным циклом они вам будут так себе. А если зацепят — то наоборот только разожгут желание прочитать основный цикл. А здесь возвращаемся к первому пункту :)
no subject
Date: 2022-09-15 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 10:35 am (UTC)я бы так не сказал. Там подправлена пара эпизодов с рекомым Окделлом, но это скорее именно что правка эпизодов.
no subject
Date: 2022-09-15 11:22 am (UTC)Позвольте нескромный вопрос, а с чего это вас в девчачьи субкультуры прошлой декады потянуло? Если что, то вы осторожней, в нашем возрасте вредно нервничать, там же не только Камша, там еще Хелависа О'Шей, Канцлер Ги, и много-много феминисток третьей волны.
Вот это в самом деле крутой финт ушами, я так навскидку даже не припомню, где бы я еще такое встречал. Нормальный сериальный прием, спин-офф назыается. Ща все так снимают, я даже видел спин-офф в котором премую за лучшую роль получила актриса сыгравшая роль оцинкованого ведра.
no subject
Date: 2022-09-15 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-16 06:24 am (UTC)шлемыкастрюли мандалорцев, спартанцев и штурмовиков.no subject
Date: 2022-09-16 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 03:22 pm (UTC)Вроде бы главный герой - ненадежный рассказчик бывает (у Агаты Кристи как-то вообще главный герой оказался убийцей). Но приключенческий роман - книга недлинная, там не успеваешь настолько "срастись" с картиной мира, и когда она ломается это не раздражает. А тут эпопея - и до слома всего не тридцать страниц, а пара томов.
(Я в общем не большой любитель Камши не в смысле "какая гадость", а в смысле "не для меня сделано", интересно понять, почему
no subject
Date: 2022-09-15 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 04:07 pm (UTC)Задумалась, интересно, в какой момент, почему и как сюжет сменил свое значение.
no subject
Date: 2022-09-15 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-16 02:42 am (UTC)А то, что описывает Кот — это, в общем, про взаимоотношения с собой (где герой-Анимус — это только посредник между героиней и ее желаниями).
Очень, кстати, напомнило у Льюиса в "Мерзейшей мощи", как Высшие Силы в приказном порядке заставляют героев наряжаться (потому что автору хочется!), но запрещают выбрать наряды самостоятельно и смотреться в зеркало (потому что хотеть ходить в красивом грешновато, и вообще, как начнешь думать о чулках — так сразу "не друг Нарнии"). Чем больше внутренний запрет, тем затейливей плот-девайс, который нужен, чтобы его перепрыгнуть.
no subject
Date: 2022-09-15 04:41 pm (UTC)Альдо и Дик откочевали в сторону плохишей, автор поменял состав четверки повелителей, а первоначальный
Трехтомник повернул в сторону многотомности.
no subject
Date: 2022-09-15 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-15 06:25 pm (UTC)На башне во втором томе Робер видел актуальных четверых Повелителей в лице Альдо, Адгемара, деда Эринэ и Окделла. А всякие там Райнштайнеры с Ариго рядом не стояли. Вот эти четверо (кроме Адгемарова наследника) бы и спасали мир от катаклизма. Истинники и то что за ними стоит как главные антагонисты.
Обьединениие врагов ради великой цели, так сказать.
Поменял автор сюжет на ходу -его право. Склейку вижу, с Альдо более удачную, с Окделлом менее. Но оскорблять свой разум представлением, что так оно и было, а не поменялось после второго тома, а потом еще пару раз поменялось, я не могу.
Примерно как верить словам МО что все идет по первоначальному плану, а недавние события это перегруппировка.
no subject
Date: 2022-09-16 03:32 am (UTC)И почему "кроме", почему Вы в таком случае исключаете из спасителей "адгемарова наследника"?
no subject
Date: 2022-09-16 01:51 pm (UTC)Наследника исключаю, потому что ну должен же был Алва-Ракан кого-то заменить собой. Ветер из Кагеты самый подходящий на эту роль. :)
Хорошая была схема, нынешние паралельные Раканы и очень внезапные Лараки пришиты к финальному магическому замесу белыми нитками. А для новых повелителей ветра и волн тоже места не нашлось, они стали не нужны после очередного поворота.
no subject
Date: 2022-09-16 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2022-09-16 06:42 pm (UTC)Очень даже разница, чай не кинохронику выпила Повелителей за последние пять лет нам показывают. Да и с художественной точки зрения двойное сбрасывание с башни выглядит не очень зрелищно. А так имеем красивую сцену плюс автор тонко намекает внимательным читателям — вот настоящая четверка повелителей с наследниками, причем предыдущий повелитель ветра нас только что покинул, наследник остался.
no subject
Date: 2022-09-17 04:09 am (UTC)Вообще, в Вашем изложении это откровенный такой рояль. Дай, думает автор, вставлю в рандомное место книги пророческое видение с настоящей четвёркой. Ни к селу, ни к городу, зато красиво.
no subject
Date: 2022-09-15 04:29 pm (UTC)Даром что между Алвой и Диком так искрит, вайбы любовных романов считываются, и автор еще пропускает огонька слухами о бисексуальности Алвы.
А Лаик много взял от Колбасьева.
Ну а после двух томов там уже другая книга началась.
no subject
Date: 2022-09-15 04:55 pm (UTC)Я читал — доставило отдельное удовольствие смотреть, как всё это вывернуто абсолютно наизнанку.
no subject
Date: 2022-09-15 07:19 pm (UTC)И ни смена стилей,ни исчезновение ГГ посреди повествования не напрягло (ну просто потому что этого не могло быть ,что бы ни думали окружающие;))
Кстати,прекрасна вся история со Щнаузерами ;))
no subject
Date: 2022-09-15 07:24 pm (UTC)Не-а.
(и написанное БГ с 2000 года не слушал, да)
> уж «Анжелику»-то почти все если не читали, то хотя бы смотрели.
Э... ну, вы поняли, да?
no subject
Date: 2022-09-16 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2022-09-16 05:49 am (UTC)Более того, приди мне в голову идея написать "все это читали/смотрели, а я нет" — об этих я б и не подумал.