Иерархия здорового человека

[kot_kam]

Знакомый мой пишет, что по отношению к иерархии есть два типа людей. Одни считают иерархию чем-то само собой разумеющимся и исходят из того, что раз человек начальник, значит, он более способный и толковый. Другие же иерархию по умолчанию не приемлют, и им каждый раз надобно обосновать, отчего они должны слушаться именно этого начальника. (Вот ссылка на пост, но там на украинском: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02JLk2k9mTppWEkKo9q1RKPKCo7XKLKfdMz9gXfuzr1sZS22GcGsrjjLVty6pXLsjjl&id=100004181172603&eav=AfZdHeUWhOC0r1VqFuHujUO0MfifIUYRbFdmcb2bxl-yi4fNXT_Jr39P9__MFUzJNXU&m_entstream_source=timeline&paipv=0) То есть либо военная дисциплина, либо бетанская демократия, третьего не дано.

Ну вот у меня не так и не сяк. Я не признаю за любым начальством каких-либо особых начальственных способностей (исключение, пожалуй - люди, самостоятельно выстроившие свой собственный бизнес: тут я считаю, что у человека явно есть особые способности, которых мне не завезли, так что он мне нужен не меньше, чем я ему), но я считаю, что иерархия необходима для плодотворной работы. Со стороны это может выглядеть как "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак", но на самом деле просто раз уж человек начальник, я буду к нему относиться как к начальнику, иначе зачем вся эта структура вообще. И нет, я не стану с него требовать, чтобы он мне каждый раз доказывал, что имеет право распоряжаться: кому-то надо распоряжаться, отчего бы и не ему. Если уж он не раз доказал, что в начальники не годится совсем - ну, тогда я просто уйду из ситуации по возможности. Ну и, соответственно, если я начальник, я рассчитываю, что в каких-то ситуациях меня будут слушаться по умолчанию, просто потому, что я взял на себя эти обязанности. И с меня не будут требовать доказать, что я имею право распоряжаться.

Заметьте, что в этом случае речь не про "уважение" и не про "статус", а про цель. Есть некая работа, которую необходимо выполнить, для этого необходима иерархия, даешь иерархию. Понятно, что в ситуации, когда дела нет, работы нет, такая иерархия работать не будет: вместо совместной работы над проектом мы будем бодаться за статус, потому что он и есть цель. Так вот, в эти игры я точно не игрок: я знаю, что заведомо проиграю, и участвовать даже не собираюсь. Ну и понятно, что я в глубине души не честолюбив - не в том смысле, что мне не нравится, когда меня уважают (это неправда), а в том смысле, что для меня власть и статус - не сладкая конфетка, и мне не больно смотреть, как ее лопает кто-то другой. Для меня власть - это больше про ответственность, раз, и про скуку, два: все управились со своим куском работы и занялись чем-то еще, один ты, как дурак, сидишь и сводишь концы. Возможно, мне просто доставалось мало власти и я не умею ее правильно готовить; но для всего начальства, которое я видел вблизи, это было именно так.

Мне кажется, что и все люди, которые нормально относятся к иерархии (нормально - в смысле "спокойно", а не молятся на нее), под иерархией имеют в виду примерно то же, что и я. То есть в конкретных случаях они могут заблуждаться относительно способностей начальства, но в целом они просто считают, что кораблю необходим капитан, хоть какой-то, иначе не выплыть. Кто у нас сегодня капитан - вопрос в известной мере случайный и не принципиальный. Вот мы втроем переводим серию из пяти книг, нужен кто-то старший, кто будет решать спорные вопросы и сводить все воедино. Пусть это будет Наташа. Кто такая эта Наташа?! Она что, умнее меня? Опытней? Компетентней? Да нет. Она такая же, как я. Может, в чем-то лучше, в чем-то хуже. На ее месте мог бы быть и я, но пусть будет Наташа, какая разница.

Лично мне комфортно в обеих ситуациях: и в роли подчиненного, и в роли начальника. Подчиненным быть удобней: делаешь свой кусок работы и ни о чем больше голова не болит (в норме). Начальником быть геморройней: ты отвечаешь за себя и за того парня, а он, может, распиздяй и все провалит. Но зато почет, уважение и лишняя денюжка. Какая ситуация была бы для меня по-настоящему неприятна:
1) Ситуация важная (то есть ошибка повлечет за собой последствия, с которыми мне не хотелось бы иметь дело).
2) Начальник заведомо некомпетентен.
3) Скомпенсировать его некомпетентность за свой счет я не могу.
4) Уйти из ситуации невозможно.
Вот это да, это ппц. Но, по счастью, в реальной жизни я такого бинго еще ни разу не собирал (если не считать текущей политической ситуации). Обычно начальники благосклонно относятся к тому, что ты решаешь их проблемы. ;-) Second worst - это когда все то же самое, но начальник тут я. Но я, скорее всего, обращусь за помощью к подчиненным - в конце концов, на то я и начальник. ;-) Если, конечно, вовремя соображу, что не вытягиваю - вот с этим могут быть проблемы, на этом обычно люди и прокалываются.

Если так подумать - откуда у меня именно такое представление об иерархии и такое отношение к ней - то, пожалуй, в первую очередь из "Педагогической поэмы" Макаренко. Это его система "отрядов" и "командиров". Сегодня ты командир, тебя все слушаются, ты за все отвечаешь. Завтра он командир, ты его слушаешься, он за все отвечает. Понятно, что там, где нужны особые компетенции, командир будет постоянный. За лошадей отвечает Антон, потому что он в них разбирается и любит их. Лошадей кому попало не доверишь. Старший по кузнице - еще кто-то. А буряки полоть можно командиром назначить кого угодно, любой справится. Любой должен попробовать власти, любой должен понимать, что власть его временная. Но, понятно, если бы для меня такое представление об иерархии было внутренне неприемлемым, оно бы мне и не зашло. Я просто с самого начала полагал, что именно так и надо, а как же еще-то?

В целом эта система неплохо работает - ну, по крайней мере, при совместной работе над переводческими проектами и в организации ролевых игр.

А на самом деле, наверно, все-таки пора поговорить о том, что такое "русская иерархия", как об этом Безяева рассказывала. Ну, насколько я это помню. Вообще-то мне не очень хотелось об этом говорить без предварительного подробного разговора о коммуникативном уровне, но я так понимаю, иначе и вовсе руки не дойдут. А тема безумно интересная.

Comments

[pyshch.livejournal.com]

"Я не признаю за любым начальством каких-либо особых начальственных способностей" И согласен и не согласен. Вы ниже пишете: "где нужны особые компетенции, командир будет постоянный". Также и тут. Если в целом все участники иерархии обладают нужными компетенциями (как в вашем примере с переводчиками) и нормально между собой коммуницируют, то действительно неважно, кто будет начальником. Если же разница в компетенциях существенна, то начальник как минимум должен иметь некий уровень. Плюс, бывают специфические должности типа руководства большими коллективами и вот там нужны всякого рода неочевидные скиллы типа умения разрулить конфликты внутри коллектива, быстро ориентироваться в обстановке, отдать указание так, чтобы его содержание понял не только ты (в американской армии, кстати, этому специально учат), умение наладить отношение с любым членом коллектива (бывают например скандалисты, но не только). Но в главном, да, я с вами согласен: иерархия — она прежде всего ради достижения цели (даже если это семья), прочее (разборки за статус) уже вторично (хотя для кого-то первично)))).

[nasse.livejournal.com]

"отдать указание так, чтобы его содержание понял не только ты (в американской армии, кстати, этому специально учат)"

Как? Как они этому учат?

[staerum.livejournal.com]

Начальник как роль. В современных компаниях ПМ, например, это как раз начальник как роль, при этом зарплата у него может быть и ниже, чем у подчиненных. Просто набор задач — планировать, ставить задачи, проверять, проводить круговую коммуникацию. И вообще начальственность размазывается, лид команды — не начальник, а первый среди равных, владелец продукта не начальник, а держащий целое по результату и так далее. Ответственность разбивается на небольшие сложносочинённые кусочки.

[vitus_wagner]

И вместо иерархии получается сеть.

[tal-gilas.livejournal.com]

Я бы, со своей стороны, сказал, что для работающей иерархии желательно, во-первых, знать, что конкретно ты сейчас делаешь (условно — мы мастерим игру, я пишу правила по боевке и чипую оружие; или я собираю и координю локацию; или я сижу на АХЧ, ну и т.д.), а во-вторых — если конкретно сейчас никакого проекта нет — какую нишу ты в этой системе занимаешь (может быть, я — человек, к которому, если что, обратятся, когда нужно быстро найти какую-то инфу в определенной области; или я — человек, которого прикольно позвать в компанию, потому что он петь-плясать умеет; или там, не знаю, в меня выплакаться всегда можно, и проч.). Не факт, что, поняв свое подлинное место в данной конкретной системе, я из нее не захочу выйти (мало ли, скажем, меня не устраивает быть "жилеткой", а занять другую нишу здесь и сейчас не получается — может быть, окружающим очень удобно видеть на этой роли именно меня). Но это уже, как говорится, другая история.

[nasse.livejournal.com]

В основном с тобой согласна.
Правда, я считаю скилл "вести переговоры" такой особой начальственной способностью, которая необходима за пределами малой рабочей группы.
И в оной малой рабочей группе люблю вариант динамической иерархии вида "кто в этом самый компетентный"
Безяевау надо, наконец, почитать.

[beldmit.livejournal.com]

Этот скилл и в рабочей группе необходим.

[lipkalapka.livejournal.com]

«Сегодня ты командир, тебя все слушаются, ты за все отвечаешь. Завтра он командир, ты его слушаешься, он за все отвечает», — ну вот такая в айти (насколько я понимаю) такое мнение закрепилось и пошло даже в крупные компании, гибкая «административная схема», "matrix management" — я точно помню, что читал о таком еще черт знает когда, но сейчас опять про «матричную систему управления» пришлось в англопедии читать, то есть даже до русского языка это еще не дошло, что уж говорить про Россию. (В английской вики написано, что где-то «на границе веков» и матричный менеджмент уже в топку отправили, но что-то ничего более нового мне не попадалось. Про рускоязычную я уже упомянул, что Матричное управление родом из 70-х годов прошлого века до нее не добралось.)

[chelovetz.livejournal.com]

Для меня в начальствовании самое страшное — отвечать за что-то, выполнение чего ты не можешь обеспечить лично. Ни разу не видела команды, которой в какой-то момент — раньше или позже — не потребовался надзор и пендель. А надзирать и раздавать пендели я категорически не люблю, вот прямо очень. Так что мне всегда проше самой отработать за троих, чем стать "начальником" — так я хоть знаю, на сколько качественно и вкакие сроки (будет) сделана работа.

Это я к тому, что, имхо, "хороший начальник" -таки подразумевает чисто "начальничьи" скиллы: умение пинать, контролировать, мотивировать, требовать и добиваться результата. Не обладающий этими скиллами может сколь угодно разбираться в непосредственной сути работы, но хорошим начальником он будет только для группы очень сознательных и ответственных подчиненных, а такие, в общем, и без начальства скоординируются.

[zverjaka.livejournal.com]

Согласна. Добавлю еще один "начальничий" скилл — умение найти для каждого подчиненного работу, подходящую ему наилучшим образом. Вот этот аккуратный, он будет считать и проверять результаты. А вот этот обаятельный, он будет общаться с внешним миром.

[vishniakov.livejournal.com]

У меня был достаточно забавный личный опыт, когда мы с коллегой были взаимными начальниками. В одном проекте — я его, в другом — он моим. Ну так получилось.
Так самое смешное, что "переключение контекста" происходило совершенно естественно и непринужденно. И никакой путаницы не было. И тем более проблем с иерархией.

[anna-bpguide.livejournal.com]

А не то же ли самое в супружестве?

[bmc938.livejournal.com]

Есть один неочевидный момент, погубивший уже немало систем: нормальным людям на иерархию пофиг, поэтому в начальство пролезают всякие проходимцы, которые больше ничего не умеют, не могут и не хотят, у которых прокачан ровно один скилл: пролезать в начальство.

[cat_mucius]

но я считаю, что иерархия необходима для плодотворной работы.

Так и есть. У меня есть коллега, с которым мы частенько въезжаем в технические и вкусовые разногласия — грубо говоря, я хочу систему построить на Windows, а он на Linux; я предпочитаю использовать облачный сервис, а он — поднять отдельный у нас, и так далее. Уровень компетенции у нас одинаков; аргументов в пользу своего выбора каждый может привести массу; и если мы пытаемся решить вопрос переубеждением друг друга, то частенько въезжаем в deadlock.

Вот в таких случаях мы оба чувствуем, что нам нужен кто-то, кто примет решение, которое проигравший будет вынужден принять. Этот кто-то не обязательно должен понимать все аспекты выбора, хотя хорошо бы, чтобы да; даже если он примет решение суб-оптимальное, это лучше, чем никакого. В чистом виде требуется начальник-as-a-service.

[vitus_wagner]

В таких случаях вопрос надо решать жребием.

[borisk (from livejournal.com)]

Я обычно спрашиваю грубо в таком случае: за какой из вариантов нам с большей вероятностью заплатят и какой из них потребует больших усилий от нас, скажем, через год?

[old-greeb.livejournal.com]

В иерархии достаточно часто... или не так уж редко приходится подчиненному выполнять решение, которое он считает неправильным и вредным. Или, как говорил один мой знакомый, полжизни прослуживший в армии и прошедший войну с сорок первого по сорок пятый: "Дисциплина есть точное, добросовестное и беспрекословное выполнение заведомо идиотского приказания".
Вот с этим у нас, у штатских, трудности.

[kouzdra.livejournal.com]

На самом деле есть варианты. Не выполнить приказ, потому что он "глупый и вредный" (именно с такой формулировкой — буквально) можно.

Иногда — нужно.

Знаю по опыту. :)

[kouzdra.livejournal.com]

Я довольно неплохо чувствую себя в неиерархических/слабоиерархических системах, где система выстраивается на горизонтальных отношениях и процессах больше.

Но от начальника, если уж есть — компетенция требуется. Это собственно один из критериев — человек может де факто быть начальником, не имея никакого статуса:

"Роману в институте верили, Выбегалле — нет".

Роман ведь просто распорядился и его послушали.

На полигоне принял решение и сделал сам (что его авторитет укрепило — он так и зарабатывается).

Такие структуры очень эффективны, но их трудно создавать. И вряд ли можно создать быстро.

Там нужно, чтоб система отношений устоялась и сложилось ядро коллектива, которое сможет проецировать её на новичков.

Педпоэма о похожем — возможно как-то так и надо делать.

[peggy-s.livejournal.com]

Я человек много лет работающий в одной стабильной системе, поэтому для меня начальник - это вполне конкретная работа. То есть "право последнего слова" - это тоже важно, да (когда все спорят нужен человек, который может сказать "все, закончили спор, делаем вот так" иначе работа превращается в постоянные разборки). Но еще начальник - это человек, который распределяет работу и ресурсы и он должен делать это грамотно, учитывая способности, потребности и все такое. Я вот начальник пяти человек, и это постоянное решение задачи на оптимизацию. Васе поручаем это, он это любит и будет стараться. Пете - то, он это умеет, его можно не контролировать. Свете надо объяснить, что делать, объяснять будет Сережа, он обаятельный.
Это отдельный навык, который а) не у всех есть талант и б) нарабатывается с опытом. Бывают хорошие начальники, бывают плохие начальники, но ровно то же самое с любой другой работой. Хороший начальник хорош именно в контроле процессов и распределении ресурсов, а не во всем подряд.

[armagedon-tvp.livejournal.com]

Кстати неделю уже пытаюсь добиться мнения о Трифонове и его "Доме на набережной", даже фильм нашел снятый по книге. (Очень далеко от оригинала).

Но вот почитателей "советского классика" в ЖЖ удалось обнаружить буквально пару, и еще пара человек его читали.

[grey-horse.livejournal.com]

Ну, я читал. Мнение — есть отдельные удачные кусочки, но в целом как-то никак.

[themalcolm.livejournal.com]

Да что Вы так привязались к "Дому на набережной"? Трифонов много чего другого написал, и более интересного. "Обмен", "Старик", "Нетерпение".

[ikadell.livejournal.com]

Кот, ты прекрасный, но ты теоретик.

Есть разные иерархии.

Иерархия в компании и любой постоянной системе подразумевает, что ты принимаешь её на веру, если ты сотрудник компании. Менеджеру, которому нужно тебе доказывать, что он знает что говорит, нет никакого смысла держать тебя в подчинённых, на тебя уйдёт слишком много времени. Обратное верно, подчинённый, который не верит начальнику, должен как можно скорее уходить от него в другую группу или вовсе.
Откуда я это знаю: я почти девять лет проработал в корпорации с довольно умной и гибкой иерархией.

Иерархия во временной системе всегда проектная, начинается и заканчивается когда сделано. Сначала полигонный мастер всем говорит, что куда поставить, потом мастер по кухне говорит всем, что когда приготовит и сколько дадут еды, итд. Тут уж ты часть проекта, или нет.
Откуда я это знаю: играл.

Иерархии спонтанные складываются спонтанно, держатся на харизме, изоленте и палочках, и могут рассыпаться через пять минут. Я ездил тут в сентябре на одну местную забавную игру под Торонто, и был я целитель в юбке, и примазался к приключенцам вообще на ровном месте, но когда увидел внятную дырку обороне разбойников и ломанулся туда с криком: «за мной, сейчас мы их положим!», народ побежал как миленький.

Но вообще говорят, как только в системе возникает человек, которому надо что-то доказывать, имеет смысл исключить из иерархии и из проекта сразу, а не тратить на него время. Есть люди с законными вопросами, но большая часть людей таким образом просто самоутверждается.

[beldmit.livejournal.com]

По последнему абзацу. Как правило да, но заметный шанс, что чувак запрашивает дополнительный контекст, тоже есть.

[grey-horse.livejournal.com]

В теории оно так, конечно, но на практике полно серых зон. Медицина хотя бы: вправе ли врач что-то запретить (дееспособному) пациенту, или может только проинформировать о последствиях, поскольку он не начальник7

[thawing-wind.livejournal.com]

А что, есть какие-то сомнения на этот счёт?