Мимоходом

[kot_kam]

Из комментов к большому посту, где перечисляются разные люди, не понимающие того, что должны бы понимать по умолчанию.

У меня был научный руководитель, дОцент филфака, который не понимал понятия "рабочее определение" (я все пытался вытрясти из него рабочее определение основного предмета нашего изучения, а он не соображал, чего я от него хочу). Я был маленький и глупый, поэтому успел защитить у него две курсовых, прежде чем понял, что он попросту дурак (конституционально глупый человек, если умно и по Ганнушкину). Это, впрочем, не помешало ему защитить докторскую.

Так что и до искусственного интеллекта примеры такие бывали. ;-)

Comments

[themalcolm.livejournal.com]

Я, признаться, тоже не понимаю, что такое рабочее определение. Первый раз слышу это словосочетание.

[kot-kam.livejournal.com]

Рабочее определение — это в ситуации, когда дать точное научное определение предмета изучения не представляется возможным, мы формулируем некое необходимое и достаточное определение того, с чем конкретно мы работаем. Возможно, мы его уточним по ходу дела; возможно, мы даже наконец-то найдем точное определение. Но пока что скажем так: ...

[buddha239.livejournal.com]

Я вот как раз и подумал: нужны ли рабочие определения, если есть "нормальные"?:) Понятно, что нормальные есть не всегда.

[kot-kam.livejournal.com]

Нужны. Вот см. ниже нормальное определение рабочего определения. И как с этим работать? ;-)

[nasse.livejournal.com]

Хм...
Кажется, второй вариант - дать определение в терминах, которые реально используются при работе (а не, например, на канцелярите).

[kot-kam.livejournal.com]

Я, собственно, на тот момент самого термина "рабочее определение" тоже не знал. Я просто хотел добиться чего-то более конкретного, чем "стиль — это место, в которое поцеловал Бог".

[slobin.livejournal.com]

// "стиль — это место, в которое поцеловал Бог"

Мне это почему-то кажется эвфемизмом для чего-то анатомически-неприличного. Ну, чувство стиля у меня такое. :-)

... Вырвало контекстом ...

[kot-kam.livejournal.com]

Тебе очень точно кажется, имхо. Это Розанов сказал (на самом деле, цитата неточная), а он такой и есть, как тебе кажется.

[lipkalapka.livejournal.com]

В википедии вот так — «Операциональное определение (англ. operational definition) или рабочее определение — описание явления (переменной, термина, объекта и т. д.) в терминах операций (процесса), которые необходимо произвести для подтверждения наличия явления, измерения его продолжительности и величины. Операциональное определение противопоставляется теоретическому, или концептуальному определению (которое, как правило, даётся в словарях и малопригодно при проведении практических исследований и измерений) и является результатом процесса операционализации явления. Степень соответствия операционного определения концептуальному называется валидностью. (обоснованностью, англ. validity) операционализации», — но это слишком круто для того о чем вы говорите, кмк. Но разница между идеальным и материальным здесь вырисовывается.

Это всё «имхо», естественно, так как я бы понял это просто как «рабочее определение — это определение с которым мы сейчас работаем, а как оно на самом деле — потом разберемся».

[kot-kam.livejournal.com]

Ну да, это то самое, чего я примерно и ждал, только это точное определение рабочего определения, потому так сложно и выглядит. ;-)

[lipkalapka.livejournal.com]

Ну да, вот поэтому я против формализации — «навертят три тома, а все равно дырки остаются».

[kot-kam.livejournal.com]

Значит, формализация была некачественная. Смысл качественной формализации в том и состоит...

Но вообще самая смешная история про определения, что я знаю, это анекдот о том, как французская Академия попыталась составить первую энциклопедию. Дошли до слова ami, на нем и застряли намертво. ;-)

[nasse.livejournal.com]

У математиков с формализацией норм...

[lipkalapka.livejournal.com]

Ну да. А то, что «вы свидетель редкостного события — это летит подстреленная птица» — для математиков объяеснение «норм», но так ведь с формальной стороны все верно.

[catta.livejournal.com]

О, я такого доктора наук знаю, мне с ним пришлось работать, по счастью, совсем немного. От продолжения отказалась и я, и моя студентка. Человек не может ответить, в чем гипотеза эксперимента, в который он хотел нас вовлечь. Не может не один раз, было сделано 10 разных попыток из него это вытащить, письменных и устных.

[kot-kam.livejournal.com]

Вот, блин, да! Человек не в состоянии сформулировать ни то, с чем мы работаем, ни задачу, ничего... Но при этом мелет языком, испуская замысловатые словесные конструкции ниачем.

[a-konst.livejournal.com]

А где этот большой пост, о котором речь в первой фразе?