Пропаганда и просвещение

[kot_kam]

По мотивам разговора у френдессы. Разница между пропагандой и просвещением одна и очень простая: для пропаганды неважно, правда ли то, что ты говоришь. Это не значит, что пропаганда всегда лжет - нет. Если это правда - тем лучше. Просто для пропаганды это вообще не имеет значения. В этом вся разница. Просто человек, который поднял тему, всю жизнь занимается именно просвещением (работает в музее, делает экскурсии для школьников и т.п.) и этой разницы не видит. Его задача - донести информацию, которая является правдивой (это не значит, что это стопроцентная вечная истина, это значит, что информация, которую он стремится донести, согласно его данным, соответствует современным научным знаниям, а если наука на данный момент в чем-то заблуждается - штош, ну бывает). Это сложно.

Задача пропагандиста - убедить людей в том, что он сам вовсе не обязательно считает за истину (скажем, миссионер в глубине души может быть атеистом, просто считает, что дикарям лучше быть христианами, чем язычниками, ага. Ну или, например, начальство его работу оценивает по числу новообращенных дикарей). Это совсем другая работа, в чем-то она намного проще. Но для этого нужны люди совсем другого склада. Скажем, моя знакомая из музея для такой работы не годится - она никогда не сможет искренне, с горящими глазами убеждать людей в том, во что сама ни капельки не верит. Я вообще не уверен, что она умеет убеждать с горящими глазами, она для этого слишком много и добросовестно думает, это не способствует блеску в глазах. Но я знаю некоторое количество людей, которые способны вот здесь и сейчас поверить во что угодно - и убедить в этом окружающих. Из серии, что вот сидит девочка в гостях, разговаривает по телефону со своим парнем и уверяет, что она уже выехала и стоит в пробке. Причем девочка не врет. Она же в самом деле собиралась выехать и уже почти собралась, в дверях стоит практически. А там в самом деле пробки, она из-за пробок задерживается, а вовсе не потому, что заболталась. То есть в данный момент она для себя искренне убеждена, что в самом деле стоит в пробке. Сидя в кресле с чашечкой кофе. А то, что она выйдет не раньше, чем через полчаса, и парень все это время будет где-то там в городе ее ждать - ну, такое.

Вот такие люди нужны в пропагандисты. Их работа проще потому, что им не надо вникать в тему, проверять факты, подбирать аргументы, способные достучаться до логики. Просветитель обращается к внутреннему Взрослому (часть личности по Берну, гугл.), даже если это Взрослый шестилетнего ребенка. Пропагандист обращается к внутреннему Ребенку, его задача - уболтать, заговорить зубы, не достучаться до логики, а раскочегарить эмоции. А правда ли то, что вы говорите? Просветитель: "Вы понимаете, насколько известно современной науке..." Пропагандист: "Ну разумеется, правда! Это каким же мерзавцем надо быть, чтобы объявлять эти трагические кадры фейком?!"

И надо заметить, что грань эта не столь очевидна и весьма тонка. Вот, скажем, человек ученый, всю жизнь занимается если не просвещением, то чем-то весьма близким (по своей специальности). И для него очень-очень важно, где правда, а где фальсификация. А вот тот же самый человек берет и перепощивает политическую статью. Ты приходишь и говоришь: смотрите, вот это и это не соответствует действительности, вот доказательства. А он тебе: «Данный конкретный факт, может, и фейк, но статья-то толковая!» Ну и все. Был просветитель - сделался пропагандист. Пропагандисты нынче ценнее и актуальнее - разумеется, если они На Нашей Стороне.

Comments

[tervv.livejournal.com]

Нет ли тут вины научпопа и мысли о том, что обучение должно быть веселым и доставлять радость обучаемому? Ведь пропаганда базируется на лени слушающего и приятности для него преподавателя.

[alghenius.livejournal.com]

Ну обучение через радость нередко эффективнее, да это не классический подход, но для базовых знаний нередко работает лучше. Вообще главное не знания как таковые, а умение думать...

[tervv.livejournal.com]

Смущает то, что по факту обучаемый остается уверен в том, что это и есть обучение и у него теперь есть достаточные знания для суждения. Особенно это ярко проявляется на тех детях у родителей которых есть возможность получить наилучших преподавателей за счет чего они на нужный «момент» становятся лучше остальных сверстников и затем скорее всего станут руководителями.

[kot-kam.livejournal.com]

Нет. Потому что пропаганда существовала задолго до любого научпопа. Еще до того, как само понятие науки возникло, пропаганда уже была. Это просвещение выросло из науки и логики. А пропаганда — это просто заговаривание зубов высокого уровня. Сперва появились софисты, Сократ появился как противник софистов.

[vitus_wagner]

И был приговорен к смертной казни за развращение юношества. Ишь его придумал — подвергать сомнению основополагающие постулаты государственной пропаганды.

[tervv.livejournal.com]

На мой взгляд пропаганда до массового образования и после отличается.
Мне кажется, что раньше любой образованный человек был как супергерой из вселенной Марвел для обычного человека. Поэтому на мой взгляд сейчас великие ораторы а-ля Ленин вряд ли достигли бы такого же эффекта, как при современниках.
Заговаривание зубов же на мой взгляд лишь один из инструментов пропаганды, поэтому тут пожалуй позволю не согласиться с вами. Моя мысль была о том, что текущие пропагандисты в качестве инструмента своей работы используют методы делающих их похожими на научпоп, т.к. на докритической фазе в современного человека вбито то, что «научпоп» это правда и хорошо. Вспомним пандемию, когда там пропагандисты пытались выставить темными деревенщинами антиваксеров и просвещенными людьми тех, что согласны молчаливо тратить свое время на вакцинацию.

[messala.livejournal.com]

"Сократ появился как противник софистов"

Спорное утверждение.

[anna-bpguide.livejournal.com]

У пропаганды (церковной) такая история и такие наработки методик, которые юному научпопу и не снились...

[tervv.livejournal.com]

Искусство и образование нычне доступно каждому. Можете привести пример эксклюзива того, что у них еще осталось ?

[zlaya-trollya.livejournal.com]

Я регулярно встречаю жалобы некоторых учёных, что многие "популяризаторы науки" — это пропагандисты по вашей классификации. В смысле, они знают свою узкую специальность, но популяризируют несколько больший кусок так, как они его понимают. И дальше появляется вот это вот всё: горящие глаза, "как вы можете сомневаться в Научном Знании", "может, я что и приукрасил, но основу изложил верно", и т.д.

Вот такая печаль.

Дисклеймер: без имён, потому что я-то уж точно в тех областях не специалист.

[alghenius.livejournal.com]

Популяризация науки вещь вообще довольно странная, так как подразумевает некритическую веру в "современный научный консенсус", в то время как настоящий учёный должен к имеющимся знаниям относиться критичнее.

[pyshch.livejournal.com]

"Задача пропагандиста - убедить людей в том, что он сам вовсе не обязательно считает за истину" Так и настоящий ученый должен прекрасно понимать, что то, что сегодня является научной истиной, завтра может ею не быть. Иное дело, что для ученого важно доказать. причем доказать безупречно, что в конкретной парадигме что-то там является истиной. У пропагандиста зачастую доказательство хромает, потому что его задача не доказать, а убедить, отсюда всякого рода передергивания, софистика, обращение к эмоциям и прочее. И второе, не менее важное. Часто пропагандист работает не для достижения цели пропаганды, а чтобы ему заплатили. А разница между "это работает" и "это начальству нравится" колоссальна. Поэтому человек, верящий в излагаемую им пропаганду, на самом деле пропагандистом не является, если ему важнее не пропаганда, а истина.

[alghenius.livejournal.com]

Кстати тут тоже есть разница скажем между западными пропагандистами и путинскими.

Запад с его более принципиальной политикой подбирает более идейную публику, Россия более "лояльную" но не идейную, так как идейные не выдержат постоянных переобуваний Кремля.

[alghenius.livejournal.com]

Не обязательно, полно людей которым важна не истина а его убеждения. Есть понятие религиозный склад ума, раньше он был очень распространённым, сейчас куда меньше - но тоже встречается. Так вот для таких людей рефлексия по отношению к своим взглядам не характерна.

Да собственно даже "укропы", "рос. либералы", "змагары" это как раз во многом религиозное сознание.

[a-konst.livejournal.com]

Обычно ученые (именно исследователи), рассказывая о своих или близких исследованиях, очень четко проговаривают, что является надежно установленной закономерностью, что общепринятой полезной концепцией, а что вероятной гипотезой.

Полезно также понимать, что с идеалистической точки зрения абсолютно достоверного знания не существует и быть не может, но при этом с практической точки зрения многие научные законы это действительно самое достоверное знание, что у нас реально есть.
Скажем, наличие общих предков у человека и шимпанзе, живших примерно 5-10 млн лет назад (там более точные оценки есть, это я с запасом) , уставлено надежнее, чем устанавливается отцовство в генетических экспертизах, признаваемых современными судами.

[katresha.livejournal.com]

Между пропагандой и просвещением разница та же, что между весной и зимой - надо одеваться по погоде. То есть снимать лапшу с ушей лопатой или вилкой.

[jno2004.livejournal.com]

Ну, как...
Из истины следует истина, из лжи - что угодно. Определение импликации, однако.
Потому, статья, таки, может быть "толковой", не смотря на кривые исходные.

[teak]

Удивительно талантлив украинский народ на таких людей, особенно айтишники (впрочем я только с ними и знаком). Приезжаю я на майдан в конце 2013 года, посмотреть, порадоваться как всё здорово. Там довольно приподнятая атмосфера, но есть ряд нюансов. Какие-то хипстеры, девочки и мальчики, буквально скачут и весело кричат "кто не скачет, тот москаль". Я смотрю — вроде такие же люди как я, но им нормально, весело. Тут же ходят скины группами по 10-20 человек, маршируют с речёвками про то как они москаля повесят. Ну со скинами проще, скинов я и у нас видел, эти точно такие же, ничего необычного, кроме того что их не посадили как пересажали всех наших. Но странно что они вообще делают на майдане, он же за европейские ценности. Вечером встречаюсь со своими киевскими коллегами в баре, пьём, веселимся. Я их спрашиваю: а почему на майдане столько нациков? Они мне с удивлением: какие нацики? нет никаких нациков. Я пересказываю всё что увидел. Они мне: да это дебилы какие-то, не обращай внимание, а "кто не скачет" это просто весело, что ты прицепился к ерунде. Тут я как-то сразу и понял что они все имели в виду, когда говорили что нацизма нет. Понял настолько, что после Крыма аж за Путина проголосовал, хотя ранее на Болотную ходил. Но люди меня не обманывали, они глядя мне в глаза врали и сами верили в то что говорят. Спасибо всем кто дочитал до этого места, и извините если что. :)

[alghenius.livejournal.com]

Беда айтишников часто в том, что их общий интеллект невысок, способность к программированию развита за счёт недоразвития остальных аспектов ума... Узкие специалисты...

Технари вообще часто откровенно слабы в гуманитарных вопросах, хотя сами могут быть уверены в обратном.

[ikadell.livejournal.com]

Ну ясное дело.
Для пропагандиста вообще не имеет значения объективная реальность. У нашего главного sales есть поговорочка «perception is reality» - как раз на эту тему

[fraktalovna.livejournal.com]

чтобы убедительно врать — надо самому в это искренне поверить

[snk1965.livejournal.com]

Эйнштейн был пропагандистом и плевать хотел на (возможные) противоречия наблюдений/экспериментов его теории.
Просветитель просвещает данными и гипотезами, а пропагандист пропагандирует истину (с маленькой буквы), ценность.

[ixtiandra.livejournal.com]

> моя знакомая из музея для такой работы не годится -
> она никогда не сможет искренне, с горящими глазами
> убеждать людей в том, во что сама ни капельки не верит

Она искренне уверена, что для фотографирования необходимо заплатить за отдельный билет, дающий право на фотографирование? То есть — оплатить неоказанную услугу?

[ixtiandra.livejournal.com]

> Это каким же мерзавцем надо быть,
> чтобы объявлять эти трагические кадры фейком?!

Вы затронули очень сложный вопрос. Вот человек пишет статью, в которой точно передаёт современные события. Надо дать иллюстрацию к статье, однако человек не может сам поехать в те края и не может сам сфотографировать, да и рисовать не умеет. Значит, современной фотографии у него нет. Зато есть фотография, которую он сделал десять лет назад в другом месте, однако на такую же тему. Вот он берёт ту фотографию и добавляет к статье.

Для одних это будет фейк (подделка, фальшивка), а для других это будет иллюстрация.

Пример. В статье говорится, что из-за аварии водопровода в ближайшие два дня не будет горячей воды. На фотографии, сделанной десять лет назад, изображён кран с тонкой струйкой горячей воды. Это фейк?

[lr-eleran.livejournal.com]

В данном случае все зависит от подписи под фото. Если там указано,что это аналогичная авария 10 лет назад — то все годится. Если не указано,то это деза.