Про википедию

[kot_kam]

Я все размышлял о том, за что же люди так не уважают википедию, и наконец понял, как минимум, одну из причин. Википедия - это инструмент, великолепный и весьма эффективный, которым, однако, нужно пользоваться правильно. Это прекрасное подспорье для специалиста, которому надо восстановить в памяти подзабытые факты, и для чайника, которому нужно получить базовые сведения о том, чего он не знает вообще. Но если вы намерены стать экспертом в каком-то вопросе, то по википедии, конечно же, экспертом не станешь. Это не потому, что википедия, ах, плохая и негодная, а потому, что сверлить стену отверткой вообще неудобно, отвертка не для этого предназначена.

Вот например, я ни черта не смыслю... в чем бы таком... ну вот хотя бы в органической химии. Так жизнь сложилась, что мои познания в органической химии стремятся к нулю. Что мне может дать википедия по этой части? Ну, например, я могу быстренько проверить, правильно ли я употребляю термин "алкалоид", и чем его можно заменить в устах персонажа, который ничего не ведает о современной химии. Для этого википедия годится, и знаний моих достаточно. Если я захочу получить более или менее развернутые сведения по органической химии вообще - ну мало ли, вот понадобится сдать экзамен, - разумеется, мне придется обратиться к какому-то другому источнику. По википедии я к экзамену подготовиться не смогу - она не даст мне полноценных систематических знаний по данному предмету.

А вот, например, другая тема, в которой я в свое время был, можно сказать, даже и специалистом. Но тридцать лет тому назад. А с тех пор я этой темой практически не занимался вообще. Интересы сменились. Разумеется, я все перезабыл к чертовой бабушке: и даты, и даже многие имена. При этом специалистом-то я быть не перестал: некоторые вещи не пропьешь. Я по-прежнему имею неплохое общее представление о данной теме и даже мог бы прочитать пару лекций, если мне дать время подготовиться. Вот для того, чтобы восстановить забытое, википедия вполне годится. Посмотреть даты, вспомнить имена, уточнить факты, прикинуть, что стоит перепроверить по другим источникам (например, по некоторым аспектам тридцать лет назад информации в доступе просто не было, а теперь есть и доступна в сети, а эти новые факты изрядно меняют некоторые элементы картины...)

И если вас заинтересует эта тема, я не стану вас отсылать ни к каким первоисточникам. Потому что там слишком много информации для чайника, или они труднодоступны, или они на французском, а вы по-французски не читаете (допустим). Я вам дам ссылку именно на википедию. Тем более, я как специалист (более или менее) могу оценить, толковая там статья или в ней фигня написана. Если я вам эту ссылку дал, значит, считаю, что для ознакомления вам будет достаточно. Если вам википедии будет мало - ну, очень хорошо, я тогда посоветую что-нибудь еще. Но обычно для человека, которому "просто интересно", толковой статьи в википедии достаточно с ушами - либо он способен сам пройти по ссылкам и найти дополнительную информацию.

А если вы хотите стать экспертом в данном вопросе, то нет, википедия вам, конечно, не поможет. Точно так же, как и любая бумажная энциклопедия. Энциклопедии - они не для этого вообще предназначены. Экспертов готовят иначе, и не за полтора часа (или даже целых три дня!) серфинга в интернете или в зале словарей. А если вы что-то слышали про "человека энциклопедических знаний" и думаете, будто это про вас, так энциклопедисты - это не те, кто прочел энциклопедию и выучил ее наизусть. Это те, кто сам может ее написать. ;-)

P.S. А к вопросу о том, что в википедии многие сведения неточны. Возможно, я вас огорчу и разочарую, но в уважаемых бумажных энциклопедиях такое тоже случается. Возможно, не так часто, как в википедии, но тут ведь как: тринадцатый удар часов ставит под сомнение все предыдущие. В бумажных энциклопедиях могут содержаться устаревшие сведения (причем чем более эта энциклопедия почтенна и уважаема, тем больше вероятность, что сведения в ней устарели: если еще ваша бабушка ею пользовалась, значит, ее издали очень-очень давно...) Какая-то часть этих устаревших сведений не просто неточна и неполна, а прямо противоречит тому, что считается истиной на данный момент. И разумеется, что авторы статьи в бумажной энциклопедии могут быть ничуть не менее предвзяты, чем википедийные эксперты - только, в отличие от википедии, вы даже не узнаете, насколько спорно то, что вам подают как бесспорное, и сколько копий ломалось вокруг данного вопроса. В википедии вы, по крайней мере, всегда можете заглянуть в обсуждение статьи, посчитать, сколько и каких изменений в нее вносили, и найти полдюжины других вариантов, отвергнутых большинством голосов. Это если вам интересно и не лень. С бумажной энциклопедией так, увы, не получится.

И возможно, это и есть одна из причин, отчего википедию так не уважают. Она лишает нас этой самой иллюзии бесспорности Истинного Знания, которую неизбежно создает любая "настоящая" энциклопедия. Чтобы понять, что энциклопедии тоже могут ошибаться, надо взять энциклопедию, скажем, XIX века и посмотреть статью по теме, в которой вы разбираетесь. Что википедия может ошибаться - этого и понимать не надо, все и так знают. И это, пожалуй, хорошо.

Comments

[levtsn.livejournal.com]

По британике тоже врятли станешь экспертом

[kouzdra.livejournal.com]

Википедия хороша как вводная или справочная информация. Я в какой-то момент кстати стал пользоваться русской для быстрого ознакомления и потом переходить к английской, которая обычно точнее и сильно подробнее.

[lytrumsalicaria.livejournal.com]

Хорошо сказано. Точнее по полочкам разложено.

[bigbeast-kd.livejournal.com]

Люди не уважают википедию за то, что ею правит банда вандалов, получающих наслаждение от своих попыток нагадить любому, желающему привести ее в божеский вид.

Вот собственно, и все. Человек заходит, видит грязь, мусор, блевотину, пожимает плечами и уходит. Если он пытается навести порядок, к нему начинают забегать какие-то бомжи, выбивать совок из рук и требовать предоставить документы о том, что это мусор. На предоставленные документы говорят, что знают это отделение милиции, там кому попало выдают паспорта, а я бы вот не выдал. )))

[vitus_wagner]

Я зачастую пользуюсь википедией вместо словаря. Найти статью, соответствующую нужному термину и посмотреть ее вариант на другом языке — это обычно куда более надежно, чем словарь где из дюжины значений слова тебе нужно восьмое и поди догадайся, что не одиннадцатое.

[smertnyy.livejournal.com]

Удивлен, что более точный словарь у вас проходит, как менее надёжный источник. Может тут виновато неумение работать со словарем.

[alon_68]

Есть специфические ситуации, когда словарь совсем не более надёжный. Словарь часто отстаёт от узуса, давая вместо реально использующихся значений те, которые считали правильными его составители, возможно, много лет назад.

[mikeiva.livejournal.com]

Это не совсем то, про что писал Витус, но оно само сейчас попалось при чтении рассылки с новостями.

Viking disease, also known as Dupuytren's contracture, linked to genetic variants inherited from Neanderthals; the condition, which causes the ring and pinkie fingers to contract toward the palm, affects 30% of Northern European males over 60 years old

Мультитран дает довольно много значений глагола contract, из которых потенциально в данном контексте могут фигурировать как минимум следующие:сжимать; сокращать; сужаться; морщиться; свести; свертываться.
То есть речь может идти о том, что пальцы либо занимают неправильное положение (согнутое в той или иной степени — то ли именно "согнутое", то ли до конца "сжатое"), либо имеют неправильную форму (сужающуюся к ладони), либо ближе к ладони на них сморщивается кожа, либо (чисто теоретически — мы же не знаем, в каком смысле "свести") сводит мышцы первой фаланги.

Если вы можете в точности определить, какое значение слова тут нужно, пользуясь только словарем — вы молодец. Я полезу в вики и погляжу, что там и пишут, и на картинках показывают.

Другой пример, ближе к тому, о чем пишет Витус — поглядеть транслитерацию фамилии/топонима/...

Третий случай — ситуация в духе пресловутого перекинутого через руку гамбургера, когда слово-перевод не знакомо как реалия.

В общем, дофига вариантов, когда словаря для перевода недостаточно.

[mashaaaa.livejournal.com]

+1. Особенно удобно с предметными именами.

[finnian-light.livejournal.com]

Она лишает нас этой самой иллюзии бесспорности Истинного Знания, которую неизбежно создает любая "настоящая" энциклопедия.
------

Я бы сказал наоборот, Википедия очень качественно эту иллюзию создает. Вот есть большая статья, подробная, хорошо структурированная, с несколькими десятками ссылок на солидно выглядящие источники... есть сильный соблазн принять её содержимое за истину без проверки. А начнешь разбираться и то не так, и это не этак, и источники понадерганы криво-косо и зачастую вообще не имеют отношения к изложенному.

Есть впечатление, что ненавистники Википедии — это зачастую именно люди, принявшие такие статьи на веру и которых потом носом ткнули в их неправильность. Вот они с тех пор свой печальный опыт и распространяют. :)

[unclegluk.livejournal.com]

По части математики, геометрии и физики есть вопросы?

[tervv.livejournal.com]

Отношу «нелюбителей» вики к тем персонажам про которых вы писали, что для них освежитель туалетный есть «химия», а вот запах сожженной серы есть натурпродукт.
Они же и макдаки презирают , но при этом прекрасно покупают чебуреки, что утром еще мяукали

[kouzdra.livejournal.com]

Макдак дерьмо вовсе не из-за того "из чего сделано"

[tervv.livejournal.com]

дерьмом макдак может называть только тот человек, что полностью отказался от фастфуда, а не только от американского фастфуда.

[hoamuoiba.livejournal.com]

Зачем же презирать Макдональдсы? Это отличное место. Там хороший туалет. Во многих странах меня Макдональдсы выручали.

[alex-new-york.livejournal.com]

Еще важно понимать, что увидеть в Википедии не являющиеся общеизвестными факты, всерьез задевающие интересы серьезных и влиятельных групп людей, крайне маловероятно. Такие добавления обычно живут всего несколько минут. В этом смысле Википедия — весьма политизированный источник

[alghenius.livejournal.com]

Да причем консенсус разных языковых версий разный

[fivetimesdead.livejournal.com]

Ну так за такими вещами обычно на википедию и не лезут. Не говоря уж о том, что адекватно откопать такие вещи в других местах не сильно легче если вы не специалист в вопросе.

[alon_68]

Ага, а вот бумажная энциклопедия, на которую эти люди вот прямо лично должны были выделить кучу государственных денег, и за которой потом приглядывать не надо - она, по-вашему, более объективна?

[sanchos-f.livejournal.com]

"энциклопедисты - это не те, кто прочел энциклопедию и выучил ее наизусть. Это те, кто сам может ее написать" — класс!

[efimpp.livejournal.com]

вот взять допустим Дидро :-)

[smertnyy.livejournal.com]

Не так. Просто там лгут. А люди не уважают лжецов.

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, Википедия — весьма показательный эксперимент, демонстрирующий, что демократизация информационного ресурса, его публичность, общедоступность и отсутствие формального контроля над ним, — не просто не страхуют от предвзятости содержания, но способствуют созданию механизмов практически незаметной, но весьма эффективной цензуры, убедительной маскировки этой предвзятости и создания чрезвычайно качественной иллюзии объективности. Тоталитарный подход привел бы к гораздо более грубой работе, где всё было бы шито белыми нитками

[fivetimesdead.livejournal.com]

Можно подумать в книгах всегда пишут правду ;)

Ну и одно дело читать в вики про политику, там действительно стороны друг друга забросают фекалиями — что в вики, что в других источниках. А другое дело открыть чтоб слегка прояснить для себя какие-то базовые аспекты типа "что такое ацеталь" в примере выше. В каждого инструмента есть своё применение.

[stierliz.livejournal.com]

Долго излагается: дважды два четыре. Абсолютно понятные любому вменяемому человеку вещи. Понятные, как говорится, интуитивно. И сто комментов. Вот о чём бы я почитал.