Научный стиль

[kot_kam]

Наткнулся сейчас на цитату из Фейнмана, про то, как он пытался читать гуманитарную статью (переводя ее с ученого на человеческий; ну, там, где "Люди читают"). Подумал, что, в сущности, если так подумать, мы все в универе проходили своеобразный отбор на способность выражаться заковыристо, длинно и развесисто. Мне ее изначально не завезли; с возрастом я, впрочем, поднаторел, вот сейчас как раз вношу правку от редактора, который требует выражаться попроще (а я чо, я ничо, как в оригинале было, так я и пишу). А в универе, читая мой очередной реферат, кто-то из преподов - кажется, по зарубежке, - сказал: "У вас очень популяризаторская манера изложения; вот станете профессором, тогда пожалуйста, пишите, как хотите, а студентам нужно вырабатывать научный стиль".

Короче, за диплом я получил четверку; а четверка за диплом - это как оценка "хорошо" для кобеля на выставке: типа, во дворе за породистого сойдет, а на племя ты уже не годишься. В общем, с четверкой за диплом никакая аспирантура тебе не светит. Думаю, отчасти и за манеру изложения тоже (как я из себя вымучивал эти положенные пятьдесят страниц - отдельная песня. Кажется, их в итоге все равно вышло сорок пять, это с титульным листом, оглавлением, библиографией и таблицами, а по-честному их было тридцать две. Ну потому что я уже все сказал же, откуда я еще двадцать страниц возьму? И какой же это, спрашивается, филолог, если ему слабо пару ведер воды долить?)

В общем, не прошел я отбор, отсеялся. И вот такие как я пошли в переводчики, в литераторы, в преподаватели языков, в библиотекари - кому что ближе по темпераменту. Там, где надо говорить по-человечески. Из моих последних рефератов по зарубежке, кстати, вышли недурные статьи для толкинистского журнала "Талисман". А в науку пошли те, кто умеет по-научному, как следует. Которые умеют писать «Индивидуальный член социального общества часто получает информацию через визуальные, символические каналы» вместо "Люди читают". Не все, конечно, нет. Но это умение было важным плюсом.

Comments

[vinous-granat.livejournal.com]

На меня повлиял Ленин со своим "кто ясно мыслит, тот ясно излагает".

Так повлиял ещё со школы, что в университете те преподы, которые писали свои учебники в стиле "каждый индивидуум в разрезе универсальной парадигмы мыслительных процессов склонен проявлять когнитивные акты" сразу мне казались очень уж неталантливыми. Если мягко сказать.

Сейчас отчёты пишу с ИТ-конференций. Если удалось непонятный доклад спикера понять и изложить так же прозрачно и последовательно, как "в лесу родилась ёлочка, в лесу она росла", то радуюсь. Хотя никому это не нужно, ибо отчёты никто не читает, кроме, может быть, некоторых тревожных спикеров. А те, подозреваю, не слишком рады простоте.

[themalcolm.livejournal.com]

Это не Ленин, конечно. Совершенно не его стиль. Интернет говорит, что Буало.

[vinous-granat.livejournal.com]

Да что ш такое! Опять меня цитаты из интернета обманули))) Правда, тогда не было интернета у нас. А про Ленина из уст в уста передавали.

Скажем для верности так: на меня повлияла мифология о Ленине. Такая формулировка тем более верна, что были из этой мифологии ещё влияния. Например, как умственно работать так, чтобы не окосеть. Удачно применять эту технологию не только в университете, но и на разовых авралах на работе.

[sanchos-f.livejournal.com]

А что именно вы имеете в виду под "как умственно работать так, чтобы не окосеть"?

[elvit.livejournal.com]

Айтишники (или мендежеры из it) почему-то думают, что бухгалтерам тоже нужно как можно длиннее. Документы приходится выпускать с формулировкой:
"Предоставление сервиса по организации предоставления доступа к программному обеспечению"

[mashaaaa.livejournal.com]

Это чтоб потом юристы-сутяжники не прикопались. Или чтоб как прикопались, так и откопались. Жуткий язык legalese. Орочий. Но когда цена каждой запятой исчисляется тысячами долларов, вышепоименованным приходится жертвовать элегантностью, включая, но не ограничиваясь.

[julia-monday.livejournal.com]

Тут вам правильно сказали: это для юристов.

Вот я по работе договора читаю по 8 часов в день... Там куда хлеще бывает ( и я даже не юрист! Экономист я!)

[natusha-st.livejournal.com]

За такую работу вам молоко положено или коньяк.

[julia-monday.livejournal.com]

Вот именно. Поэтому я отвлекаюсь (вот как сейчас :)), иначе можно с ума сойти. А вечером в голове будто вата...

[julia-monday.livejournal.com]

Меня спасает только то, что я читаю не весь договор, а только часть с финансовой составляющей.

[natusha-st.livejournal.com]

Я тоже читаю только часть с финансовой составляющей, но, к счастью, не каждый день. И мне этого более чем достаточно. :)

[julia-monday.livejournal.com]

А я каждый день :) И ещё надо принять решение по каждому, обьяснить ошибки, отбиться от желающих согласовать "сиюсекунду, а то встанет производство!" А-а-а!

[natusha-st.livejournal.com]

Вот поэтому я и требую вам коньяка за вредность стоящего производства и мельтешащих коллег.

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы можете публиковать эти отчёты в интернете, разрешая другим людям их заимствовать.

[vinous-granat.livejournal.com]

Я же их пишу по заказу СМИ. А те и размещают в интернете. Наверняка, и заимствует кто-нибудь. Во всяком случае, приходилось видеть перепечатки каких-то материалов.

Иногда я думаю, что надо похвастаться, сделать скриншот кусочка и показывать всем, как здорово я умею, как весело там складываются буквы. У меня даже есть один скриншотик. Но, боюсь, даже френды читать такое не станут. :))

[ixtiandra.livejournal.com]

Тогда вы зря пишете, что это никому не нужно. Это нужно вашему заказчику, который сыплет вам огромные деньги за монопольную власть над вашими текстами.

[mashaaaa.livejournal.com]

ChatGPT точно заимствует.

[pyshch.livejournal.com]

Если я что и понял в аспирантуре, так это две вещи:

1) То что негуманитарии считают болтологией — внутри терминология и зачастую довольно строгая. Проблема в том, что она не столь явно формализована, как в естественных науках. И тем не менее она есть, поэтому надо писать точно. А точность подразумевает зачастую громоздкость: так писать банально проще. Но громоздкость не равна точности. Я свое обоснование диплома переписывал раз десять, если не больше. Но не целиком. Сначала страницу, потом полстраницы, потом абзац. От меня добивались еще и понимания, а не просто совпадения буковок.

2) Отличить болтологию от неболтологии может только познавший терминологию. И этим пользуются во всех смыслах, да. Хотя незнающим при столкновении со знающим не помогает: их работы пусты хоть с терминологией, хоть без.

[kot-kam.livejournal.com]

Ну вот например, есть человек, совершивший, без преувеличения, достаточно серьезное открытие в области русской филологии. Ура. Открытию этому в нынешнем году исполняется двадцать лет, про него, в принципе, знают, отчасти благодаря усилиям популяризаторов, но, по большому счету, про него не знает и четвертая часть тех, кому бы оно очень пригодилось. А потому что существует оно в виде монографии, написанной вот этаким наукообразным стилем. Можно ли было изложить это попроще и подоходчивей? Да, можно, автор сама на лекциях излагала это значительно лучше. Нет, нельзя: докторская диссертация должна выглядеть научно. А в таком виде, как есть, редкая птица долетит дальше первой главы. Так что не в терминологии дело. Терминология везде есть.

[pyshch.livejournal.com]

Перед академической наукой как институтом не стоит задача внедрить свои достижения в жизнь. Ее задача — делать открытия. А вот применимость их, внедрение — задача уже других институтов общества. Но чтобы открытия реально работали, необходима точность: иначе вы не сможете их изложить другому — велика опасность, что вас поймут превратно. А вот это уже опасно. Вот допустим, строитель возводит дом: ему нужно рассчитать прочность конструкций. Он это делает по формулам сопромата, а не на глазок. Да, сопромат сложен ("сдал сопромат — можешь жениться"), но никто почему-то не говорит, что строить надо на глазок, а то у бедных студентов головы болят. Но разве неспециалист, который пользуется домом, знает сопромат? Ничуть. Он пользуется плодами работы специалистов. И неспециалист никогда не поймет работы специалиста. Именно потому, что он неспециалист.

"Открытию этому в нынешнем году исполняется двадцать лет, про него, в принципе, знают, отчасти благодаря усилиям популяризаторов, но, по большому счету, про него не знает и четвертая часть тех, кому бы оно очень пригодилось. А потому что существует оно в виде монографии, написанной вот этаким наукообразным стилем." Вы сами ответили на свой вопрос. Популяризаторы же как-то поняли (и полагаю не только они, но и другие специалисты), что он хочет донести. Почему? Да потому что популяризаторы - специалисты, просто могущие излагать простым языком. Ну вот и пусть напишут книжку, где все это излагается. Или сделают, ну я не знаю, компьютерную программу, которая позволит неспециалистам пользоваться этим открытием. Только вот программу будут делать именно специалисты. Потому что неспециалист, даже прочитавший книжку, реально внедрить открытие не сможет. Потому что в реальности он его не понимает, материалом реально не владеет (как человек, почитавший книгу про АЭС, ее не построит, хотя будет понимать, как она работает). Для любого внедрения нужна точность, а точность ведет к сложности.

[xgrbml.livejournal.com]

А кто это?

[sonte.livejournal.com]

Я бы предположил, что имеется в виду Мария Геннадьевна Безяева, см. запись 1211300 от 07.10.2014 в этом журнале.

[xgrbml.livejournal.com]

Спасибо.

[ixtiandra.livejournal.com]

Но почему же автор запрещала публиковать тексты своих лекций?

[kot-kam.livejournal.com]

Это отдельный и сложный вопрос. Но, во-первых, потому что эти тексты никто особо и не записывал. Так вышло.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Может быть потому что их не было.

[ixtiandra.livejournal.com]

Если бы было разрешение на издание, кто-то из студентов безусловно записал бы и издал.

[vmmmm.livejournal.com]

Возможно, Вам не повезло с преподавателем. Но наука в этом не виновата.

[xgrbml.livejournal.com]

Аналогия с собачьей выставкой - на пять с плюсом!

[dmitriyandreev.livejournal.com]

Да. Фраза "Вы пишете не для "Науки и жизни", а для научного журнала" мне запомнилась. Теперь издательство этого университета опубликовало книгу про "квантовый двигатель — альтернативу ЖРД", но ведь научно же!

[mashaaaa.livejournal.com]

Иногда научный термин лучше, чем разговорное слово, выражает суть предмета — отсеивает, например, ненужные коннотации или сразу дает понять, в рамках какой теории ведется разговор. (Ну, не знаю, там, если в статье говорится о смихуте — то понятно, что пишет семитолог и разговор будет о семитологии, рассматриваться будет только иврит. А если о зависимостном маркировании — так это те же яйца, только в профиль, но ясно, что это типолог рассуждает о сходных явлениях в разных языках.) Так что не всегда термины нужны только когда хочут свою образованность показать и все время говорят об непонятном.
А сложновывернутый синтаксис... Ну вот А.А. Зализняк как-то обходился без завернутия сложных периодов. А кто его на голову-другую ниже (т.е. примерно почти все остальные), тот, кстати, почему-то зачастую не обходится...

[tal-gilas.livejournal.com]

А это уже иногда вопрос статуса :) "Человек, который может себе позволить, потому что он гений/крупнейший эксперт в данной области/преподаватель, который делает вузу рейтинг и т.д.", грубо говоря.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Ибо когда уже скакзано: зачем говорить "глаз", когда можно сказать "дистантный оптический рецептор"...

[ikadell.livejournal.com]

Прикольно, унас бы как раз надели ведро за наукообразие. “It is borderline a mistake to use “receive” where “get” works”

[kot-kam.livejournal.com]

Вот я как раз хотел сказать, что на Западе такое не принято, и иные научные статьи (или рефераты) читаются бодрее наших популярных. И ничо, наука на месте не стоит, невзирая на.

[photon190573.livejournal.com]

Я своего аспиранта палками луплю за "наукообразие". Потому что он сам не очень-то понимает, кто в его предложении на ком стоит и что означает бОльшая половина слов в нем. Но выколачивается это с большим трудом, поскольку "макрошеф" сам такой, и коллеги вслед за ним. Переводить на английский их писания — застрелиться! Плюс терминология, которая развивалась в советское время в отрыве от мировой, так что даже названия экспериментальных методик слабо соотносятся с принятыми в мире.

[http://users.livejournal.com/_aleine_/]

Плюс много. Пытаться переводить на английский статьи хотя бы по методике преподавания — лучше застрелиться сразу.

[catta.livejournal.com]

Занятно. У нас наоборот - ценится стилистическая простота изложения.

[smirnfil.livejournal.com]

Отжималки воды уже в разработке. Я был приятно удивлен тем, что chatgpt делает с текстом если его попросить "simplify it to the year 7 level".

[a-konst.livejournal.com]

Из каноничного примера, у Фейнмана который, получит похожий результат?

[mikeiva.livejournal.com]

Меня не покидает ощущение, что наукообразный стиль процветает там, где человеку сказать нечего, и он пытается это замаскировать, потому как статью-то положено написать. Причем требуемого объема (а сейчас — еще и чтобы антиплагиат прошла). А когда я читаю какие-нибудь полезные статьи западных ученых, то там не только понятно изложено, но — вот докатились-то! — даже шутки встречаются.

Проблема больше с гуманитарным, потому что если ты пишешь, скажем, статью про алгоритмы или там физические эксперименты, то алгоритм должен работать, а эксперимент — воспроизводиться, и (если автор претендует на то, что сделал правда что-то полезное) смотреть будут именно на это, а не на то, какие словеса написаны вокруг. А вот у гуманитариев с проверяемым смысловым ядром сложнее, и потому пытаться отсеять критиков "вы просто ничего не понимаете в настоящей науке и правильной терминологии!" — эффективная модель получения признания.

Плюс еще один момент — статьи на английском публикуют авторы с самым разным уровнем знания этого английского. Вон из абстракта того, что сейчас гляжу: The results of production scheduling with the NEH algorithm indicate the time required to complete all of orders (makespan) more shorter than the First Come First Serve method. Понятно, что тут не до словес (при этом сама статья полезная!)

Но понятно, что из всего этого есть множество исключений.

[spaniel90100.livejournal.com]

Это не наука. Это имитация.