Рамочное

[kot_kam]

Бывают случаи, когда автору надобно отстраниться от своего текста. Потому что, сколько в школе ни вдалбливай разницу между автором и лирическим героем, все равно же ни один нормальный человек этому не верит. Если у Пушкина что-то сказано от первого лица, это Пушкин сказал по-любому, а не какой-то там "лирический герой". Короче, "Я срочно написал предисловие и засунул свою повесть в четырехслойный конверт, защитив ее тремя другими повестями: я говорю, что Валле говорит, что Мабийон говорил, что Адсон сказал…
Так я избавился от страха".

Рамочное повествование, как у Эко, это, конечно, отличный способ - но есть и другие. (Например, есть способ "я пошутил, а вы и повелись, ха-ха!") И вот сейчас как раз, я думаю, появился новый способ: ИИ. Это не я сказал, это нейросеть сказала. Да, по моему запросу, но это ж нейросеть, какой с нее спрос!

Comments

[piyavking.livejournal.com]

и очень просто ©, да

[natusha-st.livejournal.com]

С нейросетью как раз сомнительно, с нее-то спросу никакого, а вот с того, кто запросил и опубликовал результат.... У нас так одна дама из бухгалтерии любила все валить на глюки программы. Программы безусловно время от времени глючат, но на то и человек к ним прилагается, чтобы было кого расстрелять за ними приглядывал.

[ald1976.livejournal.com]

Можно внерамочный оффтоп?

Какой корень у слова кукушка? В интернетах ходят аж две версии, либо два корня, ку и ку, либо один — куку. Обе версии порождают суффикс шк, существование которого спорно — на заборах он есть, в википедии нет, спец.литературу не проверял.

Кроме того, тогда придется со словом кукование разбираться.

А вот если корень кук, то проблем нет ни с суффиксами, ни с кукованием. Но такого варианта интернеты не предлагают.

Так какой же ответ верный?

[kot-kam.livejournal.com]

"куку", звукоподражание. А чем вам суффикс -шк нехорош? Нормальный суффикс.

[themalcolm.livejournal.com]

Нормальный суффикс, кажется, -ушк: бабушка, сударушка, побирушка.

Возможно, изначально птица была кукуушка, но поатор звука редуцировался?

[vitus_wagner]

А Антошка и Серёжка тогда кто?

[solongoj.livejournal.com]

Так там "к", а шипящая слоговая

[ald1976.livejournal.com]

Малькольм ответил — суффикс ушк науке известен, суффикс шк — подзаборный, в недо-словах вроде дивидишка.

Не любое сочетание букв может быть суффиксом, а только входящее в ранее оговоренный список, который может меняться с развитием языка или искусственными реформами.

Но даже если предположить, что суффикс шк существует, тогда как быть с корнем слова кукование? Какой там корень? Если куко, где о — изменящаяся часть корня куку, то опять проблема с суффиксом — нет суффикса ва.

А если кук, то непонятно, почему в кукушке куку, а не кук? [к слову —большинство интернет-источников настаивают на двойных корнях — ку и ку для кукушки и ку и к для кукования]

[chyyr.livejournal.com]

Я если отталкиваться от аналогичных образований?

Куковать — кукушка, раскладываться — раскладушка, лягать — лягушка, ловить — ловушка, поскаскать — поскакушка и т.п.

Суффикс -ушк- (этимологически — суффикс -ух- + суффикс -ьк-). Корень этимологически куку-, звукоподражательный, но по фонетическим причинам последняя гласная может меняться (типичное для русского языка чередование "у/ов", как "кую-ковать", "сую-совать", в глаголе) или "сливаться" с суффиксом.

[ald1976.livejournal.com]

Быть может все, что угодно. Но вопрос в другом — есть ли единое мнение у господ филологов по этому вопросу? Или есть несколько равноправных вариантов, происходящих от разных версий обоснования? Или это известный "открытый вопрос"?

Или вообще школьная истина — у любого слова есть корень, не в полной мере отражает реальный мир? И есть немногочисленные слова-исключения?

Просто в школе никогда таких проблем не было, разбор слова безошибочно выполняли даже последние двоечники. И тут в 40+ лет всплыла "проблемная кукушка" :)))))

Кстати, лягать и лягушка — слова, несомненно, близко-родственные. Но однокоренные ли?

[chyyr.livejournal.com]

Верно ли я понимаю, что вы исходите из предположения, что корень у слова выделяется однозначно? Потому что это не вполне так; поскольку с течением времени морфемный состав слова может переосмысливаться, то в некоторые моменты будут сосуществовать альтернативные взгляды на членение слова.

Скажем, в словах "взимать" и "поймать" один корень или разный? Исторически, конечно, один: тот же корень -им-, что в слове иметь; по- и вз- — употребительные глагольные приставки.
Однако на данный момент значения слов разошлись настолько, что в принципе можно уже при желании выделять разные корни: -взима- и -пойма- — как делает, например "Морфемно-орфографический словарь" Тихонова 1996 г.

Причем, если вы посмотрите литературу разных лет и разных авторов, то морфемное членение одного и того же слова вполне может различаться. Скажем, один автор еще будет выделять в слове "причина" приставку при- и корень -чин-, а другой уже сочтет, что мы имеем дело с единым корнем -причин-. (Хотя этимология будет приниматься одна и та же. Просто второй автор будет считать, что на данном историческом этапе приставка плюс корень уже слились в один новый корень, а первый — что еще нет)

>Если куко, где о — изменящаяся часть корня куку, то опять проблема с суффиксом — нет суффикса ва.

Я выше написал: -у- чередуется не с -о-, а с -ов. (Исторически это дифтонг -oȗ-, который перед согласным звуком стянулся в -у-, а перед гласным превратился в -ов-).

Как -су-/-сов- в сую/совать, -ку-/-ков- в кую-ковать (или, если на данном этапе мы уже не рассматриваем формант -а- как суффикс, то можно считать, что другая ступень чередования -кова-, -сова-)

[ald1976.livejournal.com]

Именно из такого предположения я и исхожу.

А если оно неверно, то хорошо было бы, если бы каждый раз озвучивались [в морфемных словарях] все возможные варианты, желательно с историей вопроса. В духе — до 1913 года взимать и поймать были однокоренными с корнем им, в 1917 красная профессура добавила корни взима и пойма.

Если этого не делать, то смысл выделять корни теряется, тогда каждый может придумать экзотическую гипотезу, которая обосновывает экзотический вариант.

[chyyr.livejournal.com]

>смысл выделять корни

На самом деле вот это — ключевой момент рассуждения. Что мы хотим сказать или установить, выделяя в слове корень? нас интересует историческое происхождение слова? нас интересует современное словообразование? или что-то третье?

Если происхождение — то тут надо обращаться к этимологическому словарю, а не морфемному. И там и "платок", и "платье", и "полотно", и диалектное "полотье" будут производится от одного корня (в ц.-слав. форме плат- или в вост.-слав. форме полот-) с разными суффиксами. Что правильно описывает происхождение слова.

Если современное словообразование, то обращаемся к морфемному словарю. Если там стоит корень "-платок-", значит, с точки зрения составителя, для носителей современного русского языка слово "платье" и слово "платок" не получаются в результате словообразования друг из друга или из какого-то третьего слова.

[ald1976.livejournal.com]

Как-то вы все усложняете. Полагаю, что 99,99% населения выделяет корни в школьном возрасте по просьбе мариванны, либо во взрослом, помогая своим детям делать домашнее задание.

Наверное есть и те, кто выделяет корни, чтобы понять правописание. Но таких единицы, неграмотному ничего не поможет, грамотный грамотен и без подпорок.

Лично я кукушкой заинтересовался по банальной причине "в интернете опять кто-то неправ" :))))

[pyshch.livejournal.com]

Ну нейросеть пока не умеет в стилистически сложные тексты. ИМХО у нее очень и очень однообразные ответы. Хотя, полагаю, со временем навострятся и писатели станут не нужны.

[borisk (from livejournal.com)]

Не всем помогает. Набокову причуды Гумберта поминают и будут поминать.

[bird-of-feather.livejournal.com]

Пушкин и лирический герой не антонимы и вообще не разные люди. Речь идет просто о добровольной сосредоточенности того, кто сообщает пушкинскую мысль, лишь на одном аспекте личности "автора", причём важнейшем, как в этом случае, из всех — то есть личности поэта.
По-моему, невозможно, не чертыхнувшись внутренне, произнести: Пушкин отправил декабристам поэтическое послание, в котором выразил надежду, что скоро "свобода их примет радостно у входа и братья меч им отдадут".

Для примера - что происходит, когда все аспекты личности автора перемешаны у человека, воспринимающего художественный текст:

"В таком случае следующим номером нашей программы – известный драматический талант, артист Куролесов Савва Потапович, специально приглашенный, исполнит отрывок из «Скупого рыцаря» поэта Пушкина.
Обещанный Куролесов не замедлил появиться на сцене и оказался рослым и мясистым бритым мужчиной во фраке и белом галстуке.
Без всяких предисловий он скроил мрачное лицо, сдвинул брови и заговорил ненатуральным голосом, косясь на золотой колокольчик:
– Как молодой повеса ждет свиданья с какой-нибудь развратницей лукавой...
И Куролесов рассказал о себе много нехорошего. Никанор Иванович слышал, как Куролесов признавался в том, что какая-то несчастная вдова, воя, стояла перед ним на коленях под дождем, но не тронула черствого сердца артиста. Никанор Иванович до своего сна совершенно не знал произведений поэта Пушкина, но самого его знал прекрасно и ежедневно по нескольку раз произносил фразы вроде: «А за квартиру Пушкин платить будет?» Или «Лампочку на лестнице, стало быть, Пушкин вывинтил?», «Нефть, стало быть, Пушкин покупать будет?»
Теперь, познакомившись с одним из его произведений, Никанор Иванович загрустил, представил себе женщину на коленях, с сиротами, под дождем, и невольно подумал: «А тип все-таки этот Куролесов!»

[elizabeth-perm.livejournal.com]

Слушайте, а ведь когда кто-то хочет поделиться своим неудачным жизненным опытом, и приписывает собственный опыт своему знакомому, «один мой родственник… пытался получить страховую выплату… но не сделал то-то и то-то… у него ничего не получилось», - это тоже рамочное повествование.

Соответственно, в нашей нарциссичной интернет-реальности распространился вариант ответа наподобие «ваш родственник идиот», и советы от имени знакомого сошли на нет.

[heleknar.livejournal.com]

"Это не мне, это друг спрашивает."

[elizabeth-perm.livejournal.com]

Бывают случаи, когда человеку надобно отстраниться от своего жизненного опыта.

[elvit.livejournal.com]

"Мопед не мой"

[marina-fr.livejournal.com]

Мне помогало гендер по сравнению с автором поменять. Особо хорошо, впрочем, работает на авторах-мужиках, потому что человек и герой — мужик по умолчанию.

[vitus_wagner]

У меня когда-то в ФИДО был теглайн: "Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы и сжечь. А.С. Грибоедов".

[slobin.livejournal.com]

По мотивам одного фанфика: с точки зрения одного персонажа, всё земное искусство служит единственной цели -- plausible deniability. И уже поэтому его следует запретить. Нет, не потому, что pd не нужна, а потому, что она нужна всем, а не только лицам со генетически обусловленной талантливостью. Вот когда высказывания вида "вы все мудаки, а это стихи" будут пользоваться той же защитой в глазах государства и социума, что и Шекспир, то тогда да, а иначе нет.

(из ЖЖ некоего slobin, понятия не имею, кто это такой)

... Оружие массовой победы ...

[themalcolm.livejournal.com]

Про фанфики не знаю, а у Камши этого персонажа звали Жюль Понси.

[slobin.livejournal.com]

"Не осилил". Говорю без иронии — верю, что в тексте есть масса интересных мыслей и образов (судя по разнообразию умных людей, которые прочитали и цитируют), но — не могу в такое. Впрочем, Сапковского я тоже не осилил (это же что-то слегка напоминающее, в широком смысле, я правильно понял?). Как раз вчера упоминали.

... Носильщик разума ...

[themalcolm.livejournal.com]

По объёму напоминающее. Так-то не очень.