Виды интеллекта
Sep. 11th, 2023 10:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_kamВ продолжение к этому: https://kot-kam.livejournal.com/3676211.html
Во-первых, я хочу сказать, что сделал одну ошибку - а точнее, недоговорил одну важную вещь. Странно, что меня не поправили сразу - ведь это, в конце концов, для вас же обидно. Я хочу уточнить это отдельно. Разумеется, если человек говорит "Мне это неинтересно", это далеко не всегда означает, что данный предмет ему не по уму, не по зубам, выше головы. Зачастую, напротив, это означает именно то, что ему это не интересно. Он, как сейчас модно говорить, overqualified для данной темы или занятия. Ему скучно читать дамские романчики, дешевые детективы или фэнтези не потому, что он недостаточно умен, а потому, что он слишком умен, и такое чтение недостаточно грузит мощности мозга (ну если ты с первой страницы все загадки, загаданные автором, сразу видишь насквозь, какой тогда интерес читать детектив, верно?) Если ему скучно играть в карты или в домино, это потому, что эта игра для него недостаточно сложна... ну и так далее. А как отличить одно от другого? Со стороны - да в общем, никак. Если только у вас нет ресурсов заставить этого человека из-под палки прочитать "Гарри Поттера" (это плохая идея, не делайте так, серьезно). Изнутри - можно. Можно попробовать поиграть в преферанс. Или прочесть эту дурацкую новомодную книжку, о которой сейчас все толкуют. Возможно, окажется, что вам это и в самом деле не нравится. Или вы внезапно для себя можете обнаружить, что в этом Толкиене на самом деле что-то есть (со мной именно так и было), и что не все карточные игры такие тупые, как вам казалось. Или вы можете обнаружить, что эта штука вам в самом деле не по уму - но это крайне неприятно, и, возможно, тогда вы для себя решите, что вам это таки не интересно. То есть нет стопроцентно верного способа различить изнутри два "не интересно": то, которое "это слишком примитивно" и то, которое "мне слабО". Ну то есть способ есть, он называется "не врать себе", но увы: чем больше вы привыкли себе врать (и чем больше у вас причин это делать), тем уверенней вы будете считать, что уж вы-то с собой всегда честны. Если вы понимаете, что я имею в виду.
И во-вторых, по поводу того, что считать "интеллектом". Вот мне человек пишет: "Есть объективный критерий ума. Это способность человека обработать определённое количество входящей информации и сделать из неё подтверждаемый потом фактически вывод". Тут у нас дальше еще возник небольшой спор о терминах: являются ли синонимами слова "ум" и "интеллект" (для меня да - не "полными синонимами", то есть не полностью взаимозаменяемыми в любом контексте - такое вообще в языке встречается крайне редко, - но ситуативными и стилистическими). Заметьте, что при этом прилагательные "умный" и "интеллектуальный" - НЕ СИНОНИМЫ. По крайней мере, в русском языке - а я говорю только и исключительно о русском, потому что в других языках семантическое поле "ум" устроено иначе (я извиняюсь, это таки тема моего диплома). Человек может быть интеллектуален, может с полным правом именоваться "интеллектуалом" - и при этом по жизни быть глуп как пробка. Приведенное определение, "объективный критерий ума", приложимо к уму лишь только в очень узком и очень современном смысле слова. Это когда сферический человек в вакууме (извините, не удержался) обрабатывает поступающую извне информацию, преимущественно текстовую и/или цифровую, и делает выводы, опять же сферические в вакууме. Ну, условно говоря, ученый в лаборатории или студент в аудитории. В приведенном определении никак не отражены ни эмоциональная значимость информации, ни вид этой информации, ни скорость ее обработки, ни изменение способности обрабатывать информацию в стрессовых условиях, ни еще ряд факторов - а между тем все это входит в понятие интеллекта и в значительной мере определяет качество взаимодействия данного человека мыслящего с окружающей средой (собственно, то, ради чего мы этим интеллектом и обзавелись). Мой собеседник, впрочем, почти сразу поправился и предложил мне сравнить bright, smart, clever и intellectual. А я как раз этим и собирался заняться, независимо от него, потому что умные мысли в разные умные головы приходят одновременно.
Если посмотреть на живой язык (повторю, я буду говорить о русском, но желающие могут сравнить с тем, как оно в английском, украинском или иврите), то, помимо общих понятий "умный" и "интеллектуальный", у нас есть целая россыпь слов вроде "хитрый", "толковый", "хваткий" (см. тж. "на лету схватывает"), "ловкий", "находчивый", "расторопный", "рассудительный", "хитроумный", "хитрожопый", и пр., и пр. (я перечислил просто первое, что пришло в голову навскидку). Все они как раз описывают разные стороны интеллекта (или, напротив, их недостаток: "тупой", "тормозной", "растяпа", "рассеянный"... а кто скажет, будто "рассеянность" не глупость, подумайте, умно ли приехать в аэропорт и за час до вылета обнаружить, что забыл дома папку с билетами и загранпаспортом!) Понятно, что для университетского преподавателя ловкость студента, как правило не особенно важна... но ведь для самого человека очень даже есть разница, способен ли он запомнить фигуры танца или новый прием каратэ с третьего-четвертого раза или на третью-четвертую неделю повторений! Ребенок, который с первого раза соображает, как вскарабкаться на дерево - и ребенок, который путается в ногах и руках, даже когда ему товарищи нарочно показали; школьник, который сразу понимает, как устроена фигурка оригами - и школьник, который способен только тупо выполнять пошаговые инструкции, и потом страшно удивляется, когда плоская фигурка в руках в самом деле раскладывается в журавлика или в шар; человек, который, впервые сев вырезать по дереву, сразу правильно берет резец - и человек, который неуклюже ковыряет эту злосчастную деревяшку и попусту тупит инструмент... все это тоже суть разные стороны интеллекта. Пожалуй, впервые я об этом задумался, когда пытался научить четырехлетнего ребенка лепить грибочек. Ну, грибочек, что может быть проще, да? Скатать из пластилина шарик... Ребенок не мог скатать шарик. Он с интересом смотрел, как это делаю я, а сам не мог. Он НЕ ПОНИМАЛ, как это делается. Год спустя он уже это делал легко и непринужденно: просто в мозгу какие-то нужные связи отросли, и все получилось. Точно так же, допустим, я в те же четыре года сел на трехколесный велосипед и обнаружил, что не могу крутить педали. Я не мог сделать вот этого простейшего движения, которое у всех получается само собой. Я НЕ ПОНИМАЛ, что от меня требуется. Примерно в том же возрасте я учился качаться на качелях - и тоже НЕ ПОНИМАЛ, что требуется, чтобы не просто болтать ногами туда-сюда, а раскачиваться взад-вперед вместе с качелями, все сильнее и сильнее, все выше и выше. Сам факт, что я помню оба эти случая, говорит о том, что это было интеллектуальное усилие, которое у многих выходит само собой (как у меня само собой выходило скатать шарик из пластилина - я просто не помню, как я этому научился, я всегда это умел), и для меня оно было достаточно серьезным, чтобы его пришлось пропустить через мозг, точнее, ту часть мозга, которая руководит сознательными действиями.
Или вот, скажем, "хитроумный". Что такое "хитроумный"? Вот хитроумный Одиссей - чем он таким выделяется, за что его прозвали хитроумным? Очевидно, за то, что он способен находить нестандартные выходы и решения. Обработка информации тут если и задействована, то во вторую очередь: Одиссей берет все те же самые сведения, что доступны всем прочим грекам, но находит способ применить их самым неожиданным образом. На фоне прочих героев, прямых и наивных как древко копья, Одиссей сияет как звезда и выглядит почти что бесом - ну, или лукавым Гермием. Это отдельная интеллектуальная способность, которой тоже далеко не всякий наделен - но которая ого-го как влияет на жизнь и ее качество! Умение просто задать вопрос: а что будет, если сделать вот так? А так можно? Нет? А почему? А вдруг можно? И привычка делать это в любой нестандартной ситуации, вместо того, чтобы долбиться в стенку лбом, воспроизводя заданную программу, "как учили".
И да, не все наши интеллектуальные способности одинаково развиты еще и потому, что далеко не все они приветствуются социумом. О чем говорит хотя бы термин "хитрожопый" (а это то же самое, что и "хитроумный", только способность находить нестандартные решения тут не сопровождается способностью просчитывать последствия на несколько шагов вперед. "Хитрожопым" может быть и животное, и маленький ребенок, и очень глупый человек: взять и поджечь дом, чтобы как следует согреться - чем не нестандартное решение, а? Или разбить целый ящик дорогого вина, чтобы незаметно украсть одну бутылку? Вот вам бы такое в голову не пришло - а Ванька сообразил!) Или вот, скажем, "находчивость" - замечательная способность находить решение в стрессовой ситуации, в короткий промежуток времени, при недостатке информации... здорово, а? Находчивые школьники и студенты (ситуация экзамена - как раз та самая стрессовая ситуация, где нужно быстро придумать ответ при недостатке информации - "не учил"!) - любимые герои анекдотов, однако в жизни за находчивость можно больно огрести, потому что учителю или экзаменатору - или начальнику на работе! - от тебя нужен не неожиданный и остроумный ответ, а верный и правильный. Поэтому многим из нас находчивость целенаправленно отбивали в промежутке между детским садом и университетским дипломом. Кстати, насчет остроумия - эта способность прежде считалась если не полезной, то как минимум безобидной, а вот сейчас ее зачастую стараются отбивать: а вдруг твое остроумие кого-нибудь заденет? Остри осторожней, остри с оглядкой, а лучше всего не остри вообще. Та же самая ловкость, которую еще называют "физическим интеллектом", в условиях города, городской квартиры развивается скверно и ценой значительного материального ущерба, а потому ею и не принято особо дорожить. Да-да, малыш, это круто - уметь здорово кататься на скейте, ты только смотри, не упади и ничего не разбей. А как научиться, если не падать? Никак. Оно тебе и не надо, обойдешься без этого.
Ну то есть определение из википедии: "Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док») или ум — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение" - оно много ближе к делу. Мало обрабатывать информацию и делать выводы: нужно еще делать это вовремя, использовать выводы с толком и быть способным воплотить свои выводы физически.
Во-первых, я хочу сказать, что сделал одну ошибку - а точнее, недоговорил одну важную вещь. Странно, что меня не поправили сразу - ведь это, в конце концов, для вас же обидно. Я хочу уточнить это отдельно. Разумеется, если человек говорит "Мне это неинтересно", это далеко не всегда означает, что данный предмет ему не по уму, не по зубам, выше головы. Зачастую, напротив, это означает именно то, что ему это не интересно. Он, как сейчас модно говорить, overqualified для данной темы или занятия. Ему скучно читать дамские романчики, дешевые детективы или фэнтези не потому, что он недостаточно умен, а потому, что он слишком умен, и такое чтение недостаточно грузит мощности мозга (ну если ты с первой страницы все загадки, загаданные автором, сразу видишь насквозь, какой тогда интерес читать детектив, верно?) Если ему скучно играть в карты или в домино, это потому, что эта игра для него недостаточно сложна... ну и так далее. А как отличить одно от другого? Со стороны - да в общем, никак. Если только у вас нет ресурсов заставить этого человека из-под палки прочитать "Гарри Поттера" (это плохая идея, не делайте так, серьезно). Изнутри - можно. Можно попробовать поиграть в преферанс. Или прочесть эту дурацкую новомодную книжку, о которой сейчас все толкуют. Возможно, окажется, что вам это и в самом деле не нравится. Или вы внезапно для себя можете обнаружить, что в этом Толкиене на самом деле что-то есть (со мной именно так и было), и что не все карточные игры такие тупые, как вам казалось. Или вы можете обнаружить, что эта штука вам в самом деле не по уму - но это крайне неприятно, и, возможно, тогда вы для себя решите, что вам это таки не интересно. То есть нет стопроцентно верного способа различить изнутри два "не интересно": то, которое "это слишком примитивно" и то, которое "мне слабО". Ну то есть способ есть, он называется "не врать себе", но увы: чем больше вы привыкли себе врать (и чем больше у вас причин это делать), тем уверенней вы будете считать, что уж вы-то с собой всегда честны. Если вы понимаете, что я имею в виду.
И во-вторых, по поводу того, что считать "интеллектом". Вот мне человек пишет: "Есть объективный критерий ума. Это способность человека обработать определённое количество входящей информации и сделать из неё подтверждаемый потом фактически вывод". Тут у нас дальше еще возник небольшой спор о терминах: являются ли синонимами слова "ум" и "интеллект" (для меня да - не "полными синонимами", то есть не полностью взаимозаменяемыми в любом контексте - такое вообще в языке встречается крайне редко, - но ситуативными и стилистическими). Заметьте, что при этом прилагательные "умный" и "интеллектуальный" - НЕ СИНОНИМЫ. По крайней мере, в русском языке - а я говорю только и исключительно о русском, потому что в других языках семантическое поле "ум" устроено иначе (я извиняюсь, это таки тема моего диплома). Человек может быть интеллектуален, может с полным правом именоваться "интеллектуалом" - и при этом по жизни быть глуп как пробка. Приведенное определение, "объективный критерий ума", приложимо к уму лишь только в очень узком и очень современном смысле слова. Это когда сферический человек в вакууме (извините, не удержался) обрабатывает поступающую извне информацию, преимущественно текстовую и/или цифровую, и делает выводы, опять же сферические в вакууме. Ну, условно говоря, ученый в лаборатории или студент в аудитории. В приведенном определении никак не отражены ни эмоциональная значимость информации, ни вид этой информации, ни скорость ее обработки, ни изменение способности обрабатывать информацию в стрессовых условиях, ни еще ряд факторов - а между тем все это входит в понятие интеллекта и в значительной мере определяет качество взаимодействия данного человека мыслящего с окружающей средой (собственно, то, ради чего мы этим интеллектом и обзавелись). Мой собеседник, впрочем, почти сразу поправился и предложил мне сравнить bright, smart, clever и intellectual. А я как раз этим и собирался заняться, независимо от него, потому что умные мысли в разные умные головы приходят одновременно.
Если посмотреть на живой язык (повторю, я буду говорить о русском, но желающие могут сравнить с тем, как оно в английском, украинском или иврите), то, помимо общих понятий "умный" и "интеллектуальный", у нас есть целая россыпь слов вроде "хитрый", "толковый", "хваткий" (см. тж. "на лету схватывает"), "ловкий", "находчивый", "расторопный", "рассудительный", "хитроумный", "хитрожопый", и пр., и пр. (я перечислил просто первое, что пришло в голову навскидку). Все они как раз описывают разные стороны интеллекта (или, напротив, их недостаток: "тупой", "тормозной", "растяпа", "рассеянный"... а кто скажет, будто "рассеянность" не глупость, подумайте, умно ли приехать в аэропорт и за час до вылета обнаружить, что забыл дома папку с билетами и загранпаспортом!) Понятно, что для университетского преподавателя ловкость студента, как правило не особенно важна... но ведь для самого человека очень даже есть разница, способен ли он запомнить фигуры танца или новый прием каратэ с третьего-четвертого раза или на третью-четвертую неделю повторений! Ребенок, который с первого раза соображает, как вскарабкаться на дерево - и ребенок, который путается в ногах и руках, даже когда ему товарищи нарочно показали; школьник, который сразу понимает, как устроена фигурка оригами - и школьник, который способен только тупо выполнять пошаговые инструкции, и потом страшно удивляется, когда плоская фигурка в руках в самом деле раскладывается в журавлика или в шар; человек, который, впервые сев вырезать по дереву, сразу правильно берет резец - и человек, который неуклюже ковыряет эту злосчастную деревяшку и попусту тупит инструмент... все это тоже суть разные стороны интеллекта. Пожалуй, впервые я об этом задумался, когда пытался научить четырехлетнего ребенка лепить грибочек. Ну, грибочек, что может быть проще, да? Скатать из пластилина шарик... Ребенок не мог скатать шарик. Он с интересом смотрел, как это делаю я, а сам не мог. Он НЕ ПОНИМАЛ, как это делается. Год спустя он уже это делал легко и непринужденно: просто в мозгу какие-то нужные связи отросли, и все получилось. Точно так же, допустим, я в те же четыре года сел на трехколесный велосипед и обнаружил, что не могу крутить педали. Я не мог сделать вот этого простейшего движения, которое у всех получается само собой. Я НЕ ПОНИМАЛ, что от меня требуется. Примерно в том же возрасте я учился качаться на качелях - и тоже НЕ ПОНИМАЛ, что требуется, чтобы не просто болтать ногами туда-сюда, а раскачиваться взад-вперед вместе с качелями, все сильнее и сильнее, все выше и выше. Сам факт, что я помню оба эти случая, говорит о том, что это было интеллектуальное усилие, которое у многих выходит само собой (как у меня само собой выходило скатать шарик из пластилина - я просто не помню, как я этому научился, я всегда это умел), и для меня оно было достаточно серьезным, чтобы его пришлось пропустить через мозг, точнее, ту часть мозга, которая руководит сознательными действиями.
Или вот, скажем, "хитроумный". Что такое "хитроумный"? Вот хитроумный Одиссей - чем он таким выделяется, за что его прозвали хитроумным? Очевидно, за то, что он способен находить нестандартные выходы и решения. Обработка информации тут если и задействована, то во вторую очередь: Одиссей берет все те же самые сведения, что доступны всем прочим грекам, но находит способ применить их самым неожиданным образом. На фоне прочих героев, прямых и наивных как древко копья, Одиссей сияет как звезда и выглядит почти что бесом - ну, или лукавым Гермием. Это отдельная интеллектуальная способность, которой тоже далеко не всякий наделен - но которая ого-го как влияет на жизнь и ее качество! Умение просто задать вопрос: а что будет, если сделать вот так? А так можно? Нет? А почему? А вдруг можно? И привычка делать это в любой нестандартной ситуации, вместо того, чтобы долбиться в стенку лбом, воспроизводя заданную программу, "как учили".
И да, не все наши интеллектуальные способности одинаково развиты еще и потому, что далеко не все они приветствуются социумом. О чем говорит хотя бы термин "хитрожопый" (а это то же самое, что и "хитроумный", только способность находить нестандартные решения тут не сопровождается способностью просчитывать последствия на несколько шагов вперед. "Хитрожопым" может быть и животное, и маленький ребенок, и очень глупый человек: взять и поджечь дом, чтобы как следует согреться - чем не нестандартное решение, а? Или разбить целый ящик дорогого вина, чтобы незаметно украсть одну бутылку? Вот вам бы такое в голову не пришло - а Ванька сообразил!) Или вот, скажем, "находчивость" - замечательная способность находить решение в стрессовой ситуации, в короткий промежуток времени, при недостатке информации... здорово, а? Находчивые школьники и студенты (ситуация экзамена - как раз та самая стрессовая ситуация, где нужно быстро придумать ответ при недостатке информации - "не учил"!) - любимые герои анекдотов, однако в жизни за находчивость можно больно огрести, потому что учителю или экзаменатору - или начальнику на работе! - от тебя нужен не неожиданный и остроумный ответ, а верный и правильный. Поэтому многим из нас находчивость целенаправленно отбивали в промежутке между детским садом и университетским дипломом. Кстати, насчет остроумия - эта способность прежде считалась если не полезной, то как минимум безобидной, а вот сейчас ее зачастую стараются отбивать: а вдруг твое остроумие кого-нибудь заденет? Остри осторожней, остри с оглядкой, а лучше всего не остри вообще. Та же самая ловкость, которую еще называют "физическим интеллектом", в условиях города, городской квартиры развивается скверно и ценой значительного материального ущерба, а потому ею и не принято особо дорожить. Да-да, малыш, это круто - уметь здорово кататься на скейте, ты только смотри, не упади и ничего не разбей. А как научиться, если не падать? Никак. Оно тебе и не надо, обойдешься без этого.
Ну то есть определение из википедии: "Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док») или ум — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение" - оно много ближе к делу. Мало обрабатывать информацию и делать выводы: нужно еще делать это вовремя, использовать выводы с толком и быть способным воплотить свои выводы физически.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-09-11 08:58 am (UTC)"То есть нет стопроцентно верного способа различить изнутри два "не интересно": то, которое "это слишком примитивно" и то, которое "мне
слабО".
Мне кажется, есть еще и третий вариант: "не интересно" as "не интересно". Условно говоря, мне не интересно, как работает двигатель автомобиля; если я заморочусь прицельно, то, скорее всего, разберусь (т.е. вряд ли мне окажется слабО), но я не хочу, мне не интересно.
no subject
Date: 2023-09-11 03:02 pm (UTC)Поддерживаю.
Мне вот неинтересно смотреть на уток в пруду, а на белок интересно, белки прикольные. По шкале "слишком просто — слишком сложно" эти два занятия очевидно не отличаются.
no subject
Date: 2023-09-11 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-12 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 08:58 am (UTC)А заодно - и то, которое позволяет угадать, как именно ошибся не слишком искушенный юзер, что он имел ввиду, и что обозначают его жесты и междометия.
no subject
Date: 2023-09-11 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 12:32 pm (UTC)Так что тут сложнее, чем просто опыт.
no subject
Date: 2023-09-11 12:44 pm (UTC)Моя интуиция вполне может предсказать, как поведет себя компьютер. Но не юзер. И не что придумают дизайнеры.
no subject
Date: 2023-09-11 02:49 pm (UTC)Это что-то про эмпатию, зеркальные нейроны и модель другого
no subject
Date: 2023-09-11 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-13 12:24 pm (UTC)ИМХО.
no subject
Date: 2023-09-13 12:34 pm (UTC)Чатботы, кстати, умеют именно это. Методом "перелопатить вааще всё"
(Собственно, какие признаки у нас сегодня считаются главными — это такое фоновое знание дискурса)
no subject
Date: 2023-09-11 09:08 am (UTC)Вот, кстати, если не ломы, глянь рассказ под названием "Кинорассказ": https://smena-online.ru/sites/default/files/2012-10.pdf Профессор overqualified для того, чтобы починить пробки?
no subject
Date: 2023-09-11 12:35 pm (UTC)Но если со всей звериной серьезностью, то замените задачку на чуть более сложную, но, по прежнему, тривиальную — и сами окажетесь на месте героев рассказа.
no subject
Date: 2023-09-11 09:19 am (UTC)В грамотной городской среде есть места, оборудованные для обучения и падений.
Точно так же в здоровом обществе острить, брейнстормить и многое другое учатся в безопасной среде — и, фигурально выражаясь, в шлеме, то есть, имея на входе некоторый набор прочных психологических установок, позволяющих не ломаться об критику, чужое неприятие или осознание чьи-то способностей, превосходящих твои.
Подход "не бегай, упадёшь" свойственен дефицитарным, бедным и нездоровым обществам, в которых объективно или субъективно недостаточно ресурсов для создания детям и подросткам площадок для тренировки.
Аналогично, в бедных и нездоровых семьях отбивают вообще всё, что мешает взрослым спокойно сидеть перед телевизором (или в телефончике) в небольшие оставшиеся от работы и быта промежутки времени.
no subject
Date: 2023-09-11 11:45 am (UTC)к сожалению, площадка, на которой нельзя упасть — не "тренирует", а "опекает"
no subject
Date: 2023-09-11 12:04 pm (UTC)Упасть можно, падают они постоянно. Которые поумнее — в защите, которые успели тупых пацанских идей набраться — ломаются и тянутся, но при этом они отдельно от прочего города, и сооружения по крайней мере дают возможность тренироваться в относительно предсказуемых условиях.
То же и с любым тренингом.
no subject
Date: 2023-09-11 07:00 pm (UTC)>>дают возможность тренироваться в относительно предсказуемых условиях
и дают возможность натренировать представление о предсказуемости условий
no subject
Date: 2023-09-12 06:26 am (UTC)Потом, учить специально реагировать на изменение условий человека не нужно. У него и так достаточно крупный и хорошо функционирующий головной мозг, который первые 20-25 лет занимается именно реагированием на новое.
no subject
Date: 2023-09-12 12:42 pm (UTC)>>В цивилизованном обществе (в отличие от пещер) очень большая часть взаимодействий будут достаточно предсказуемыми
неужто?
чего ж тогда все эти социологи, экономисты и тому подобные — так мучаются?
no subject
Date: 2023-09-12 02:05 pm (UTC)Нет, смотрите. Если что-то бросить вверх, оно скорее всего упадёт вниз. Это предсказуемость законов физики, которая тем не менее не делает их изучение легким.
Социум тоже функционирует по законам, люди взаимодействуют чаще всего по определённым шаблонам (и непонимание этих шаблонов, неумение ими пользоваться маркируется как асоциальность, плохая социализированность).
Но это не значит, что изучать шаблоны, пути и причины их формирования и способы обучения им так просто.
Так что не мучаются, а работают на своей делянке.
no subject
Date: 2023-09-11 01:13 pm (UTC)> Подход "не бегай, упадёшь" свойственен дефицитарным, бедным и нездоровым обществам, в которых объективно или субъективно недостаточно ресурсов для создания детям и подросткам площадок для тренировки.
Это очень сильное утверждение, которое к тому же не верно. Если смотреть хотя бы воспитание африканских племен, которые 1) дефицитарные, 2) бедные ( 3) нездоровые общества — вообще не понятный термин, который скорее не термин, а оценочное суждение), так вот в таких племенах детские эксперименты практически не ограничивались.
no subject
Date: 2023-09-11 01:32 pm (UTC)Но. Это всё — вы не будете же спорить? — ДОиндустриальные общества.
А мы живём в ПОСТиндустриальном. Уровень жизни в котором запросто может быть низким, а уровень требований, ответственности и тревожности — высоким.
И чем больше разрыв, тем сильнее взрослые будут стараться ограничивать свободу детей как в смысле упорядоченного обучения, так и в смысле естественного интереса к миру.
При этом, кстати, из того, что я читала, делаю вывод, что хотя уровень удовлетворённости материальных потребностей может быть довольно низким, именно что в доиндустриальных обществах он может не определять традицию/мораль однозначно.
А вот у нас, увы, это почти неразрывно связано именно в силу наличия довольно жёстко понимаемой "нормы".
no subject
Date: 2023-09-11 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 05:08 pm (UTC)Думаю, они растут пропорционально росту городов и усложнению городской жизни.
Ну и в целом с ускорением изменений.
no subject
Date: 2023-09-11 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-12 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 05:34 pm (UTC)Даже если говорить про постиндустриальные общества, это было очень сильное утверждение, при этом с сомнительной доказательной базой. Ну то есть оно звучит логично, но "логично звучит" совсем не равно "это действительно так".
То, что я видела на улицах, скорее коррелирует "личная тревожность мам", сколько есть возможностей у мамы постоянно следить за ребенком (а тут корреляция обратная, более богатые больше следят), общие установки общества (я тут исследований не знаю, но может оказаться и так, что более бедное и более патриархальное общество будет больше настаивать, что ребенок "не должен бояться").
no subject
Date: 2023-09-12 06:29 am (UTC)Потому что если у школоты нет спортплощадок и прочего такого, они остановки курочат.
И общество, которое не может молодых зверькой занять, будет их наказывать и культивировать отрицательное отношение к любой их неупорядоченной активноти.
no subject
Date: 2023-09-14 11:02 am (UTC)Извините, у вас ребенок есть? Вы делаете свои наблюдения скажем так изнутри или со стороны?
Я, к слову, писала не о страхах детей, а о страхах матери.
no subject
Date: 2023-09-14 11:21 am (UTC)Ну ладно.
С "мама лучше знает" спорить бесполезно.
no subject
Date: 2023-09-11 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-11 05:38 pm (UTC)Ну да.
Но это опять же говорит о том, что "бедное общество больше ограничивает детей в передвижении" слишком спорное утверждение и что манера воспитания детей зависит от гораздо большего количества параметров, кроме "мало безопасных площадок".
no subject
Date: 2023-09-11 09:28 am (UTC)Про интерес и игры добавлю только, что игры условно следует делить на те, где есть элемент случайности (бросок кубика, колода карт), и те, где его нет - шашки/шахматы. И людям интересно либо первое (азарт, определенное уравнивание шансов), либо второе - рассчет с начала и до конца. Нет, есть и те, кому интересно и то и другое, или наоборот - ни то, ни другое, но это (сугубо ИМХО) - разные формы интеллекта.
no subject
Date: 2023-09-11 10:02 am (UTC)Но ведь это не бинарное деление, а непрерывная шкала от рулетки до шахмат. Умение строить стратегию с учётом элемента случайности (или неполноты доступной информации) — это тот же самый расчёт, что и в шахматах, только более приближенный к жизни. Аналогично, умение считать карты к азарту отношения не имеет, а вот выигрывать помогает.
no subject
Date: 2023-09-11 11:08 pm (UTC)В играх вероятности известны. Стратегию в покере/рулетке не так уж сложно сделать, потому что известны правила и вероятности. А вот в карточных играх со строительством колоды оптимальную стратегию уже математически не вывести, потому что ты не знаешь, что именно за колоды у оппонента. А реальность ещё сложнее — ты не только не знаешь, какие варианты выбрали другие игроки, но даже не знаешь их пространство выбора. Это как играть в Mtg не зная какие карты бывают.
no subject
Date: 2023-09-11 09:30 am (UTC)Как обладатель очень хороших способностей к обработке информации и логическим выводам скажу, что это только небольшая часть того, что относят к уму. В реальности информации всегда недостаточно и когда вывод можно сделать чистой логикой он обычно тривиален. А вот принимать решения по неполной информации это очень круто, но относится к совершенно другим навыкам.
no subject
Date: 2023-09-12 05:42 am (UTC)Вот есть ещё такой подход чтобы не врать себе (ладно, меньше врать) — расположить деятельность на шкале от "только за большие деньги" до "готов сам платить за это". И сложная деятельность может быть оценена как интересная при соответствующей оплате, а скучная как "ну и кто за такую фигню платить будет". Другими словами — попробовать скомпенсировать (гипотетически) затраты на деятельность и после такого уравновешивания может получиться оценить именно по измерению от интересно до скучно.
...а тут подумалось, что кроме "слабО"(то есть трудно) есть ещё и противно, ну например противно может быть понимать "изнутри" нравственно отличающегося типа, чтобы анализировать его поведения (в крайнем, но иллюстративном случае — поставить себя на место маньяка, чтобы его предугадать и поймать).
no subject
Date: 2023-09-12 02:07 pm (UTC)Дурак - это тот, кто считает себя умнее всех. Вот в этот момент потери критичности к себе и обратной связи от мира человек становится дураком.
А интеллектов может быть хоть десять видов — гуманитарный, творческий, технический, естествознательский, житейский, эмоциональный и т.п.
no subject
Date: 2023-09-12 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-14 12:14 pm (UTC)Илон Маск тому свидетель!))
no subject
Date: 2023-09-14 01:04 pm (UTC)no subject
Date: 2023-09-18 03:53 pm (UTC)Принцип полноты глупости великого Сунь Выня гласит: «Что ни делает дурак, всё он делает не так». Если человек хоть то-то делает так, то он не дурак. В этом случае применим принцип свободы воли великого Сунь Выня. Однажды великий Сунь Вынь сказал собравшимся вокруг него восхищенным почитателям: «У меня есть желание жить на Тайване, но нет возможности. У меня есть возможность жить в городе Ебинь, но нет желания. Так выпьем же за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями».
no subject
Date: 2023-09-19 03:36 pm (UTC)в этом смысле любопытно сравнивать с английским "smart" которое на русский любят по-тупому переводить как "умный". хотя это совершенно не так. скорее это "способный".
особенно с учётом происхождения этого слова.))))