Знания, что носятся в воздухе

[kot_kam]

В дополнение к этому посту: https://kot-kam.livejournal.com/3681486.html

Стандартное... даже не возражение, недоумение, скорее: но ведь есть же вещи, которые носятся в воздухе! То, чего просто нельзя не знать! Из серии "коровка говорит му-му", "Волга впадает в Каспийское море", ну такое. То есть какие-то знания, которые тебе достаются без малейших усилий, сами собой, просто по факту принадлежности к определенной культуре, да?

Да. Но нет. Во-первых, даже внутри единой культуры... даже внутри одной деревни, не говоря уже о Москве, могут быть какие-то различия. По тысяче и одной причине. Кто-то коренной местный житель, а у кого-то семья приехала из Сибири или с югов и привезла с собой какие-то знания, местным неведомые. У кого-то папа увлекался... я не знаю, спортивным ориентированием или разведением голубей, а кто-то вообще не в курсе, что существуют подобные хобби (для одного моего приятеля, коренного москвича, стало открытием, что в Москве до сих пор есть голубятни, где держат и разводят породистых голубей. Как-как - ну вот так). Но главное - главное! - что сам по себе человек, даже маленький ребенок, отнюдь не чистый лист, и все, что "носится в воздухе", на самом деле незаметно для себя отфильтровывает, разделяет на важное и интересное (то, что усваивается само собой - а если нет, он приложит усилия и усвоит!) и пустое и ненужное (то, что в него придется вколачивать из-под палки, и все равно он это забудет при первой же возможности). Большинство мальчиков (не все!!! и многие девочки) интересуется техникой и худо-бедно разбираются в машинах хотя бы визуально (и как это ты не можешь отличить БМВ от Хендая?! Ну вот не могу, мне похрен. Эмблему увижу - отличу, а так нет). Большинство девочек (не все!!! и некоторые мальчики) интересуется одеждой и косметикой, пытаются с ними экспериментировать, как только появится возможность, и к сознательному возрасту уже более или менее разбираются (и как это ты не видишь, что эта куртка к этим брюкам не идет?! Ну вот не вижу. Я что, куртку вместо штанов надел? Штаны задом наперед? Нет? Значит, все нормально). Многие дети (далеко не все!!!) интересуются природой и животными, и алчно впитывают любую информацию по данному вопросу - а другие дети не впитывают, и нет, этот человек правда не понимает, как определить, дружелюбна эта собака или вот-вот кинется. Я понимаю, что вам сразу видно - нет, он в самом деле в упор не видит того, что очевидно вам.

И в любой, абсолютно любой области знания, от бытовой кулинарии до элементарной прикладной геометрии, дело обстоит именно так. На самом деле, это одно из самых удивительных и неочевидных свойств человеческой психики: то, что два человека, стоя рядом и глядя в одну сторону, могут видеть совершенно разные вещи. И, по правде говоря, пытаться вбить в одну голову все сведения, которые могут пригодиться человеку в жизни, превратив его в этакого универсального солдата, которого можно в одиночку забросить в каменный век или на необитаемый остров - и он мало того, что выживет, но еще и заново выстроит с нуля современную ему культуру, - дело малоперспективное и тупиковое. И обычно сводится к тому, что мы часть вещей обесцениваем и объявляем ненужными - как мелкие бебехи, которые нипочем не влезают в чемодан. Мол, вот это и это действительно важно, а вся ваша ... (подставьте ненужное) - полная ерунда ("я не в силах это освоить и присвоить, поэтому обесценю и сочту неважным"). Куда практичнее и эффективнее - освоить по максимуму то, что вам доступно, освоить по минимуму то, что дается хуже, а для всего прочего скорешиться с теми, кому дается играючи то, что вам не по зубам. Не обесценивать, а ценить. Вася крут, потому что он может починить то, что я могу только выбросить. Маша крута: она может одеть меня так, что даже я буду какое-то время выглядеть прилично (вообще мне это не надо, но мало ли, вдруг пригодится). И ради всего святого, не требуйте от генерала, чтобы он сделался бабочкой и порхал с цветка на цветок.

Comments

[anna-bpguide.livejournal.com]

На самом деле, это одно из самых удивительных и неочевидных свойств человеческой психики: то, что два человека, стоя рядом и глядя в одну сторону, могут видеть совершенно разные вещи.


Вот! Вот зачем нужен гид!
Извините, это я про своё )))
Но уж очень наглядно: мы смотрим в одну сторону, но как только я расскажу байку-другую, люди начинают видеть то, что не видели, хотя и смотрели.
Очень точное наблюдение, спасибо!

[vinous-granat.livejournal.com]

А вы не ведете экскурсии онлайн, для Ютьюба? Смотрю, сейчас многие так делают, популярный жанр, и посмотреть интересно.

[anna-bpguide.livejournal.com]

Было дело во время ковида:
https://anna-bpguide.livejournal.com/1143795.html — тут ссылки на записи.

Но, честно говоря, я лучше новую книгу допишу. Нужен или живой человек-слушатель (+город вокруг), или возможность тщательно составлять буковки. А онлайн... не лежит душа пока.

[vinous-granat.livejournal.com]

Позвольте я у вас книгу куплю. Есть доставка в Россию? У меня уже становится некоей традицией приобретать книги своих ЖЖ-френдов. ))

Сейчас напишу вам в почту.

[anna-bpguide.livejournal.com]

Хорошая традиция! Ответила.

[vinous-granat.livejournal.com]

Мне папа так рекомендовал профессию выбирать: чтобы на начальном этапе было сразу легко и получалось лучше, чем у других. Нет смысла пытаться пилить те сферы, где все стоят на нуле, а ты на отметке минус два и дальше. Лучше работать над тем, где сразу имеешь фору.

А еще это секрет хорошего преподавания — никогда не забывать, что сам не понимаешь и как это именно, вообще не понимать. Через это легче возиться с "тупыми".

[peggy-s.livejournal.com]

А меня вот растили наоборот: не то чтобы это прямо заявлялось, но идея "нужно дотягивать свои слабые стороны до среднего уровня" витала. С одной стороны в результате я могу много всякого, но с другой в сильные стороны вкладываться научилась уже взрослой. Впрочем, зато я теперь хорошо умею объяснять

[tonikwik.livejournal.com]

Однажды испытал сильное удивление, мягко говоря, когда приятель примерно моего возраста и примерно моей среды не знал детской присказки "куда фига — туда дым".

[xgrbml.livejournal.com]

Ой, а что эта присказка означает? Это заклинание, чтобы направлять в сторону дым от костра?

[tonikwik.livejournal.com]

Почти.
И направить его на приятеля, сидящего рядом. Обычно напротив.

Вот еще один человек, который не знает эту присказку.))

[solongoj.livejournal.com]

Ну их много разных все-таки. "Дым-дым, я масла не ел!", "дым-дым, я не вор, ни копеечки не спёр!"

[tonikwik.livejournal.com]

В первый раз слышу!
Очень интересно!

Какой регион?

[solongoj.livejournal.com]

Московская, Тверская области

[tonikwik.livejournal.com]

Забодай меня коза!

[slobin.livejournal.com]

У нас было "дым-дым, я не вор, дым-дым, на вора!" (про копеечку не было, про масла не было, про фигу не было).

... Veni, vidi, evasi, narravi ...

[bbzhukov.livejournal.com]

У нас в детстве было и "куда фига, туда дым", и "дым-дым, я не вор" (без продолжения). А вот про масло не было.

А уже в студенческие времена в той же ситуации нужно было сказать "я член КПСС". Если не помогало, надо было последовательно повышать ранг: "я член парткома", "я председатель парткома" и т. д. — пока дым не повернет.

[solongoj.livejournal.com]

Я вообще не понимаю откуда взялось это масло, но оно явно тоже в контексте того, что дым указывает на вора. Ассоциации только с башкирской сказкой про лису, медведя и петуха, где они пытались определить кто украл масло или мёд, правда с помощью солнца

[dina-s-fizteha.livejournal.com]

Я слышала "дым-дым, я кашу не ел". Но у нас было про фигу.

[kot-kam.livejournal.com]

Никогда не слышал. У нас было "дым-дым, я не вор (я копеечку не спер)".

[tonikwik.livejournal.com]

Удивительно!

[mona-silan.livejournal.com]

У нас вообще никаких не было!

[aywen.livejournal.com]

И я не знала! "Дым-дурак" говорили...

[lu-crecia.livejournal.com]

Никогда не забуду общение с одной знакомой, которая очень увлекалась разными системами классификации людей, и, вроде бы, понимала, что все люди разные, все обращают внимание на разное, и т.д.

Стоим мы на улице в живописном районе на окраине города. Заросший кустами двор, переходящий в нечто вроде аллеи, старые дома с высокими окнами, упавшие откуда-то и расколотые бетонные шары и остатки ворот посреди заросшего травой ничего, солнце сквозь листья, кошка на окне, несколько прохожих в отдалении.

Закомая смотрит на эту картину, и с восхищением провозглашает: "Ну ничего себе! Во дает!"

Я осторожно спрашиваю, кто и что дает, она, удивляясь, показывает на что-то в глубине аллеи, ну вот же, вот прямо здесь, как ты не видишь. Не вижу.

— Ну вооон там мужик идет.

— Ну да, а что с ним не так?

— У него ноги!

— Вижу, целых две, а что, в этом что-то необычное?

— Ну, у него же ноги! А он в шортах.

— ???

— Вон там мужик идет, у него кривые ноги, а он в шортах ходит! Во дает, не стесняется совсем! Молодец!

И, видя мою обалдевшую рожу, добавила, уже про меня: "Вот что значит, не визуал".

Вот честное слово, на что угодно я могла обратить внимание, разглядывая эту картину, кроме формы ног ковыляющей на периферии зрения фигуры. Это даже не принадлежность к другой культуре, это какая-то пропасть непонимания на пустом месте, без всяких причин.

[bbzhukov.livejournal.com]

Мне кажется, это два совершенно разных явления. Одно дело — искушение счесть неважным и ненужным все непонятное и неинтересное лично тебе. Явление, глубоко прописанное в нашей природе и порождающее много неприятностей — от личных ссор и обид до заблуждений, охватывающих целые большие области науки, причем надолго. Но с ним все более-менее ясно. И в общем-то ясно, что с ним делать: ловить себя на этом (когда знаешь о таком явлении, заметить его за собой не так уж трудно) и отфильтровывать такие оценки.

И совсем другое (хотя, конечно, взаимодействующее с первым) — вот эти вот "разлитые в воздухе" знания. Которые на поверку часто оказываются "разлитыми в воздухе" только для тех, кто дышит с тобой одним воздухом. А шагни чуть в сторонку — там о таком вовсе не слыхали. Или еще веселее: там на эту же тему "в воздухе разлито" нечто противоположное тому, что разлито в нашем воздухе.

Я даже думал написать в свое время статью о некоторых утверждениях, которые в одних областях науки считаются самособой разумеющимися, в то время как в других (взирающих на тот же предмет, но с другой стороны) — либо смешными старыми заблуждениями, давно опровергнутыми и забытыми, либо чем-то, о чем вообще никогда не слыхали. И все это одновременно. Ну вот хотя бы нынешний спор геологов с климатологами о глобальном температурном тренде.

Или вот замечательная подробность, которую я почерпнул из книги Майкла Ко. Я в общих чертах знал про открытие Кнорозова и о том, как непросто оно завоевывало мировую майянистику. А вот чего я не знал — так это что было после его полной победы. Лингвисты и палеографы сказали: ура, мы же теперь можем читать майянские тексты, сколько новых источников по истории майя у нас теперь есть! А археологи (по крайней мере, большинство) сказали: допустим даже, что этот ваш полоумный русский прав — и что с того? Все эти тексты — сплошное вранье, в них только выдумки о никогда не существовавших богах и чудовищах, да заведомо лживые похвальбы мелких царьков. Для познания реальной истории народа эти тексты не дают ровно ничего, хотите изучать ее — берите лопаты и айда с нами на раскоп...

Естественно, вне науки, в более обыденных вопросах этого еще больше. Но там почти всегда по крайней мере одна из противостоящих друг другу "общеизвестных истин" оказывается чистым бредом. В науке такое тоже бывает, но я старался подобрать примеры, когда у каждой стороны есть хоть какая-то доля правды.

[spamsink.livejournal.com]

Археологам, видать, в детстве не довелось читать текст, в котором есть строки "Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок". Или они просто не являются добрыми молодцами.

[bbzhukov.livejournal.com]

Да нет, все проще и понятнее. Типа жили-жили, копали-копали, разрабатывали методы, позволяюшие по материальным следам как-то реконструировать историю, строили на основании этих методов разные теории... А тут вдруг приходят какие-то соершенно посторонние люди, которые лопаты в руках не держали, и раз-два — половина столь изящных и с такими трудами выстроенных концепций отправляется прямиком коту под хвост, А другие вроде и подтверждаются, но больше не нуждаются в твоих замечательных методах, которые ты десятилетиями разрабатывал и совершенствовал и которые стали главным достижением твоей жизни. И сидишь ты такой, как Альфонс Бертильон после изобретения дактилоскопии.

Собственно, чуть позже, на самом рубеже веков в биологии было примерно то же самое: появление сравнительной геномики многие зоологи и ботаники восприняли как гибель морфологии и полное обесценение ее методов (над которыми поколения ученых работали больше двух веков). И только немногие тогда поняли, что это не гибель, а освобождение.

[spamsink.livejournal.com]

не гибель, а освобождение

Освобождение от чего? От ответственности за таксономический результат? Это да, но ведь пользу морфологии для анализа эволюционного развития никто не отменял, и она никуда не делась. Неужели многие зоологи и ботаники этот аспект не видели?

[bbzhukov.livejournal.com]

Освобождение от чего? От ответственности за таксономический результат?
Можно сказать и так. Хотя я предпочитаю формулировку "от повинности реконструировать филогенез".

Неужели многие зоологи и ботаники этот аспект не видели?
Вот в том-то и дело. Люди до того привыкли, что первая, главная и чуть ли не единственная задача эволюционной морфологии — это реконструкция филогенетических связей, что когда с них эту задачу сняли, они ощутили это как утрату смысла своей деятельности.

Хотя злые языки говорили, что все эти настроения были характерны только для тех, кто либо не имел у себя секвенатора, либо не умел на нем работать. Действительно по мере превращения молекулярных методов из уникальных в рутинные эти настроения постоянно слабели. Но есть ли тут причинная связь или это просто были параллельные процессы (нельзя же тридцать лет кряду предаваться отчаянию, надо что-то делать) — я сказать не берусь.

[az1236]

А статью вы в итоге не написали?

[bbzhukov.livejournal.com]

Увы, не написал и даже не начал. Но все еще не теряю надежды.

[chelovetz.livejournal.com]

Мы недавно досуга ради смотрели древние выпуски "Своей Игры", 2011-12 год, кажется. Так вот, там тройка высокомудрых игроков ответила полным молчанием на вопрос "Что было в кармашке у мистера Беггинса", а еще один игрок не опознал логотип Бетмена. Вот тут-то и прозреваешь, на сколько разные миры у разных людей....

[grey-parrot.livejournal.com]

БОльшую часть своей жизни я "логотип Бэтмена" воспринимала, как некие желтые пятна в форме варежек на чёрном фоне, и чисто случайно, на четвёртом десятке, узнала, что там на самом деле изображена черная летучая мышь :) В оправдание могу сказать, что в советском детстве никаких Бэтменов не было как класса, потом, с перестройкой, я посмотрела какой-то старый фильм про какого-то психа в черном трико и шапочке с ушами, а когда уже пошли современные экранизации комиксов — я была уже в том возрасте, когда это зрелище трудно выдержать более 15 минут и по доброй воле сам смотреть не станешь, а детей подходящего возраста у меня не было.

[chelovetz.livejournal.com]

Да пофиг, какой там формы пятна, речь про общее узнавание. Там вопрос был буквально "в *где-то там* открыли парк аттракционов, посвященный этому персонажу" и к вопросу идет фото с воротами, над которыми вот этот логотип. А игрок на него смотрит, и с умным видом говорит, что это кто-то из мультфильма сауспарк.

[fair-lady.livejournal.com]

Я вообще это воспринимаю как рот с зубами!

[olga-lti.livejournal.com]

kot_kam, может, я пропустила, вы тут не на Марину Цветаеву ссылаетесь? В воспоминаниях она писала, что в пятилетнем возрасте спросила у мамы, кто такой Наполеон. Та ответила - "Ты не знаешь, кто такой Наполеон?! Это же носится в воздухе!" И в период написания воспоминаний Цветаева, по-видимому, считала, что её мама была права.

У меня на прошлой неделе ребенок из школы (США) принес задание для родителей: написать напутственные советы потомству, которое уезжает из дома учиться в университет. (Они в школе сейчас замахнулись на Вильяма нашего Шекспира — Гамлета прорабатывают). И в качестве стартовой точки для родителей предлагаются советы Полония Лаэрту.

Сначала я громко хохотала, представив себе оскорбленные лица некоторых моих петербургских знакомых, если бы они оказались получателями такого задания. "Вы намекаете, что я — неумный, лицемерный, болтливый интриган?" Кто-то бы сразу же сказал, что у бедняжки-преподавателя просто не хватило интеллекта (или внимания), чтоб разобраться с этим персонажем. Кто-то, может, и ударился бы в самобичевание — "а ведь и верно, могу ли я, такой очевидно далекий от идеала человек, давать какие-то советы детям?"

Моя интерпретация — в США не предполагается, что родители должны знать, кто такой Полоний (или Гамлет), а задание для родителей должно быть попроще, безо всяких там выкрутасов (уточнять роль Полония в пьесе не нужно). И это, я думаю, очень разумная точка зрения. :-)

[bormvit.livejournal.com]

1. Я вот всё понимаю, но не могу отделаться... не от снобизма даже, а от ощущения инопланетности от людей, которые не то что с картой местности, где живут/путешествуют, не могут справиться и где север не знают, но и названия улиц в родном городе не знают, а таких довольно много (самый яркий пример — знакомая, живущая на перекрестке двух улиц, которая адрес свой знает, но вот какая из двух улиц в нём фигурирует, зелёного понятия не имеет, зачем?). А им норм, как-то справляются.

2. Кстати, бывает и принципиальное демонстративное нежелание разбираться в чём-то, в пику. У меня как раз так с марками машин/оружия/некоторыми жанрами музыки — внутренне противно быть человеком, который в этом шарит.