Вейский цикл и "Отблески Этерны"

[kot_kam]

Многабукаф, извините.

Я тут вспомнил про вейский цикл Латыниной, и мне вдруг стало жутко интересно: а почему, собственно, Камша «взлетела», а Латынина нет? Казалось бы: дурацкий вопрос. Хороших приключенческих книжек на свете много, далеко не все из них становятся бестселлерами. Спрашивать, отчего та или иная книга стала бестселлером, еще имеет смысл; спрашивать, отчего она бестселлером не стала, совершенно бессмысленно.

Резонно. Но нет. Вейский цикл и ОЭ достаточно сильно похожи, чтобы именно в данном случае имело смысл сравнивать. В вейском цикле есть, кажется, все то же самое, что есть и у Камши; все необходимые составляющие бестселлера, все то, чего не хватало читателю. Интересный, красочный, сложно устроенный и довольно тщательно прописанный мир, в котором чувствуются глубины, не описанные в самом тексте, но явно подразумеваемые - есть. Не такой, чтобы туда хотелось сбежать, но такой, что за ним приятно и интересно наблюдать в окошечко. Красивый, отважный и циничный романтический герой, в которого непременно влюбятся все читательницы - есть (не возьмусь сравнивать Киссура Белого Кречета с Рокэ Алвой, но, как по мне, они друг друга стоят). Куча других интересных и запоминающихся персонажей - есть. Какой классный Шаваш, во всем его развитии от смышленого уличного мальчишки до ненасытного министра! Какой шикарный господин Нан! Какой замечательный Клайд Ванвейлен («Если человек говорит, что не любит деньги, это значит, деньги его не любят» - и как прекрасно они оба, и Ванвейлен, и Нан, вписались в тамошний мир!) Да чего там - у Латыниной даже мерзавцы, и те интересные и запоминающиеся... Сложный, разветвленный сюжет с интригами и приключениями - есть. Красивая любовная история... ну, э-э... вот такой, чтобы на ней прямо все действие держалось - нету. Ни там, ни там. Эпизоды отдельные есть, но книга откровенно не об этом. Зато есть то, что нынче называется «фансервис». Потому что есть непростые отношения между Киссуром и государем Варназдом, есть замысловатая дружба-вражда между Киссуром и Шавашем, ну, и кой-чего по мелочи, в некоторых редакциях прописанное прямым текстом («Эльсил был связан с Марбодом Кукушонком узами дружбы, принятыми среди истинных воинов. Друг другу они никогда не изменяли, и Эльсилу было меньше смысла оставаться в живых после смерти Марбода, чем жене - после смерти мужа»), в некоторых изданиях смягченное, но явно присутствующее. Имперская эстетика и идеи - есть. Патриархальность, близкая сердцу нашего читателя - тоже есть (единственный яркий и положительный женский персонаж, Идари - «образцовая жена», «мудрая женщина», которая, на самом деле, намного умней Киссура, но никогда в жизни не позволит себе поднять головы выше мужа). Короче говоря, мне надоело сравнивать - я попросту затрудняюсь назвать то, чем эпопея Камши радикально отличается от вейского цикла.

Именно поэтому мне всегда было удивительно, отчего Латынина настолько непопулярна. Не то, чтобы ее не читали вовсе - нет, ее читают, и поклонники у нее имеются. Вот я, например. Вот Куздра, например. Я могу назвать еще несколько человек... точнее, по пальцам пересчитать. Кстати, хочу заметить, что я вовсе не собираюсь рассуждать о том, что Латынина хорошая, а Камша, мол, плохая. Или, наоборот, Латынина плохая, Камша хорошая. Нет: мне очень нравится Камша, мне очень нравится Латынина, и изумление мое совершенно искреннее. С моей точки зрения они попадают ровно в одну и ту же нишу. Почему же Камша так популярна, а Латынина нет?

Может быть, Латынина просто появилась слишком рано? В девяностые годы, когда издавался вейский цикл, народу такое было еще не близко? Когда Камша выпустила «Красное на красном», вейский цикл уже несколько лет подряд продавался на лотках «все по 40» вместе с прочими книжными неликвидами (собственно, там-то мы его весь и собирали. Такое ощущение, что его на эти лотки подвозили прямиком из типографии, минуя нормальные книжные). Потом-то его даже переиздали, после того, как по Латыниной сериал сняли (по другой книге, о современной России), но, кажется, не взлетело все равно. Ну и, скажем честно, Камша все-таки попроще будет, поближе к народу. И вейский цикл, и ОЭ, конечно, постмодернизм, но только «Этерна» растет напрямую из Дюма, Стивенсона и прочих «детских» приключенческих книжек, а вейский цикл растет из классического китайского романа и исландских саг, что, понятно, целевую аудиторию сужает в разы, если не на порядки. Это тоже со счетов сбрасывать нельзя; но, с другой стороны, хороший постмодернизм тем и хорош, что его всегда можно читать «как оридж»; и, в конце концов, если ты не считываешь многочисленных отсылок к исландским сагам, Марбод Кукушонок оттого менее обаятельным не становится (а китайских романов я, кстати, и сам не читал, все никак руки не доходят).

И вот когда я всерьез задумался над тем, в чем же разница - а думаю я медленно, но упорно, - мне в конце концов сделалось очевидно, что разница есть, и весьма существенная. При всем многообразии латынинских персонажей одного персонажа у нее точно не хватает. Бестолкового раздолбая немного не от мира сего, который совершенно не соображает, что происходит, и тупо плывет по течению, едва успевая как-то реагировать на события. С которым «наивный читатель» может ассоциировать себя самого, и чьими глазами он и будет смотреть на повествование. Короче, Латыниной до бестселлера не хватает ровно одного героя: пресловутого Дика Окделла.

Потому что у Латыниной персонажей много и все они по-своему люди замечательные, выдающиеся, умные и талантливые. Настолько выдающиеся и талантливые, что ни одному разумному читателю даже в голову не придет себя с ними ассоциировать. Ими можно только любоваться со стороны. Потому что это мальчишка может воображать себя ловким и отважным Киссуром Белым Кречетом или Марбодом Кукушонком (но средний мальчишка такое читать не станет, это совершенно не детская книга), а взрослый человек уже понимает, что воинские подвиги - это, мягко скажем, не его. Из среднего скромного обывателя, который читает эту книгу, никогда не выйдет ни хитроумного и проницательного господина Нана, ни жестокого и делового Ванвейлена, ни пронырливого и находчивого Шаваша, ни мудрого и самоотверженного Арфарры, ни развратного, великодушного и талантливого Андарза, ни даже смышленого послушника Неревена... Единственный персонаж во всем цикле, с которым читатель хоть как-то мог бы себя ассоциировать - пожалуй, Свен Бьернссон, земной ученый, который сбежал из монастыря, пошел бродить по империи и прослыл святым; но и то это человек, с которым мог бы себя ассоциировать начитанный советский интеллигент за тридцать (теперь, стало быть, уже за пятьдесят), а школьница девяностых годов рождения себя с таким ассоциировать не станет. Короче, у Латыниной, по большому счету, нету ни одного персонажа, который бы проломил четвертую стену, вышел бы к читателю, сказал «Смотри, эта книжка про тебя!» - и увел бы его за собой в текст. А у Камши есть. Вот, наверное, именно этого Латыниной и не хватило. Книжка неплохая - но не про нас. Читатель, который в таком не нуждается, все равно прочтет - но вовлеченность будет не та, понимаете? А «Красное на красном», как ни крути, все равно книжка «про Дика Окделла». Не потому, что он самый выдающийся, а потому, что именно на него, такого обыкновенного, такого бестолкового, такого по сути неприметного и никчемного, хоть и герцога, как на веретено, накручивается нить повествования. Не то, чтоб без него ничего бы не было - но без него мы бы просто ничего не поняли, и, скорее всего, нас бы не зацепило. Потому что мало ли чем там эти великие и выдающиеся взрослые заняты - все это от нас бесконечно далеко, дальше, чем международные новости в газете позапрошлого века. А вот подросток, который едет в какой-то мутный интернат, которому в этом интернате плохо и одиноко, которого травят и отвергают, которого [завалили на экзамене и он с позором поедет домой в свой несчастный Мухосранск] - это близко, это понятно, этому можно сопереживать. И читатель втягивается, читатель сопереживает... - и с размаху получает по морде дохлой рыбой.

Comments

[prokhozhyj.livejournal.com]

...и это при том, что о рыбе его предупреждали :). А дело не в том, что у Латыниной куда больше высокой экономики, что, может, и интересно, но отсушивает?

[kot-kam.livejournal.com]

Ни о какой рыбе никто его не предупреждал. В первой книге все хорошо было. Ну то есть понятно, что не очень все хорошо, но это в любом приключенческом романе так, как-то все потом разгребается. А если автор исходит из логики "ну мне ж понятно, значит, любому понятно, что ж вы тупые-то такие?"...

[tal-gilas.livejournal.com]

Да, скорее всего, ты прав и знал бы ты как заколебало это вечное сование ничего не понимающего раздолбая буквально в любой текст уже но тогда мы возвращаемся к вопросу, почему, собссно, взлетел ВК. Понятно, что роль раздолбаев тут в какой-то степени играет хоббито-компания, но и ассоциируются (мягко говоря!) не только с ними, да и читали и читают ВК далеко не только "мальчишки" (ок, если тусовка девяностых ан масс была студенческого возраста, может быть, считаем "мальчишками"). Или мой вопрос изначально бессмыслен, потому что ВК по умолчанию не массовое фэнтези, так таковое не писался, плевать хотел на фансервис, стать массовым не может и не стремится (очень высок входной порог, даже если не ловить всех отсылок, аллюзий и т.д.).

(вообще, хм, я бы не исключал, что отсутствие ярких женских образов могло тоже сыграть фатальную роль. Если нет интересных образов, с которыми могли бы себя ассоциировать читательницы — и нет, это не обязательно героини-женщины, это могут быть и мужчины, и волшебные существа — но с которыми читательница ощутит некоторое родство, для плюс-минус интеллектуального фэнтези (не тупого боевика), у которого женская аудитория составляет нехилый сегмент, это может быть провалом)

[kot-kam.livejournal.com]

ВК начался, во-первых, с "Хоббита". Где Бильбо — классический раздолбай (который внезапно обнаруживает в себе кое-какие крутые способности, но, в общем-то, до момента находки Кольца обычный толстенький обыватель, которого немилосердные друзья потащили с собой в поход). И Фродо эту тему отчасти продолжает. Просто он идет по наклонной вверх, а Дик Окделл съезжает вниз.

И нет, оно не задолбало. Это отличный прием, когда его применяют с умом.

[goblin-books.livejournal.com]

Да сама Латынина просто не из той тусовки)

[kot-kam.livejournal.com]

Тусовка — дело наживное. Если это не илитный клубик строго для своих.

[prostak-1982.livejournal.com]

Доктор, я не читал ни того, ни другого. Это лечится?

[kot-kam.livejournal.com]

Не факт, что оно вам и надо. Если надо, то лечится. Я просто это пишу для тех, кто читал.

[mansikka01.livejournal.com]

Ой, я как раз начала в очередной раз читать Этерну. В этот раз добралась уже до Зимнего излома! (прошлые разы застревала где-то в районе От войны от войны)

[mansikka01.livejournal.com]

Не, ну буду честен, тоже читаю в основном из-за Ричарда Окделла — надо же наконец понять, за что его так (не)любит фэндом! 😅

[pyshch.livejournal.com]

Не читал ни того ни другого и с большой вероятностью читать не буду, но пост очень интересный, за что моя вам искренняя благодарность.

[buddha239.livejournal.com]

Лично мне настолько тупые раздолбаи в качестве героев книг подобного жанра никогда, наверное, не нравились.:) Взрослому мне — совершенно точно.

Кто в "Трех Мушкетерах" тупой? Наверное, Портос. Но про него совсем немного рассказывается.

[kot-kam.livejournal.com]

Вы, например, "Похищенного" Стивенсона читали?

[sanchos-f.livejournal.com]

И вы хорошо подметили, и комментаторы выше.
Но я бы ещё добавил один момент, хотя он, может, и субъективный.

При чтении вейского цикла у меня не возникало полноценного ощущения вторичного мира — скорее, расставленных театральных декораций, в которых происходит действие.
В принципе, у Латыниной и в релистичных книгах примерно то же самое. Но там мир нам знаком, и мы его легко оживляем, потому что все отсутствующие в тексте детали нам известны, и мы на автомате додумываем эти фигуры умолчания.
А в Вейском цикле так не работает. И в итоге, я при чтении спотыкался, внезапно натыкаясь на детали, выбивающиеся из представления о мире, которое у меня в голове сложилось. Конкретики не скажу — давно читал. Но ощущение помню.

[themalcolm.livejournal.com]

Ну, строго говоря, и у Камши фэндом на самом деле маленький. И я далеко не уверен, что у Латыниной он так уж сильно меньше. Особенно если сделать поправку на то, что Юлия художки не пишет уже очень давно, а фэнтези ещё давнее.

Другое дело, что на Камшу фики пишут, а на Латынину нет. Это действительно разница....

[themalcolm.livejournal.com]

Замечу ещё, что Киссур в КиИ — ну, не дурак, конечно, но простоват, наивен и очень посредственно разбирается в имперских нравах и порядках (что и естественно, варвар же). И периодически из-за этого огребается. В общем, если кому нужен бестолковый раздолбай — более-менее годится.

По крайней мере, мне так помнится...

[beldmit.livejournal.com]

Киссур там явно мной воспринимался как пришелец с Кавказа, если я его ни с кем не путаю. Он прекрасен в чём-то, но явно чужой.

[ee1566.livejournal.com]

Спасибо за рекомендацию, как-то мне Латынина не попадалась, похоже, надо почитать. А взлёту ОЭ, мне кажется, кроме всего прочего немало поспособствовали песни Канцлера Ги, которые будят любопытство, интересно ведь узнать, где это такие страсти кипят, про которые она так эмоционально поёт)

[mansikka01.livejournal.com]

Для этого надо знать, кто такой Канцлер Ги, а это, кажется, еще меньше людей, чем читатели Камши :)

[baylanto.livejournal.com]

У Латыниной, если читать с самой первой книги (если брать цикл в хронологическом порядке), начало сильно на любителя, а потому среднестатистическому читателю будет нудным. В принципе, китайщина сейчас в моде, но эта часть цикла разворачивается не сразу, и любители дорам просто увянут по дороге, не догадавшись начать с середины цикла.

И у Латыниной глубже сделана стилизация под старину — вплоть до психологических заморочек из средневековой прозы. А Камша, мне кажется, так глубоко не копает, у нее все ограничивается 18-19 веком Европы — что ближе читателю.

[prokhozhyj.livejournal.com]

Камша копает из эллинов.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

по сути из всего вейского цикла завершился на уровне только инсайдер и... даже он несколько примитивен для взятой планки. ну и потом больно уж резко было пике вниз. а быть фанатом одной книги — такое....

и в инсайдере уже нет абсолютно роскошного арфарры. а шаваш не тянет, нет... даже с киссуром вместе

[finnian-light.livejournal.com]

Ещё надо добавить, что судя по всему Латынина не планировала свой цикл, а писала "коли мала вільній час та натхнення". Хронологически она вначале написала пятую книгу цикла, через пять лет добавила шестую, вторую и первую (именно в таком порядке), а ещё через три года дополировала третьей, четвертой и седьмой на чем благополучно закончила. Вынести такой график способны только истинно преданные фанаты.

[once-for-all.livejournal.com]

Камша больше про людей и чувства, я Латынина — про экономику и социальные отношения.

[sudzume.livejournal.com]

А почему вы думаете, что Латынина не взлетела?
Написано в разное время: Латынина — 1991-1999, суммарный тираж книг — 730 000
Камша — 2004-настоящее время. В Википедии тираж не указан.
Каждому времени — свои кумиры. Одну книгу уже прочитали все, кто хотел,
Потом появляется новая. Я хожу в магазин Старая Книга,
Латынина в продаже появляется регулярно, Камшу видел один раз.
Может, популярность автора зависит от возраста читателя?
Вы не могли бы провести опрос:
в каком возрасте нравится Камша, а в каком Латынина?
Под конец замечу, что публика — дура, иногда хороших книг не замечает.
Всегда привожу в пример роман "Война кукол", кто-нибудь его вообще читал?
По-своему уникальное произведение: больше сорока персонажей,
большинство из них срисованы с реальных прототипов, поэтому каждый читатель
может найти образец, на который он хотел бы стать похожим. (Я — Звон, если что).
Не побоюсь этой мысли, книгу можно сравнить с романом "Война и мир".

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

У Белашей помимо трилогии «Война кукол» ещё и «Капитан Удача», тоже трилогия и в том же мире действие происходит. Согласен с тем, что цикл гениальный, но почему-то малоизвестный.

[loki-0.livejournal.com]

Фэндомство как бизнес и культурная традиция появляется позже: Камша сопала по времени, Латынина — нет. Ну, и в целом: Восток не взлетает. А так — добавьте ещё юнита в список поклонников вейского цикла.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Он сейчас мог бы взлететь, китайской культурой вообще и историческими дорамами в частности народные фэндомные массы начали увлекаться относительно недавно.

[nikolamsu.livejournal.com]

А точно можно сказать, что Камша взлетела, а Латынина — нет?

В сумме по тиражам вторая первую, подозревает, делает.

Ну и "сверхважный" я Латынину прочел мало не всю ("раннюю"), а вот Камшу — ниасилил :-)

[notabler.livejournal.com]

Латынина, как мне кажется, по жизни умница, отличница, перфекционистка. Умом она поняла все специи и овощи в супе, называемом бестселлер, но душу вложить не получилось. Потому что для этого нужно иметь слабости и грешки, а у нее их нет. Она их вытравила. Книг ее не читала, наблюдаю только в ипостаси фронтовой аналитички-влоггера. Но кое-что заметно. Так что мне кажется, вы правы, это кореллирует с ее портретом для меня.

[kot-kam.livejournal.com]

Перфекционистка?! Человек, который регулярно порет лажу в статьях — перфекционистка? Сейчас вспоминать не буду, но ловили неоднократно.

[aantero.livejournal.com]

Помнится, после грехопадения Окделла фандом раскололся на две сравнимые по размеру части: те, кому траектория Окделла в поздних книгах не понравилась категорически, и те, кто принял это как законный вариант развития сюжета. То есть, вряд ли именно Ричард был главным гвоздиком, за который зацепились прямо все.

Мне кажется, между обсуждаемыми циклами есть и другие значимые отличия. Если сравнивать тех же Киссура и Алву, то у Киссура за душой ничего, кроме личных представлений о прекрасном и сословных фанаберий, а циничность Алвы имеет отчётливый ореол некой высшей правды. Вообще, если в Вейском цикле герои — каждый сам за себя перед лицом бездушных и безразличных закономерностей экономики и политики, то в Этерне явно присутствует авторская мораль (ну или персонажи периодически друг другу или сами себе озвучивают нечто, очень на неё похожее).Персонажи в Этерне чем дальше, тем больше отчётливо делятся на "наших" и "ненаших", причём, "наши" постепенно оказываются на одной стороне, а "ненаши", вроде бы, в поздних книгах как-то совсем гротескно маркируются, по пересказам судя (я до этого не дочитал). Даже магические кары, бьющие по площадям и не факт, что виновных, — это именно кары за провинность, а не реализация экономических закономерностей. В общем, в Этерне мир эмоционально приятнее (при условии, что у читателя плюс-минус те же принципы различения "наших" и "ненаших").

[prokhozhyj.livejournal.com]

В последних книгах занятно, что деление на наших и не наших перед лицом... э-э-э... астральной катастрофы, не знаю, как лучше сказать, происходит независимо от и зачастую поперёк деления на наших и не наших в смысле старых добрых соседей-врагов... и приходится вставать рядом с врагами против своих, при том того, что они таки враги, никто не отменял...

[elvit.livejournal.com]

О. А-аа. В прошлом посте написала, что мне у Латыниной сопереживать некому было. Пожалуй, это вот "не с кем ассоциировать" и есть. Загвоздка в том, что мне и Камша никак, Окделл через какое-то время начал бесить, кажется. Или не Окделл... Но чем-то ее книги бесили, а чем — за давностью лет и не вспомнить уже...

[buddha239.livejournal.com]

Окделл вполне может выбесить эмоционального читателя.:)

[aywen.livejournal.com]

Латынину не читала и не собираюсь (слишком уж плохо отношусь к её журналистике).
Но вот то, что ты пишешь про отсутствие женских персонажей, вообще-то тоже существенно. Это Толкину можно было обходиться вообще без женщин в Хоббите и всё равно зацепить так, что появление живой и меняющейся по ходу действия Эовин, когда наконец вышли продолжения, это приятный сюрприз, но не необходимое условие.
В Камше женщины есть и разные. Их можно на себя примерять, даже если (а возможно — тем более), что ни одна из них не чистейшей прелести чистейший образец, им можно сочувствовать, на них можно злиться (как на подругу, которая творит явную фигню), но так или иначе это всё эмоционально цепляет и интересно,

[kot-kam.livejournal.com]

У Камши очень заметна эта чисто женская... мизогиния, во, никак слово вспомнить не мог! Короче, "для хорошей собачьей драки нужны две собаки одного пола, желательно суки". Лучшая женщина — та, которая не мешает мужчинам. Кстати, забавно смотреть, как оно продолжается в фэндоме. Арлетту все почему-то терпеть не могут, Луиза кобыла, Селина бледная моль и так далее.