Ложная информация

[kot_kam]

Сегодня вдруг задумался о том, что нарастающая и разрастающаяся система шуточной, невсамделишной подачи ложной информации - от дебильных "папиных шуточек" и до все более частого использования приема "ненадежного рассказчика" в художественной литературе, - помимо всего прочего, играет достаточно важную образовательную, дидактическую роль. Нет, не то чтобы папочка-шутник, с умным видом несущий херню, делал это нарочно, с далеко идущими воспитательными целями. Но оно все равно работает. Человек, ребенок, подросток, который с таким сталкивается регулярно, постепенно приучается к мысли, что любую информацию надо проверять на вшивость. Даже если это "Папа Сказал!" Может, папа просто пошутил.

Смотрите: добросовестные родители рассказывают ребенку, как устроен мир на самом деле (ну, с их точки зрения). Школа - ну, если это нормальная школа, - по идее, занимается тем же. И это хорошо и правильно; но это приучает человека верить авторитетам. Мама так сказала, папа так сказал, учитель так сказал - значит, это правда. Этой информации можно верить безоглядно, проверки она не требует. То же самое - с хорошими, серьезными книгами, научно-популярными и даже художественными. Я лет в сорок с небольшим впервые перечитал "Лезвие бритвы" Ефремова (которое очень любил лет в десять) и с изумлением обнаружил, какое количество фактов, которые я почитал за непреложную истину, я почерпнул именно оттуда. Ну, а кто читал, тот знает, что там, мягко говоря, далеко не все факты - непреложная истина; есть и бред собачий. Что-то я, конечно, с тех пор скорректировал (особенно по части средневековья), а что-то так в голове и лежало все эти тридцать с лишним лет.

В свое время я брал в школьной библиотеке занятную книжку (разумеется, ни автора, ни названия я не помню; если кто читал и помнит, буду признателен. UPD: видимо, это Николай Сладков "Планета чудес"). Основное содержание этой книжки составляли удивительные и парадоксальные научные факты, которые с точки зрения обывательского здравого смысла выглядели как полная ерунда. Но предисловие было написано как текст, на первый взгляд, при невнимательном чтении, выглядящий абсолютно нормальным; на самом же деле сплошь состоящий из полной ерунды. Начинался он примерно так:

"Дело было в конце июня. Я отдыхал в деревне под Ленинградом. Было уже поздно, десять вечера. Солнце село, на небе загорались звезды, над горизонтом на западе висела полная Луна..."

Ну и так далее. Соответственно, начиная с того, что в конце июня под Ленинградом в десять вечера солнце не садится, полная Луна сразу после заката на западе быть не может... и так несколько страниц подряд. Там это потом все разъяснялось для невнимательных.

Вот вся эта ложная информация, безобидная, но раздражающая, которой сейчас переполнено информационное пространство, играет ту же самую роль, что эта байка для школьников. Тебе что-то рассказали - а оказалось, пошутили. Показали старинную фотографию - а оказалось, это Midjourney. Ты читал-читал книжку - а ближе к середине выяснилось, что все повествование велось от лица ненадежного рассказчика, и на самом деле все было не так, а этак... а второй рассказчик тоже ненадежный, и чтобы вычислить, как все было на самом деле, придется вникать и сопоставлять факты, отделяя их от суждений и мнений... глядишь, еще и книжку перечитать придется...

Все это очень бесит, конечно. Но увы: в наше время это совершенно необходимый навык и очень полезная привычка. Любые мало-мальски существенные сведения не принимать на веру, а обдумывать и перепроверять. Даже если это "учитель сказал". Разумеется, учитель такие вещи может делать только в строго определенных ситуациях, осознанно, целенаправленно, и обязательно потом устраивать "сеанс разоблачения". Потому что все-таки основная задача учителя - сообщать надежные сведения, а не херню всякую. Херни ребенок наслушаться еще успеет и без него. Но факт тот, что да, таким вещам тоже надо учить, и это полезно. Это начатки критического мышления (которые потом, разумеется, еще развивать и развивать, но без базового "введения в сомнение" ничего не выйдет).

Ну и да, еще одно "но": это штука чрезвычайно ресурсоемкая. Прямо скажем, далеко не каждый первый школьник может себе такое позволить. Да и не каждый первый взрослый тоже. У 9 из 10 на такое просто не хватит мозгов. "Сахар нынче дорог", как говаривала Княжна. Но тем не менее, если человек себе такое позволить может - надо этому учиться. И учить.

Comments

[a-konst.livejournal.com]

А вы знакомы с концепцией Точинова о том, что Джим Хокинс у Стивенсона (тот самый, в "Острове сокровищ") - такой вот крайне ненадежный рассказчик?

[kot-kam.livejournal.com]

Нет. А вот я недавно на фейсбуке вычитал, что у Пушкина "Барышня-крестьянка" нарочно так написана, чтобы видно было, что весь текст полная нелепица (из серии, что Алексей отправляется на охоту в сезон, когда никто не охотится, и так далее). Естественно, что мы в школе этого заметить не могли, а для современника Пушкина это было очевидно и очень смешно...

[a-konst.livejournal.com]

Рекомендую. "Остров без сокровищ" называется. Правда подозреваю что на самом деле вы это уже видели, но может быть не зацепилось внимание.

Про "Барышню-крестьянку" очень интересно, хотелось бы детали :)

[finnian-light.livejournal.com]

Забавно, что это вполне себе научная статья:

В. Головин. «Барышня-крестьянка»: Почему Баратынский ржал и бился. // Русская литература. 2011, № 3.

[livelight]

Плюсодин, "Остров без сокровищ" — классная книжка.
В зрелом возрасте — куда интереснее оригинала :)

[ikadell.livejournal.com]

Я когда-то прочёл - сперва с удовольствием после с недоумением. Недоумение было связано с тем, что автор этой статьи на редкость неточно цитирует источник и сплошь и рядом передергивает:)

[a-konst.livejournal.com]

Согласен, у него немало неточных цитат и передергиваний, а местами и натяжек совы на глобус.
К сожалению, это подрывает доверие и к тем описаниям фактуры времени, которые он дает от себя. Понятно, что скорее всего на 90-95% все верно, но доверие то подорвано.

При этом вопросы, которые он задает, я сам задавал себе, читая "Остров сокровищ" во второй раз (в первый раз конечно не до таких вопросов) еще подростком. Самые главные вопросы — не перегрелся ли Хокинс, отправившись на берег с Сильвером, потом не перегрелся ли он снова во время разговора с Беном Ганном, и не перегрелся ли Ливси, эвакуировавшись со шхуны в блокгауз.
Ну и множество других, помельче, вопросов.
Подход "Стивенсон просто накосячил" мне видится неспортивным, и противоречащим не только тому, что цитирует Точинов (как ответственно Стивенсон подходил к сюжету), но и тому что я сам когда-то читал цитату из его то ли письма, то ли дневниковой записи — что он хотел бы "Испаньолу" сделать бригом, но с бригом он бы дескать не управился, а шхуна попроще, поэтому пришлось взять шхуну. Хорошо помню, как я поразился, прочитав это в первый раз — мне тогда еще в голову не приходило, что писатель приключенческого романа может и должен быть настолько ответственным к фактуре.

[ikadell.livejournal.com]

Стивенсон как раз навеяли ли накосячил, во всяком случае по остальным его произведениям, где он относится на редкость бережно, тут я с вами совершенно согласен.

Мне отдельно у него нравится то, что он, как совершенно в порядке вещей, описывает ситуации когда люди совершают глупости. Помните, например, момент в похищенном, когда он не знает, что с острова можно перебраться вброд? Почему Джим пошёл на берег Сильвером – о боже, сколько раз мне доводилось слышать о таких ситуациях: я не знаю, прямо как помрачение нашло. Так в целом бывает у людей смирных и доверчивых рядом с людьми резко харизматичными. А если посмотреть на разговор с Беном Ганном как на разговор полубезумного запуганного с умным храбрым ребенком мне кажется все встает на свои места. Джим конечно в чем-то изрядно взрослый, но в некоторых вопросах совершенное дитя. Он, что называется, не street smart. Это кстати касается и предыдущего вопроса.
Меня куда больше интересует, не перегрелся ли он, когда угонял корабль. Но, поскольку люди иной раз склонны к опрометчивым поступкам, не будем судить победителя.
А про доктора Ливси не уверен, что понял вашу мысль. Давайте обсудим?
Мне казалось, что это была затея капитана — впрочем, я давненько не перечитывал

[a-konst.livejournal.com]

Это была исключительно затея Ливси. Трелони был деморализован. По тексту самого доктора, он к ней пришел, осмотрев блокгауз, и обрадовавшись роднику (родник, бьющий из вершины холма, и сплошной частокол, за которым нельзя укрыться от сидящих в срубе — это отдельный треш, Точинов хорошо проехался). Типа, в каюте "Испаньолы" нет запасов воды. Потом, вернувшись, он убедил капитана — уж не знаю как, подробностей нет.
Между тем позже, при эвакуации, они без труда загнали шестерых матросов в трюм. Уж на шхуне то в целом запасы воды есть, наверное, по крайней мере на пару недель. С отливом можно отплыть от берега подальше и оставшиеся на берегу будут не страшны.

Кроме того, уже то, что Ливси с Хантером отправились на разведку на берег — показывает, что в тот момент они не особенно опасались шестерых матросов на борту. Никаких мер предосторожности на время, когда оставшиеся на борту джентельмены в меньшинстве, не описано, хотя потом, при подготовке к эвакуации, аж Редрута в коридоре с матрасом и мушкетами поставили, это подробно описано. Все это выглядит как спектакль, придуманный доктором чтобы убедить капитана в опасности типа мятежников (на тот момент еще совсем нет) и деморализовать сквайра в конец.

[ikadell.livejournal.com]

Моя теория в том, что доктор изрядно храбрее сквайра, и сколько-то умнее капитана. При этом, никакой официальной властью он не наделён, потому что капитан главный по войнушке, а сквер инвестор — вот доктор и вынужден манипулировать. Про воду он, скорее всего, деликатно выражаясь, преувеличил, потому что хотел на остров: он не особо боится мятежников, реально хочет получить сокровища, за которыми приехал.
У чувака на карте многое, он, как мы помним, продал свою практику и вообще вложился в этот проект

[a-konst.livejournal.com]

Вообще доктор явно действует как хороший и опытный офицер. И я б еще добавил, что он не только храбрее сквайра, но и сильно умнее его. И перед атакой пиратов он был поставлен на самое опасное место и вполне это оправдал.
С другой стороны, версия, что сквайр был бы не против отделаться от доктора, не выглядит совсем дикой, и мятеж оказался действительно сильно на руку доктору. Подозрительно удачно гибнут только слуги сквайра, а по итогу условия концессии оказываются несколько другими.

[a-konst.livejournal.com]

Получить сокровища, кстати, вполне можно было бы и не эвакуируясь со шхуны в первый же день — пока у Сильвера и его команды еще нет оружия.
Сперва из шестерых отфильтровать (допрашивая по одиночке) еще приличных людей, наверное ж Грей в тот момент был еще не один непримкнувший, потом, помариновав остальных неделю на берегу (у тех ни карты, ни инструментов нет, ничего они не выкопают и не найдут), можно их тоже отфильтровать. Корабль — очень выгодная позиция, особенно если люди на нем вооружены и толковы (как доктор и капитан).
Потом уже можно связать всех настоящих пиратов и подозрительных, и с оставшимся 5-10 человеками выкопать и перетащить сокровища на шхуну.
В этом плане все хорошо, кроме того, что Ливси сквайру при этом не нужен, а капитан в спокойной обстановке слушается сквайра.
Кроме того, в этом плане большой изьян, что делать со связанными пиратами. Если привезти их в Англию и отдать под суд — то их конечно повесят, но сперва те расскажут властям про сокровища, и тогда не видать этих сокровищ ни Трелони, ни Ливси (вопрос, какие у Трелони и прочих права на сокровища Флинта, очень важный, его Точинов поднимает первым делом, и по здравом размышлении видно, что практически никаких). Очень удачно для Ливси случился мятеж.

[ikadell.livejournal.com]

Я думаю, что вариант пытаться просто бросить их на острове и уплыть, либо повязать и свезти в Англию доктором не рассматривался среди прочего именно поэтому.
Мы же помним, хотя бы по сцене знакомства с Биллом Бонсом, что он совершенно бесстрашный и довольно рисковый человек.

Мне отдельно безумно нравится, как чертовски точно описано полное отсутствие дисциплины. Бедолага Сильвер с харизмой как у Наполеона вынужден жонглировать этой тусовкой ненадежных, трусоватых и туповатых и ничего удивительного, что собранный двдое меньший отряд их разделывает под орех.

[elizabeth-perm.livejournal.com]

) Ага, "они получили свой паек на сегодня" — капитан Смолетт точно знает, что вторую атаку в день эта матросня не будет делать.

[a-konst.livejournal.com]

Конечно, совершенно понятно зачем Ливси это все устроил, и это совершенно правдоподобно — он с самого начала показан таким человеком, что может.
Но это в корне меняет концепцию "мы были вынуждены", в которой Хокинс (да и Ливси) старательно пытаются убедить читателя.
Не знаю, якобит он там или нет, и правда ли Редрут и/или Джойс погиб от "дружественного" огня, но видно, что главным приоритетом Ливси было все организовать так, чтобы ему в процессе получения своей доли гарантированно не было подстав со стороны Трелони.

[ikadell.livejournal.com]

Я не думаю, что доктор успел вы все сообразить до такой степени, чтобы стрелять в своих. Но что он не верил сквайру — видно с самого начала, и е потому что сквайр предатель, а потому что он moron in charge, человек для которым главные ругательством является un-English. Это в лицо шотландцу-то…

А как Вам сцена с флагом? Это же надо быть таким идиотом, чтобы обозначить так свое присутствие для тех кто на корабле и не подозревает о наличии форта. Мишень на спине нарисовал…

[a-konst.livejournal.com]

Почему не успел... у него было много дней плавания туда, потом еще примерно полсуток после рассказа Хокинса до разведки в блокгауз, а потом еще целый день до атаки на блокгауз.
Насчет стрельбы в своих сомнительно, но теоретически возможно, а вариант что это Хокинс выстрелил в Редрута, даже не так уж невероятен (если бы стрелял пират — а свой пистолет на берегу в тот момент мог быть только у старого опытного пирата — то целился бы не в Редрута, а в кого-то из тройки капитан, сквайр, доктор)

А флаг поднял капитан. И он же не дал его спустить. И блокгауз стоял на вершине холма, и наверняка был виден с мачт шхуны (из бойниц они обозревали лес сверху) . То, что со шхуны они свалили именно туда — не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы догадатсья, а Хэндс из команды Флинта, прекрасно знал местность.
Так что флаг там был нужен как декларация для всех тех, кто не захочет присоединиться к Сильверу.

[a-konst.livejournal.com]

> что доктор успел вы все сообразить до такой степени, чтобы стрелять в своих
подумал сперва, что вы имели ввиду "своих" — еще не взбунтовавшихся реально матросов, примерно половина из которых не были пиратами. Потом понял, что вы о слугах Трелони.
Так даже и по Точинову, Ливси в них не стрелял. По его реконструкции, доктор только к Хантеру приложился прикладом — но там ну прямо очень правдоподобно, и времени подумать было достаточно, и по физическим параметрам среди атаковавших пиратов под силу это было только Эндерсону (рост + сила), но тот обегал блокгауз с другой стороны, и приклад мушкета Ливси оказался раздроблен, когда дым рассеялся...
Упс, Эндерсон обегал с той же стороны, где изнутри стоял Хантер.

Хокинс описывает, как кто-то ударил Хантера, в процессе штурма, но защищающиеся начали стрелять раньше, как только пираты стали перелезать через забор, и сразу же сруб должен был наполниться дымом. Так что вероятно, что Хокинс описывает, сам того не осознавая, реконструкцию по следам.

[a-konst.livejournal.com]

Про Хокинса тут спорный момент. Глупости совершают все, но версия, что именно Джим прекрасно знал, что никакой мятеж в этот момент Сильвер еще не планирует, гораздо правдоподобнее, чем то, что ему внезапно сорвало крышу и он поехал на берег с Сильвером, которого боится до дрожи.
Зачем он не остался в лагере на берегу, а побежал сразу вглубь острова -тоже совершенно очевидно, он же выучил карту наизусть, и сразу пошел к месту где зарыт клад. Чисто по приколу.

В разговоре с Беном Ганном мы знаем не только реплики, но и мысли Джима — и уж в мемуаре, задним числом, он мог бы и написать, что сразу предположил самое естественное — что Бен выкопал клад. Версия, что Джим этого не предположил из прозрачнейших намеков Бена, видится крайне невероятной, по мне так.
И это выглядит как жирный жирный намек автора, что Хокинс и в остальных подробностях описания своей первой вылазки на берег может лукавить.

[ikadell.livejournal.com]

Я как раз склонен считать, что Джим — автор, через много лет всё это записывающий — напрочь не помнил, чем руководствовался тогда, в юном возрасте. Он явно визуал, отлично помнить "до сей поры не могу забыть" какие-то отдельные картинки, типа оторвавшегося поля шляпы капитана или окутывающего его лицо дымного облака, но логику — в том числе свою — если помните, восстанавливает исключительно по контексту. Тоже блестяще точная деталь.

[a-konst.livejournal.com]

Текст (особенное первые фразы) написан так, как будто Джим это записывал прямо по горячим следам. Ну может не на следующий день, но примерно в пределах пары месяцев после возвращения. Да, ничего прямо на это не указывает.
То, что описания некоторых картин, явно виденных Джимом, потрясающе точны — это бросается в глаза, конечно, это и Точинов замечает (и использует, к слову, для отличия выдуманных эпизодов от реальных — в реальных все проще и конкретнее, но наслаивается там все очень причудливо.)
Может быть, выдуманные эпизоды выдуманы не по злому умыслу, а по аберрации памяти через много лет. А может быть, и нет. Мне версия, что они выдуманы сознательно, нравится больше — скажем, потому, что эпизод с бочкой яблок на палубе случайно "мнимо вспомнить" невозможно, слишком он колоритный, но при этом он явно совершенно неправдоподобный (яблоки в Бристоле в марте? Непривязанная, да хоть бы и привязанная, бочка посреди палубы??)

[ikadell.livejournal.com]

Что Вы, наоборот! Он кончается «и теперь через много лет я до сих пор слышу» во сне крик попугая Джона Сильвера.

А в эпизод с яблоками я верю от начала до конца (просто не забывайте, что они моченые, ни один дурак свежего с собой не потащит если вояж дольше недели, они же портятся). Это как если бы бочка кислой капусты стояла на палубе. Нормальное дело, недорого и народу в радость.
И конечно она должна была быть принайтовлена к мачте (если стояла рядом с ней), любая хрень на палубе должна быть закреплена.

[a-konst.livejournal.com]

Упс, с последней фразой в точку, это я лопухнулся.
Что же до бочки — то сидеть в такой бочке, а тем более уснуть, мне кажется невероятным.
К тому же, если бочка была закреплена, то Хокинс не проснулся бы от того, что Сильвер к ней прислонился. Но это уже мелочи.

[elizabeth-perm.livejournal.com]

«Золото бунта»)

«Остров без сокровищ» указывает, где еще можно высматривать повествование намеками в «Острове сокровищ». — То, что трактирщик Хокинс-папа имел контакты со своими, прикормленными контрабандистами; то, что верный честный слуга сквайра Том Редрут с самого начала думал, что от Джима Хокинса надо как-либо избавляться; то что доктор Ливси Редрута добил, сделав это с той скоростью, с которой надо останавливать кровотечение, — видно из «Острова сокровищ» руссоязычного. А в «Острове без сокровищ» всего этого нет). Но, ИМХО, намеки не опровергают, а скорее работают на основное повествование, они умеренно зловещие, Хокинс итожит, что как вспомнит, так снова ужасается.

[a-konst.livejournal.com]

> А в «Острове без сокровищ» всего этого нет
Как это нет, когда есть!
Или вы перепутали и имели ввиду "Остров сокровищ" в оригинале? Так там тоже есть, особенно про Редрута.

[elizabeth-perm.livejournal.com]

Значит, отложилось в памяти что-то из Точинова)

Родник на вершине холма — это с первого прочтения зацепляет)

[finnian-light.livejournal.com]

Игра в разоблачение ненадежного рассказчика примерно так же стара как и сама игра в ненадежного рассказчика.

"Действительно, взявшись поведать о войне между ахеянами и троянами, Гомер начал не с самого начала, но откуда попало, как поступают почти все лгуны: они сворачивают рассказ и выворачивают, ничего не желая сказать по порядку, потому что так легче запутать, а иначе они были бы изобличены самим порядком вещей".

"Троянская речь в защиту того, что Илион взят не был". Дион Христосом, I-й век н.э.

[a-konst.livejournal.com]

Класс!!!!! Спасибо, не знал о таком!

[grey-parrot.livejournal.com]

При имени Диона Хризостома я первым делом заподозрила, что и сама цитата взята из "Школы в Кармартене" :) Ан нет, и правда, есть такая речь! А то была бы отличная иллюстрация к теме поста.

[a-konst.livejournal.com]

Тоже заподозрил что-то такое. Но погуглил, и нашел сборник его речей.

[aywen.livejournal.com]

Меня все эти розыгрыши всегда бесили. Как и сейчас ИА "Панорама" бесит.
Казалось бы, достаточно того, что любмые родители и другие значимые взрослые ошибаются и чего-то не знают.

[a-konst.livejournal.com]

ИА "Панорама" меня бесит скорее тем, что через некоторое время (лет, или даже иногда месяцев) их заголовки вдруг оказываются реальными.
Хочется иногда сказать — "горшочек, не вари".

[grey-parrot.livejournal.com]

"Не подкидывай им идеи!" (с)

[aywen.livejournal.com]

И это тоже, да.

[aywen.livejournal.com]

Собственно, отчасти в результате срабатывает эффект "волки-волки", потому что ну не могут же взаправду они. Потом выясняется, что ещё как могут.

[bigbeast-kd.livejournal.com]

"ну не могут же взаправду они"

Где-то в зороастрийском раю благосклонно улыбается Крылов

[vz-z-z-hobbit.livejournal.com]

С какого возраста надо этому учить, вот вопрос. Полагаю, с 12-13-ти. Иначе будет другая крайность - разрушено базовое доверие миру, которое у детей очень важно. Досточно того, что и в семьях слишком часто это дело терпит испытания. В общем, это палка о двух концах, и как соблюсти баланс этой палки, неочевидно.

[livelight]

> основная задача учителя - сообщать надежные сведения, а не херню всякую

Ну, такоэ... Политинформацию тоже на учителей возлагают. Особенно если эту учителя истории, литературы и тому подобного.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

вот зачем нужен дед мороз. Всю жизнь удивлялся зачем врать детям

[kouzdra.livejournal.com]

Садовское "Горе победителям" на этом построено. Что происходит что-то не то, чем кажется, я заметил странице на 16-й. Можно на деле практически сразу.

Правда выводов сделать не сумел. Хотя в начале второй части спутник ГГ, бывший политик разбирает риссказанную Киром историю по пунктам и делает единственно возможный, зотя неполный, вывод.

Потом ему один из участников (тот, который "у вас был человек, к мнению которого я бы мог прислушаться, но вы его убили") рассказывает всё. Решив, что пора покончить с этими играми. И это всё оказывается намного хуже, хотя ничего фантатического по сути в этом нет. Такие примерно вещи случаются IRL.

Меня книжка в своё время сильно зацепила, хотя садовский язык несколько суконный. Но очень тяжелая и давящая, абсолютно без счастливого конца. И практически целиком на упомянутом построена.

[levgilman.livejournal.com]

Да в учебниках полно чуши было, типа "амёба животное, хламидомонада растение, а эвглена чудо-юдо переходное", и "гигантские папоротники вымерли при пересыхании болот, оттого что нуждались в воде для размножения", и "бром соедиряется с этиленом в водном растворе, образуя дибромэтан", и многие плоды и соцветия просто невозможно отнести к каким-то типам на основани описания в учебнике (а приведённая классификация всего лишь одна из, а не истинная истина), и "род аббревиатуры задаётся главным словом", и гласная составляюдая в букве Е — заметно отличается от Э, и Щ не "шч" (с Ш там как а английском).

[kouzdra.livejournal.com]

Так бром действительно соединяется с этиленом. В водном растворе думаю тоже.

[baru-hashem.livejournal.com]

Мне такой подход, когда надежного, по моему мнению, рассказчика объявляют ненадежным, не нравится.

Я это воспринимаю как желание написать фанфик, взяв героев хорошо известного произведения (вместо того, чтобы постараться придумать своих, не менее интересных), плюс "вы идиоты, а я вам открою глаза".

Почему-то именно про "Остров сокровищ" мне таких писаний попадалось несколько (а вообще их есть, и про разные произведения Стругацких, и по Толкину, и т.д. ). Все они, начав с допущения "не так все было!" быстро приезжали к таким логическим противоречиям, что автор начинал, извините, громоздить Пелеон на Оссу, сообщать читателю всякие странные (явно взятые с потолка и принципиально непроверяемые) дополнительные факты, объявлять одну из многих гипотетических возможностей — реально совершившейся, и т.д.

А вот про ранние сумерки летом в Ленинградской области и пр. — хорошо, потому что читателя не держат за идиота. Надо будет найти и почитать.

[lr-eleran.livejournal.com]

Мне подруга-преподаватель рассказывала,что отделять точку зрения автора от точки зрения персонажа (и даже персонажей) должны учить в школе на уроках литературы.

Чтобы потом вот это "а ближе к середине выяснилось, что все повествование велось от лица ненадежного рассказчика" не было настолько неприятным сюрпризом и воспринималось как литературный прием,а не как конец картины мира ;))

Наверное меня этому все-таки учили,хоть я того и не помню ;))