Публикации

[kot_kam]

Спер у Иванов-Петрова.

"...К чему это приведет? Отечественные журналы окажутся заваленными статьями. Если вы не жили в СССР, то я вам расскажу, что в таких престижных отечественных журналах, как «Биология моря» и «Зоологический журнал», авторы ждали своих публикаций по 3-4 года, процветал блат, когда одних пропускали вне очереди, а других отодвигали. То есть если человек поступал в аспирантуру, то ему тут же нужно было писать статью, а иначе к концу аспирантуры она не выйдет. Поэтому выпускников брали сначала стажёрами, чтобы нарабатывали материал для публикаций. Чтобы как-то разрядить обстановку, институты печатали свои труды и многочисленные сборники. Моя коллега рассказывала, что ждала публикации статьи в сборнике 7 лет. О существовании многих сборников мировая наука до сих пор не знает, хотя там могли быть описаны новые для науки виды животных".

Прочел и подумал: какой же, в сущности, это болезненный бред - вот вся эта борьба за публикации, ПЛАТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ, когда не автору журнал платит за то, что его статью напечатали, а автор платит журналу за то, что журнал напечатал его статью... Я понимаю, пятьдесят лет назад, когда это в самом деле был единственный способ поведать миру о своей работе. Там действительно: тираж ограничен, с бумагой в стране напряженка... Но в первой четверти XXI века, когда абсолютно любой Вася Пупкин может в любой момент опубликовать что угодно и сделать это доступным абсолютно любому Мумбе-Юмбе из противоположной точки земного шара (особенно если Вася пишет сразу на английском)! В нашу эпоху требовать непременно публикаций в бумажных изданиях! Какой дикий бред, какой безумный анахронизм! (Нет, я понимаю, зачем это нужно, не объясняйте. Это все равно как победа на собачьей выставке, CAC и CACIB, медалька на ошейнике, официальное признание твоих реальных заслуг. А отсюда и гранты-хуянты, и прочие сугубо материальные плюшки-пряники. Вася достоин будки и миски/tenure, потому что ОПУБЛИКОВАЛСЯ столько-то раз и процитирован столько-то раз, а Петя недостоин, потому что не опубликовался и не процитирован. Но блин, какой все же идиотизм!)

И вот тут, например, приятель у меня спрашивал, где же (где же, наконец) можно посмотреть полный список коммуникативных единиц русского языка. Ну ведь есть же сайт, да? Агащазз. Есть монография Безяевой 2002 года издания, где в случайном порядке "к слову пришлось" перечислены коммуникативные единицы, описанные на тот момент (двадцать с лишним лет назад; те ссылки, что я давал лет десять назад, правообладатели повыпилили, но текст в сети отыскать все-таки можно). А все то, что было открыто после, все, над чем М.Г. работала с момента выхода этой книги и до самой смерти, над чем продолжают работать ее ученики - это можно отыскать в паре бумажных журнальчиков, выходивших в издательстве Московского университета тиражом не знаю каким, но вряд ли четырехзначным. Вот, например, одна из последних статей:
"Русский "повтор" как средство коммуникативного уровня языка (материалы к словарю коммуникативных средств)" Автор: Безяева М.Г.
Журнал: Stephanos Номер: 6 Год издания: 2016 Издательство: Филологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова".
И если зайти на кафедру русского языка, возможно, там какие-то из них еще лежат. А если вы не можете зайти ножками на кафедру русского языка филфака МГУ, то вам зачем?
UPD, поправка: статьи берутся на elibrary, например, тут: https://elibrary.ru/download/elibrary_28098533_77013528.pdf, нужна регистрация - она бесплатная. То есть, как минимум, эта проблема отсутствует.

И кстати, если вы (и я) вообще что-то знаете об этом, без преувеличения, одном из крупнейших открытий в области русской филологии, то исключительно благодаря тому, что одна из учеников Марии Геннадьевны очень любила потрепаться об этом в сети (чего сама М.Г. не одобряла категорически: "Сначала опубликуйте!!!") А то бы мы, простецы, об этом и не услышали. А многие специалисты и до сих пор об этом не подозревают и регулярно торжественно "открывают" заново то, что прекрасно открыто, описано и даже немножко алгоритмизировано двадцать лет тому назад. Вот только пару месяцев назад наткнулся на свеженькую статью кого-то то ли со сравнительного языкознания, то ли из ОТИПЛовцев (кафедра теоретической и прикладной лингвистики, математические методы обработки, компьютерщики, короче), где человек буквально пробирался наощупь через буреломы в двадцати метрах от торной дороги, проложенной его коллегами, сидящими на том же этаже. Он явно не знал про работы Безяевой и К. Просто не знал.

Comments

[tal-gilas.livejournal.com]

Ну. У нас вот один коллективный труд лет семь и лежал неизданным, пока издательский грант не удалось получить под это дело. За это время кто-то, например, успел накопать вещи, которые было бы неплохо в статьи внести, чтоб оные статьи актуализировать применительно к современному (вот совсем now состоянию исследований), А УЖЕ НЕЛЬЗЯ — короче говоря, некоторые авторы реально головой об стенку бились :( С бумажными изданиями беда, а с электронными, чтоб они соответствующим образом индексировались и входили во все положенные системы (собссно, "медалька на ошейник" — это может быть не столько публикация, сколько индексация, все эти ВАК, Скопус, Ринц хотя бы) — так вот, с электронными изданиями хз.

[prostak-1982.livejournal.com]

Ну, ранее выход в "журнале" предполагал проверку текста научными консультантами журнала. То есть, что не будет написано про очередной "вечный двигатель" или "снежный человек".
А размещение серьезных материалов в общедоступной сети... Ну, барышни свои попы в сети размещают.

[alghenius.livejournal.com]

И все равно этим научные журналы завалены

[buddha239.livejournal.com]

Неужто где-то рецензентов называли консультантами?:)

[maoist.livejournal.com]

Поскольку в исходном посте речь шла совсем не о том, а обсуждалась реальная проблема, то пафос в общем не совсем в кассу. Никто не требует публикаций в печатных журналах - речь идет об изданиях рецензируемых и индексируемых (Это к вопросу о специфике ссылок на нарезки Иванова-Петрова).

Ну и считать тот факт, что любой Вася Пупкин может сделать свои идеи доступными кому угодно и сразу же хоть сколь-нибудь позитивным тоже, если честно, крайне странно

[risky-manager.livejournal.com]

если вам для того, чтобы понять ценность научной идеи, обязательно нужно имя, регалии и список публикаций автора данной идеи, то вы ничего не понимаете в данной науке.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

В нашу эпоху требовать непременно публикаций в бумажных изданиях!
__________________________

во-первых — и чисто электронных масса

во-вторых — не припоминаю такого зверя как платная публикация в СССР (да и сейчас большая часть серьёзных журналов бесплатная или условно-платная — но там другие проблемы)

и в-третьих — ждали три года не потому, что "бумаги нет", а потому что желающих дохрена — ибо это — марка(и, кстати, всё сколько-нибудь серьёзное переводилось, порой даже на местном уровне — как у нас, так и на западе и шла даже порой охота за этим — просто это не выходило за рамки кому нужно. так что "описаны новые для науки виды животных" — это врядли. как не странно, вероятность что кто нужно не узнает — стала куда больше в нынешнюю эпоху)

[livelight]

Судя по существованию Sci-Hub, журналы могут быть и не бумажными. Обычно меряются публикациями в рецензируемых журналах. А там, конечно, может быть и огромная очередь на рецензирование, и кумовство, и другие проблемы, за которые учёные настолько не любят всякие там Elsevier, что любят пресловутый Sci-Hub.

[mikeiva.livejournal.com]

Sci-hub — это просто способ пиратского доступа к платным журналам, за которые Elsevier ломит не вполне понятные деньги (притом, что ни авторам, ни рецензентам не платит). Кажется, вы имеете в виду скорее Plos One какой-нибудь (но там вроде тоже есть плата за рецензирование).

[buddha239.livejournal.com]

В наше время только самые "оригинальные" журналы живут без электронной версии (хотя, может, у гуманитариев бывает такое?). Но у большинства есть и печатная.

[az-greshny.livejournal.com]

Ученые не любятъ Elsevier и любятъ пресловутый Sci-Hub за платность доступа къ первому и безплатность — ко второму. Т. е. печататься любятъ въ Эльзевирѣ, а скачивать — на Сцихабѣ ))

[tervv.livejournal.com]

Я вот хз чем занимаются и каким местом думают наши государственные мужи, но не вижу ни одной причины почему до сих пор не запустили проектов по цифровизации библиотек.
Это решило бы одним махом с бесплатным доступом к классической литературе, что проходят в школе и научными публикациями и ненавистной Википедии патриотично настроенным гражданам

[fbpa.livejournal.com]

Так давно уже делается. Кроме того, вы можете пойти в местную библиотеку и попросить вас подключить к litres. Это бесплатно. И там можно брать электронную версию книг через литрес.

Википедия — это не просто знания, а энциклопедия с гиперссылками, что является ее основным плюсом. То есть читаете статью ну.. про актиномицетов. Там есть какое-то утверждение про метаболизм и вы можете быстро перейти и посмотреть какие-то подробности про него. Вот так легко и быстро получать нужные данные в электронной библиотеке не получится.

[dina-s-fizteha.livejournal.com]

Так библиотечный доступ на литрес же уже сто лет существует

[nartin.livejournal.com]

Авторские права-с.

[nartin.livejournal.com]

Эм.. ну... Не знаю, с какой луны на нас упал автор, но давным-давно, чуть ли не с самого зарождения интернета существуют базы данных (полнотекстовые в том числе) научных публикаций. И ненаших (больше), и наших, в которые вот все эти ВАКовские издания входят. Ну то есть, если тебе нужны материалы по теме, идёшь в библиотеку/универ/туда, где доступ есть и ищешь в базе, нашел по аннотации что-то подходящее, платишь денег, получаешь полный текст. Если человек пишет научную работу, не проанализировав массив опубликованного по его тематике — ну так кто ж ему гладиолус-то...

[grey-parrot.livejournal.com]

Причем деньги-то платить необязательно, даже до всяких SciHubов (который, кстати, больше не работает для изданий начиная с 2021 года, но есть и другие пути) можно было или написать напрямую corresponding author и попросить прислать электронный (а в совсем старые добрые времена — и бумажный) репринт, а если автор не отвечает — есть коллеги за рубежом, у которых университеты отстёгивают жадным издательствам астрономические суммы за законный доступ к публикациям. На форумах типа molbiol.ru (ныне почившем) специальные темы были по поиску статей, ибо платить по $20-30-50 за то, чтобы ознакомиться с одной статьей, дураков мало. А уж базы названий и абстрактов статей, типа PubMed, всегда были бесплатны, даже в доинтернетную эпоху в лежали бумажные каталоги в библиотеках, и можно было подписаться на рассылку компакт-дисков с электронной версией. Если кто-то не умеет работать с информацией и при этом считает себя "ученым" — то кто ему доктор?

[mindfactor.livejournal.com]

Смысл не публикации как таковой, а в
а) рецензировании — минимальная гарантия, что не будет опубликована лютая дичь
б) каталогизация и индексирование

Это всё работа и затраты. Кто будет оплачивать ? Есть варианты:
1) сам автор — начинается вой "а почему я должен платить за то, что предоставляю обществу результаты своего многолетнего труда ?"
2) спонсоры / гранты — начинается вой "вместо науки люди занимаются вылизыванием грантодателей !"
3) государство — начинается вой "очереди по 5 лет и блат !"
4) сам журнал (который потом отбивает затраты через платный доступ к статьям) — начинается вой "даёшь бесплатный доступ в информации !"

Очевидно, что каждый из вариантов уже опробован, и найден неудовлетворительным. Ждём прилёта инопланетян, чтобы они оплачивали ?

[livelight]

Пункт 2 гораздо более обширен. Спонсоры (будь они хоть государственными, хоть какими) нужны на любое исследование, а труд рецензентов — это тоже часть труда, вложенного в исследование (и его тоже хорошо бы оплачивать). Насколько мне известно, сейчас рецензенты оплачивают своё время сами, а деньги за результат берут журналы, что закономерно порождает вой.

[le-ra.livejournal.com]

Наверно это не только филологии касается, а вообще всех наук — последние 20 лет (+/-) ознаменовались переходом от бумажных изданий к полностью открытым open source сетевым изданиям. Причем сегодня индексы цитирования этих сетевых изданий ничуть не хуже, они точно также заносятся в Scopus и Web of science, и статьи проходят не менее жесткий процесс review, чем в классических бумажных журналах. (Да, был момент, когда это было не так и всякие нехорошие китайцы принялись на коммеческой основе клепать статьи друг дружке, но этот перекос потихоньку выправляется самим же научным сообществом). Вопрос же платных публикаций на самом деле таков — пока были бумажные журналы, крупные издательства-концерны типа Elsevier делали бизнес в основном на том, что продавали подписку на свои журналы университетским библиотекам. Это была очень большая статья расходов в бюджете каждого университета, и далеко не всякий мог ее потянуть. Помню как в процессе активного поиска литературы для диссера у меня был шанс сравнить журнальный фонд "моей" библиотеки Кристиана Альбрехта (по немецким меркам — крепкий середнячок в плане финансирования) с напичканным нефте- и рыбодолларами университетом в норвежском Бергене. Разница была очень существенная.

Так вот, когда интернет позволил безпрепятственно обмениваться статьями, в том числе получая их напрямую от авторов, библиотеки стали отказываться от подписки, а издательства — терять живые деньги. Попробовали ужесточить копирайт, но это такой воробей, вылетит — не поймаешь. По-этому многие решили так — пусть авторы несут расходы на издание, зато и содержание статей доступно всем и сразу (и пусть никто не говорит, что не нашел!). Как правило люди платят не из своего кармана — некоторые фонды (которые раньше уходили на библиотеку) университеты выделяют своим сотрудникам для этой цели. Да и в гранты сейчас принято закладывать расходы на публикацию результатов.

[grey-parrot.livejournal.com]

Вот только в России, увы, это не так и никто не выделяет средств на публикации (и раньше не особо выделяли на подписки). Так что, решив написать статью, первым делом ищешь не наиболее хорошо соответствующий тематике и рейтингу статьи журнал, а наиболее дешевый, а лучше бесплатный для авторов (это означает, что сама статья будет платной для читателей, то есть, вряд ли ее вообще кто-то прочтет). Цена на публикацию в иностранном журнале обычно в районе $2000 и более, что при зарплате российских ученых и тощих грантах, едва покрывающих расходники, нереально. У российских журналов цены более или менее приемлемы, а есть и бесплатные для авторов журналы, вот только кому они нафиг нужны, и, главное, они часто не индексируются Scopus.

[mikeiva.livejournal.com]

Проблема скорее в том, что, запуская поиск по какой-то теме, получаешь бесконечное количество статей. Мало того, что на добывание их в том же Sci-Hub потратишь время, так еще их и читать надо :) Проще, быстрее и приятнее придумать то же самое самому, особенно, если вам интересен практический аспект, а не вопросы научного первенства.

Вот я для решения рабочей задачи летом полез искать, что знает по этому поводу мировая научная мысль. Поначалу мне попадалось нечто, повергавшее лишь в уныние ("рассмотрим сборочный цех с бесконечным количеством всегда доступных рабочих" — угу, на нашем заводике их именно столько), потом я придумал свой вариант, потом еще порылся — в частности, оказалось, что этот мой вариант впервые излагается в очень уважаемой статье 2003 года. Но у варианта быстро нашлись проблемы, придумал новый на основе метода, про который прочитал в Википедии. Стал подробнее про это копать сокровищницы научной мысли. В общем, то ли я ни фига не умею искать (очень может быть), то ли у меня в программе на пару-тройку статей усовершенствований уже набирается...

[livelight]

Ну это известная тема: фатальный недостаток NIH, и вообще: интереснее свой велосипед изобрести, чем чужой приладить.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

"Нет, я понимаю, зачем это нужно, не объясняйте. Это все равно как победа на собачьей выставке, CAC и CACIB, медалька на ошейнике, официальное признание твоих реальных заслуг. А отсюда и гранты-хуянты, и прочие сугубо материальные плюшки-пряники"

вы не хотите объяснений чтобы уйти от неприятного разговора: как же делить гранты-хуянты в отсутствие бумажного журнала? Довольно жалкая уловка в очень нехорошем свете выставляет современных ученых

[right-to-cry.livejournal.com]

А он источник вообще не указывает? Если так, то весьма некрасиво с его стороны https://olnud.livejournal.com/418693.html.

В нашу эпоху требовать непременно публикаций в бумажных изданиях!
Эээ, вообще-то многие журналы давно перешли на электронные публикации.

Нет, я понимаю, зачем это нужно, не объясняйте
Нет ¯\_(ツ)_/¯ . Cмысл не в бумаге, а в рецензировании. А так-то да, любой может вывалить в интернет свою теорию о древних русах.

над чем продолжают работать ее ученики - это можно отыскать в паре бумажных журнальчиков, выходивших в издательстве Московского университета тиражом не знаю каким, но вряд ли четырехзначным
Кто мешает сделать ресурс с базой данных и опубликовать? Люди сами себе в этом случае стреляют в ногу.

[ixtiandra.livejournal.com]

Авторские права мешают сделать ресурс с базой данных. Сами исследователи и их наследники запрещают оцифровывать свои статьи и размещать их в интернете.

[heleknar.livejournal.com]

Титанический труд профессора Фредерика Дина, собравшего под одной обложкой рефераты всех работ, посвященных гризли от времен экспедиции Льюиса и Кларка до 1987 года. В специальной литературе по предмету всегда есть одна проблема - надо не только знать что т когда было опубликовано; но и производилось ли некогда это исследование вообще.Особенно это актуально по исследованиям регионалов - в данном случае местных Fish&Game сервисов. Они часто имеют свои небольшие грантовые (и иногда не небольшие) средства; и иногда там работают по таким грантам очень неплохие ученые, привлеченные финансированием.Вот так и с гризли - хренова туча работ по ним разбросана даже не по небольшим журналам; а по отчетам ограниченного тиража (а ограниченность эта, секундочку - 10-15 экз).А материал в них бывает интереснейший - я сам посвятил пару месяцев копания в таких отчётах в региональном отделении Fish&Game Фэрбенкса.

[catta.livejournal.com]

Смысл в peer review, и некоторых других нюансах, например обещании автора предоставить исходные материалы по запросу, если, например, кому-то захочется проверить результаты. Вы же сами не захотите лечиться по материалу, который неизвестно кто просто сунул в случайное место интернета.

[vassisualyi.livejournal.com]

Одна из учениц и знаем мы эту ученицу.

[kryakwa.livejournal.com]

А если бы и знали... Я вот знала, что они есть, и даже попросила материалы для курсовой. Но они оказались ещё не опубликованными, поэтому мне их, конечно, не дали.

(Были правы, я не в претензии совершенно.)