Литература с точки зрения кулинарии

[kot_kam]

Подрезал на ФБ у Хагнира.

"Ты можешь съесть сочный стейк, приготовленный лучшим поваром, или пережаренные угольки шашлыка у пьяного приятеля на даче. То же с литературой и фанфиками".
© dedzhenj

В первый момент обиделся было (да, я тоже пишу фанфики), потом сообразил, что на самом деле аналогия очень удачная и куда глубже и шире, чем кажется на первый взгляд.

Тонкий кусок полусырого мяса, замаринованный в какой-то не очень съедобной хрени, потому что повар "так видит", с гарниром из сельдерея и кинзы, которые ты терпеть не можешь, украшенный экзотическими фруктами. Наесться этим нельзя в принципе, не для того и готовили. Причем стоит это кучу денег и все кругом уверяют, что именно это тебе должно нравиться. Это типичный мейнстрим, он же "боллитра".

Сочный стейк с изысканными приправами, приготовленный лучшим поваром - это боллитра, которая тебе внезапно зашла, потому что вот понравилось и все тут. Например, ты обожаешь и сельдерей, и кинзу (эта книга отвечает на некие подспудные вопросы, которые ты даже не знал как задать). Ты будешь ходить и рекомендовать ее всем подряд (их реакция - см. предыдущий абзац).

Знакомый ресторанчик, куда ты ходишь довольно регулярно, потому что там заведомо вкусно, сытно и предсказуемо - это comfort reading. Ты заранее знаешь, что конкретно тебе подадут под названием "свиные ножки с овощами в остром соусе", и тебя это устраивает. Причем это может быть китайский или итальянский ресторан, а может и какой-нибудь Макдоналдс или KFC. Что общего между "Войной и миром", "Именем розы" и "Анжеликой"? Ничего, кроме того, что любую из этих книг я могу захотеть перечитать в любой момент с любого места. В "Чиндао" я хожу не затем, чтобы потом похвастаться, какое шикарное блюдо я ел в дорогом ресторане, а затем, чтобы поесть вкусной китайской жрачки - точно так же и "Имя розы" я перечитываю не затем, чтобы похвастаться, какие умные книжки я способен читать, а потому, что это классный, здорово написанный детектив в средневековом антураже. И то, что я заранее знаю, кто убийца, не мешает мне получать удовольствие от текста и всего происходящего.

Ну, а шашлыки... А что шашлыки? Оставим в стороне социальную функцию шашлыков (и фанфиков) - "мы ващета собрались потусоваться и выпить, а шашлыки просто повод", - шашлыки, надо сказать, бывают разные. Если человек их едал исключительно в виде пережаренных угольков, ему можно только посочувствовать. Может, расширить круг знакомств, в конце концов, самому поучиться готовить - это несложно... Я за свою жизнь шашлыки едал самые разные. От полусырого шматка жилистой говядины, которым я чуть было не подавился (ну просто хозяева ничего другого не раздобыли, да, времена были нежирные) до изысканного блюда, которого и лучший повар бы не постыдился. Ну, и фанфики тоже разные читал. Благо, фанфик не шашлык, он вряд ли окажется единственным блюдом в пределах досягаемости. Не нравится - закрой и не читай.

По большому счету, единственная разница между кулинарией и литературой в том, что шашлыков мне хочется на пару порядков чаще, чем haute cuisine в дорогом ресторане. С литературой же дело обстоит иначе. :-)

Comments

[nasse.livejournal.com]

Да, пытаться прочитать что-то великое и сложное, и с чистой совестью отложить, если оно не пойдет - гораздо комфортнее и менее накладно, чем визит в дорогой ресторан.

[a-konst.livejournal.com]

Только один раз был в ресторане, в котором мясо было приготовлено лучше, чем готовит мой сосед по даче.

Проблема этой аналогии в том, что одну и ту же книгу (будь то "литература" или "фанфик") могут читать много людей по многу раз, и от чтения кем-то другим до меня мое восприятие не портится.

Простите мое занудство. Но этот нюанс имхо просто убивает на корню всю осмысленность аналогии.

С кулинарией, как в принципе одноразовым и эфемерным искусством, осмысленно сравнивать, ну например, музыкальное исполнительское мастерство.

А с литературой лучше сравнивать, ну не знаю, архитектуру что ли.

[dance-in-round.livejournal.com]

Шла это написать. Идеальных шашлыков не существует, как и идеального стейка — существует масса идеализированных представлений о них и масса же конкретных воплощений.
С литературой всё чуть более понятно. Мы живём в культуре и формируемся ею, поэтому у нас и есть понятия "классики", "великого" и "шедевров" — это, как минимум, то, что веками находили годным для этого самого формирования.
(Я, причём, не даю моральных оценок, просто отмечаю)
Кстати! С архитектурой любят сравнивать музыку: как и музыка, архитектура имеет в основе идеальный образец (чертёж, проект), которые реализуется в материи всегда не идеальным образом (как и музыка, чей идеальный нотный образец реализуется материальными музыкантами).

[chyyr.livejournal.com]

>это, как минимум, то, что веками находили годным для этого самого

Не всегда веками. Если я ничего не путаю, то обсуждавшийся недавно "Моби Дик" в XIX веке "не выстрелил" — зато вдруг прогремел в 1920-х как "непризнанный ранее шедевр" и на всех парах влетел в список классики.

[dance-in-round.livejournal.com]

Такое тоже случается, да.
Кстати, разница между кулинарией и литературой — самая существенная! — находится, на мой взгляд, в области определения потребностей. Язык и текст связаны с мышлением; пища и ритуал её принятия — с самим физическим существованием, о чём мы в наши относительно благополучные времена забываем. Человек вполне способен прожить без текста, а без пищи не может. Даже в социальном слое с очень высоким уровнем потребления люди должны питаться постоянно. Но человек, который раз в полжизни "выныривает" на уровень высокой кухни, не очень может понять, как питаются люди, которым она доступна постоянно.
А вот литература сейчас подвержена перемешиванию, и потреблять её можно и из "чужого" слоя на постоянной основе именно потому, что она не витальный ресурс и не критична для выживания.

Рискну предположить, что "выстреливание" ранее неоценённых шедевров связано именно с этим перемешиванием.

[mansikka01.livejournal.com]

>Человек вполне способен прожить без текста

Нет, не способен, потому что мы коммуницируем друг с другом.

[dance-in-round.livejournal.com]

Мы коммуницируем текстом отнюдь не на сто процентов.
Речь отличается от текста принципиально, и вот без речи нам выжить было бы сложно... но можно. А без текста человечество жило сотни тысяч лет.

[mansikka01.livejournal.com]

Да? А можете тогда пояснить разницу между речью и текстом? Что для вас — речь, а что — текст?

(и я, конечно, категорически не согласен, что человечество жило без текста сотни тысяч лет, но это уже опустим, сейчас не готов в эту дискуссию влезать)

[dance-in-round.livejournal.com]

Мне сейчас прям совсем не до этого, но если коротко: иные принципы (и уровень) организации, иные типы коммуникации. Я бы даже сказала, что не всякое написанное буквами нечто является текстом, большая часть "текста" в интернете — это письменная речь.
Текст появился, конечно, до его непосредственной записи на материальных носителях, но определённо после того, как человек окончательно сформировался как вид сапиенс (материально, с точки зрения работы мозга и взаимодействия отдельных особей).

[mansikka01.livejournal.com]

"не всякое написанное буквами нечто является текстом" а вот с этим я, пожалуй, соглашусь (хотя глокая куздра, конечно), но всё так же непонятно, что значит "иные принципы и уровень организации" и "иные типы коммуникации".

[smirnfil.livejournal.com]

Без кулинарии человек прекрасно может прожить — это не про добычу еды, а про получение удовольствия от неё. Разница как между текстами и коммуникацией.

[themalcolm.livejournal.com]

"Главное в кулинарии — это аппетит!" ((c) сами, наверно, знаете)

[dance-in-round.livejournal.com]

Не совсем так. "Кулинария" — это всё, что начинается после добычи сырья, потому что люди довольно редко добывают именно "еду". Даже неандертальцы предпочитали обрабатывать мясо на огне, а это уже кулинария, и в целом человек может переварить далеко не всё в сыром виде. Другое дело, что есть граница между "сделать съедобным" и "сделать вкусным", хотя по эволюционным причинам люди обычно считают вкусным как раз то, что легче всего переварить и усвоить. Поэтому без кулинарии человек может прожить плохо и не очень долго.

Тексты, как и речь — это тоже тип коммуникации, просто она бывает разной.

[kot-kam.livejournal.com]

Простите, мне кажется, вы исходите из того, что в ресторане все стейки разные, что ли? Нет. Профессиональный повар — это человек, который свой стейк способен повторить. То есть если он готовит этот стейк именно так, он будет его готовить так постоянно. Это не бага, это фича. В этом смысле кулинария не одноразова и не эфемерна: то, что я действительно умею готовить, я возьмусь повторить неоднократно.

[mansikka01.livejournal.com]

Ну они всё-таки не на 100% будут одинаковые каждый раз, на 90+, скорее, потому что мясо разное, влажность воздуха разная и т.п.

[kot-kam.livejournal.com]

Угу, и случайный человек с улицы (а не профессиональный дегустатор) сумеет это отследить, да? :-) Не говоря уже о том, что часть профессионализма повара — это уметь делать поправку на разницу условий. "Ой, тортик не вышел/неудачный вышел" — это непрофессионализм. (Я не беру в расчет форс-мажоров типа того, как знакомая повариха на тридцатом году работы вдруг обнаружила, что дрожжевое тесто из определенной муки попросту не подходит).

[mansikka01.livejournal.com]

Ну мы же вроде обсуждаем не сможет ли отследить разницу случайный человек с улицы, а будет ли стейк каждый раз одним и тем же, это два разных вопроса :)

Да, технология каждый раз та же и повара умеют работать и делать поправки на разные условия, и конечно я не про "ой, тортик неудачный вышел", я согласна, что это непрофессионализм, и не про форс-мажор, но вот утверждать, что стейки каждый раз будут идентичные, я бы не стал. Как минимум, набор генов у каждой коровы разный :)

[smirnfil.livejournal.com]

Профессиональные дегустаторы имели проблемы с определением в двойном слепом тестировании глазуньи из яиц от органических и выращенных в клетках курицах(после покраски пищевым красителем в одинаковый цвет, чтобы он не влиял на восприятие). А вы про влияние генома на вкус.

[tal-gilas.livejournal.com]

Вот да, я тоже подумал, что автор, возможно, вкусного шашлыка не ел :)

Ну и опять же, представление о том, что литература — она вся Высокая. А что — ну, не девяносто, но восемьдесят процентов литературы, вот все то, что и в школьную программу не вошло, и в справочниках обычно идет под пунктом "др."... Булгарин, Кукольник и Греч — так-то тоже литература.

[kot-kam.livejournal.com]

Я подумал, что автор банально не любит хорошо прожаренного мяса, так же, как я не люблю medium rare. :-) Это в самом деле вопрос личного восприятия: что для него угольки и подошва, для меня нормальный шашлык и стейк, что для него "сочный стейк", то для меня "а теперь можно это еще и пожарить?"

[tal-gilas.livejournal.com]

С кулинарными метафорами всегда проблема :))

[mona-silan.livejournal.com]

Я думаю, что автор имел в виду не шашлык вообще, а именно пережаренный и полуподгоревший, потому как целью был не столько шашлык, сколько бухалово.

[caurug.livejournal.com]

Не могу не отметить, что практически по всем произведениям, по которым мне доводилось читать фанфики, мне встречался как минимум один, который был лучше исходника

[a_p]

шашлык — блюдо заметно сложнее стейка; поправка на мясо и условия приготовления в шашлыке гораздо значительнее. Хороший стейк — это прежде всего мясо, а от повара требуется не так мастерство, как очевидным образом не налажать. Уж не знаю, работает ли это в поддержку тезиса или нет, но удержаться не смог :)

[mona-silan.livejournal.com]

*почесав репу* Не, я понимаю, что обсуждение тут в принципе пошло куда-то не в ту степь. Идея-то была в противопоставлении еды профессионально приготовленной и качественной еде класса "с пивом потянет".
Ну, лучше было, наверное, противопоставить еду хотя бы и столовскую и то хрючево, которое обсуждали в майо-нахе. Но тут бы ушло в спор, лучше ли домашняя еда недомашней.

Ладно. Но, чорт возьми, Коот, ну Кот же! с каких пор стейк — haute cuisine? И с чего бы его мариновать, и с чего он тоненький, да еще с экзотическими фруктами?

Короче, как метафора была не особо хороша изначально, так и развитие ее вышло престранным.

[smirnfil.livejournal.com]

Нет — метафора отличная. И высокая кухня, и "большая литература" это иллюзии созданные человеческим восприятием. В реальности их не существует — существуют только наши представления.