kot_kam | Косвенные доказательства

Вот Иванов-Петров спрашивал сегодня, как люди добывают истинные, подлинные факты, если все кругом врут. Ну, это слишком длинный вопрос, чтобы на него толком ответить в комментариях, тут не одной монографией пахнет; но если в двух пунктах, то

а) далеко не все факты необходимо проверять на подлинность,
б) если надо, то, в принципе, разные методы бывают.

Люди, которым регулярно приходится работать с информацией (например, историки), знают особенно много разных методов проверять факты на подлинность в тех случаях, когда добросовестность прямых свидетелей подлежит сомнению. В смысле, когда источники врут. Это вообще нормально, люди часто врут по разным причинам. Но, например, можно проверить истинность факта по разным косвенным признакам, которые никто подделывать не станет. Потому что в голову не придет, например. Или это просто невозможно. Или потому, что тот, кто мог бы их подделать, не владеет необходимыми для этого сведениями.

Из элементарного: подлинность такой-то летописи можно проверить по орфографическим ошибкам переписчика. Эта рукопись в самом деле написана во Пскове в XIV веке, а не подделана в восемнадцатом веке, потому что там отражены языковые черты псковского диалекта XIV века, о которых в восемнадцатом веке просто никто еще не знал. Это все только в двадцатом веке открыли. Но понятно, что это может проверить только ученый-русист, обывателю придется ему поверить на слово (да, разумеется, ученый вам объяснит, какие именно особенности говорят о том, что рукопись подлинная, но, по правде сказать, большинство неспециалистов все равно ни черта из этого не поймет и не запомнит).

Или, например: в этом году на 20 процентов выросло производство танков/тракторов/легковых автомобилей. Можно на этот счет соврать? Да раз плюнуть. А давайте посмотрим: выросло ли потребление металла? Электроэнергии? Увеличились ли соответствующие грузоперевозки? Танки же не из воздуха берутся и с заводов в армейские части не телепортируются. Если вам говорят, что производство выросло, а потребление необходимых для этого ресурсов не изменилось в соответствующей степени, значит, никакое производство не выросло, вам врут. Но понятно, что обывателю все эти данные либо не особо доступны, либо он не в состоянии с ними разобраться. Опять придется поверить кому-то на слово.

Или вот более бытовой пример, это уж из личного опыта. Одни говорят, что йоркшир-терьер невменяемая истеричная шавка, как и все декорашки. Другие говорят, что ничего подобного, отличная уравновешенная собака. На улице вы встречаете и истеричных шавок, и спокойных, приятных в общении йорков. Как проверить? А вот сходите на собачью выставку. Лучше на монопородку, где будут одни йорки, и где йорков будет много. Одна конкретная собака может оказаться исключением, и даже десять собак в одном районе могут оказаться исключением; но подделать поведение ста двадцати собак одновременно нельзя. Вы сразу своими глазами увидите все достоинства и недостатки этой породы. Но да, надо знать куда смотреть, то есть элементарно разбираться в собаках, разумеется. Чайнику, выбирающему свою первую собаку, сходить на выставку, скорее всего, не поможет. Хорошо бы взять с собой более опытного товарища, например.

То есть проверять факты, о которых лгут/относительно которых заблуждаются, МОЖНО. Но это требует не самых тривиальных знаний, и/или доступа к сведениям, которые доступны не всем. Но такое, чтобы факты, которые проверить действительно необходимо, при этом проверить было вообще невозможно, случается относительно редко. К счастью. Типичной такой ситуацией для всего мира был, например, ковид. Новая болезнь, о которой толком ничего не известно, а принимать ответственные решения надо прям щас, уже сегодня (а завтра или через неделю появятся новые сведения, которые покажут, что твое решение было неверным, а то еще и вредоносным). По возможности избегайте таких ситуаций. :-/

P.S. С точки зрения специалиста, которому НЕ ВЕРЯТ, хороший способ - дать чайнику инструмент проверки, которым можно воспользоваться, не имея специальных знаний и доступа к секретным сведениям. Собссно, значительная часть нашего школьного обучения, направленная на формирование критического научного мышления, состояла в обучении таким методам и способам. Вам скажут, что земля плоская - вот, вот и вот способы проверить, плоская она или круглая. Вам скажут, что Земля сотворена в шесть дней, что человека Бог создал за один день - вот, вот и вот наглядные, осязаемые доказательства эволюции. Ничего суперсложного там нет, любой ребенок может взять в руки лягушку и увидеть сходство ее скелета с человеческим. В природоведении за 3-4 класс такого было много. Если кто этого не усвоил - а его точно интересует именно истина, а не что другое?