Отсутствие автора

[kot_kam]

Или, как меня тут поправили, "нарратора". По правде сказать, мне немного пофиг: я не литературовед и никогда им не был, а современное литературоведение ушло так далеко вперед, что простецу вроде меня его нипочем не догнать. Поэтому я уж стану говорить так, как мне понятнее - надеюсь, что и вам тоже.

Так вот, все более подчеркнутое отсутствие в современной литературе всеведущего "автора", который доподлинно знает все как было на самом деле, включая все мысли и чувства персонажей (и существование которого еще в те времена, когда я учился в универе, рассматривалось как опция по умолчанию: например, когда мы обсуждали исландские саги, нам нарочно указывали, что в саге никогда не известно, что думал и чувствовал персонаж, если он сам об этом никому не говорил, потому что откуда это вообще может быть известно, ведь он же никому не сказал - а в современной литературе это как раз обычно описывается, потому что ну как же без этого), может иметь множество самых разных объяснений, и про это наверняка написаны томы и томы исследований (которых я не читал и не буду, извините). Но одно объяснение напрашивается само собой, и объяснение это мировоззренческое.

В XIX-XX веках (а именно литература, точнее даже, роман той эпохи для нас есть "литература по умолчанию") принято было считать, что существует некая объективная реальность, которую все здравомыслящие люди видят и воспринимают примерно одинаково. Человек более разумный и осведомленный видит и воспринимает эту реальность полнее и адекватнее, более наивный и необразованный может чего-то не знать и недопонимать; но в целом любые расхождения сводятся к тому, что кто-то чего-то не знает. Человек, который реальность воспринимает вообще не так, иначе, рассматривается как отклонение, чаще всего безумец; мы можем его разглядывать как диковинку, подходить к краю этого колодца, с восторженным ужасом заглядывать внутрь - и всякий раз отшатываться и вздыхать с облегчением, вновь очутившись на твердой, надежной почве объективной реальности. Отсюда и всеведущий "автор" классического романа, который всегда знает доподлинно, кто что делал, думал и чувствовал; даже если этот автор/нарратор - условный местный обыватель, как у Достоевского, он все равно каким-то чудом знает, как что там было на самом деле у этих загадочных Карамазовых. Это Николай Ростов не может правдиво рассказать словами через рот, как и что происходило в бою, где его ранили; а граф Толстой может и сейчас нам расскажет все как было на самом деле, и что на самом деле думал и чувствовал Николай, убегая от французов. Это называется "психологизм", и да, это точно такая же литературная условность, но на тот момент эта условность не ощущается как таковая, а воспринимается как самая что ни на есть наиправдивейшая правда, именно то, что и "было на самом деле". Нам не приходит в голову усомниться, а откуда вообще совершенно постороннему человеку, какому-то жителю "нашего городка", знать, о чем, собственно, Иван Карамазов беседовал с чортом. Знает и все; не мешайте читать, ради всего святого! В некоторых жанрах, впрочем, какие-то подробности, а возможно, и наиважнейшие события могут остаться неизвестными даже автору; но и это, опять же, именно вопрос осведомленности, "а этого не знает и автор тоже"; объективная реальность же этих событий сомнению не подвергается.

В современной литературе, причем на всех уровнях, от нобелевского мейнстрима до дешевейшего боевичка с "ловлей пуль и стрел руками"(с), этот всеведущий автор чем далее, тем более отсутствует, сменяясь POV одного или нескольких персонажей, именно потому, что в сознании современного человека эта самая объективная реальность чем далее, тем более размывается, сменяясь "точкой зрения". Нет, это произошло не одномоментно и началось не сегодня и не вчера; просто на данный момент изменения накопились в таком количестве, что сделались заметны даже не самому внимательному и проницательному наблюдателю (вот, например, вашему покорному слуге). В наше время всеведущий автор, знающий, как все было НА САМОМ ДЕЛЕ, немоден и почти невозможен именно потому, что никакого "на самом деле" не существует - есть только точка зрения, POV. Предположим, объективная реальность еще возможна в мире материальных объектов - постольку, поскольку этот мир дан нам в ощущениях, потому что очевидец может и солгать либо ошибиться, да и фотку запросто можно подделать. Но поскольку речь идет о поступках, воспоминаниях и человеческих отношениях (а все-таки именно это нас интересует в первую очередь), никакой объективной реальности в девяноста пяти процентах случаев все-таки нет - есть интерпретации, зависящие... правильно, от точки зрения. Вот, скажем, этот мерзавец и коварный интриган, на котором пробу ставить решительно негде... - на самом деле серьезный и дальновидный человек, который, выбиваясь из сил, делает все, чтобы ты, идиот, остался жив и цел. Это с его собственной точки зрения - или с точки зрения другого наблюдателя, который как раз на его стороне. А как на самом деле? А никакого "на самом деле" нет и никогда не было. Может быть, потом, по итогам событий, мы с вами и сумеем установить истину. Или нет. Просто живите с этим. Такой себе голый, вывороченный наизнанку психологизм - только без графа Толстого. Нет никакого графа Толстого, а тот, который был, сам-то на самом деле был морально небезупречен, а вовсе не эталон честности и порядочности, каким он казался современникам - но мы-то теперь знаем... Или нет. И не только серьезный профессиональный писатель, пишущий с прицелом на литературную премию, но и девочка, пишущая фанфик с прицелом на полсотни кудосов и десяток более или менее доброжелательных отзывов, ощущают это примерно одинаково - и отображают это в своих текстах в меру своего умения и понимания. Потому что если объективной реальности теперь нет, то вот уж ее отсутствие-то вполне объективно.

Comments

[dennis_chikin.livejournal.com]

Гм, рассказчик же.

И это может быть как сам автор, так и, например, свидетель, или кто-то, кто пересказывает чужую историю с теми или иными "доработками". Либо диктор - то есть, лицо, имеющее свою собственную роль (древнегреческий хор).

[mansikka01.livejournal.com]

Именно!

[dennis_chikin.livejournal.com]

И, да, как обычно, все было не так, как на самом деле!(C)какие-то там по счету мемуары Галадриэли.

[tal-gilas.livejournal.com]

Мне кажется, тут еще играет некоторую роль эволюция идеи о том, что писатель должен быть одновременно и учителем. "Педагогичность" из литературы убрать в принципе трудно (я это слово в данном случае употребляю безоттеночно, не как синоним назидательности — я думаю, большинство авторов самым естественным образом транслируют те или иные идеи, которые считают правильными); а вот представление о фигуре транслятора соотносительно с фигурой читателя может меняться, как и представление о мерах и способах воздействия на читателя, так сказать. Грубо говоря, вот в какой-то момент становится принято, чтобы читатель получал "авторитетное мнение" не от всеведущего автора, который занимает учительскую, родительскую или проповедническую позицию, а от персонажа — своего условного одностатусника или сверстника.

[emmy-l.livejournal.com]

Я вот никак не могу понять идеи, что рассказчик может быть ненадёжным, когда повествование идёт от третьего лица. ГГ либо пошёл куда-то и сделал то-то, либо не пошёл и не сделал. Где так личность, которая лжёт или хотя бы как-то по-другому воспринимает действительность?

Вот автор пишет, что ГГ видит пожилую женщину. Она пожилая с точки зрения ГГ (скажем, подростка)? Или автора? "Я увидел пожилую женщину" — примерно понятно (если мы знаем, сколько лет рассказчику). "ГГ увидел пожилую женщину" — непонятно.

[dennis_chikin.livejournal.com]

Допустим, это Вам рассказывает Ваш знакомый.

Это сейчас, когда телевизоры и интернеты. А век назад люди так себе на жизнь зарабатывали. И там уже в полный рост как личное отношение и стиль рассказчика, так и определенные "профессиональные стандарты". Вплоть до того, что злодей должен быть старым уродом и говорить непременно басом, а герой - наоборот.

Впрочем, с инетами вроде бы еще нагляднее должно быть, нет?

P.S. И не забываем про "врет как свидетель", что вообще чисто физиологическое явление: при каждом пересказе детали изменяются и запоминаются уже в измененном виде.

[smirnfil.livejournal.com]

Знаете стандартный прием с книгой, которую автор "нашел" и только издает от своего имени, а писал её кто-то другой? Вот сейчас всегда так, просто это не проговаривается.

[ixtiandra.livejournal.com]

Кстати говоря, этот приём откровенно, нагло нарушает авторские права того другого, кто изначально писал книгу. То есть автор, пользуясь таким приёмом, сразу объявляет себя преступником.

[smirnfil.livejournal.com]

Концепция авторских прав это современное юридическое извращение. Идея на её основе объявлять псевдо-Дионисия Ареопагита с Чоссером преступниками офигенно крута.

[ixtiandra.livejournal.com]

Будь вы правы, вы сами отказались бы от своих авторских прав. Однако нет, не отказываетесь.

[smirnfil.livejournal.com]

Почему не отказываюсь, я по договору отказался от всех прав на те программы, что я пишу для работы.

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы отказались от прав и теперь никаких авторских прав на ваши работы не существует, да?

Или вы передали эти права неограниченному кругу лиц?

Или вы сделали что-то ещё, чтобы ваши работы стали доступными без ограничений?

Пушкин с Белкиным и Лермонтов с Печориным

[avashima-midori.livejournal.com]

переглядываются, усмехаясь)

Почему преступником? Посредником.
Если вы ведете речь о гонорарах, "издатель" либо негласно подразумевает в предисловии, что перечислит деньги "автору", пожелавшему остаться инкогнито, либо автор умер и рукопись досталась "издателю" случайно, а наследников нет, либо они не заинтересованы.

Re: Пушкин с Белкиным и Лермонтов с Печориным

[ixtiandra.livejournal.com]

Очень просто. Если издатель только обещает перечислить, то значит, он ещё не достиг согласия и нарушает чужие права. Если автор умер и наследников нет, значит, наследники не разысканы и издатель нарушает их права. Если автор умер и наследники не заинтересованы, значит, разрешения от наследников нет и издатель нарушает их права.

Авторское право так подло устроено, что издатель (пользователь) обязан сначала получить разрешение, а только потом что-нибудь сделать. А если издатель (пользователь) что-нибудь сделал, не имея явного письменного разрешения, тогда он нарушитель закона.

Например, здесь, в живом журнале, многие люди публикуют чужие тексты и изображения, даже в своём переводе, не имея разрешений от владельцев авторских прав. Всё это незаконно, всё это нарушает права авторов и всё это создаёт в нашем обществе громадную волну бытовой преступности.

В этом смысле Лермонтов очень характерный пример. Живи он сейчас, он должен был бы разыскать Печорина и получить его разрешение в виде письменного договора, в котором специально оговорить всё, что Печорин дозволяет делать со своим текстом.

Ужасно! Ужасно!! Ужасно!!!

[avashima-midori.livejournal.com]

Насчет современного авторского права (кстати, а почему вы называете его подло устроенным?) вы не совсем правы, но распространять его на предыдушие века — явный анахронизм!
Что же касается Лермонтова, всё есть в тексте:))))
Максим Максимыч при прощании с Печориным: "У меня остались ваши бумаги, Григорий Александрович... я их таскаю с собой... <> Что мне с ними делать?..
— Что хотите! — отвечал Печорин. — Прощайте..."
Максим Максимыч собирается использовать эти записки как бумагу для набивки патронов, но Рассказчик выпрашивает их себе
"— Вот они все, — сказал он, — поздравляю вас с находкою...
— И я могу делать с ними все, что хочу?
— Хоть в газетах печатайте. Какое мне дело?.."
Так что нормально с авторскими правами у Лермонтова, а не ужас-ужас-ужас))))

[ixtiandra.livejournal.com]

Оно подло устроено, потому что ставит требования, которые невозможно исполнить. Вот перед вами рукопись, которую написал майор Ксенофонт Павлович Хораев в 1946 году. В этой рукописи говорится о боевых делах его батареи. Для того, чтобы поместить сканированную рукопись в интернете, вы должны разыскать внуков Ксенофонта Павловича и получить от них письменное разрешение. Для этого надо узнать, как зовут его внуков и где они живут. Надо ли объяснять, что решить эту задачу невозможно?

Печорин сказал, что Максим Максимович может сделать, "что хочет". В законе сказано, что разрешение должно быть письменным. Поэтому Печорин ничего не разрешил. Потом, когда прошли годы и Лермонтов напечатал повесть, оказалось, что Печорин является членом РАО и поэтому авторское общество через суд получило с такого Лермонтова 250 000 рублей.

[avashima-midori.livejournal.com]

Хмммм, а откуда тогда взялась рукопись майора Хораева?
И зачем ее обязательно сканировать, если можно перепечатать с цитированием?

[ixtiandra.livejournal.com]

Рукопись он передал в школьный музей. А права её публиковать не передавал никому.

Закон не позволяет цитировать текст, который не был опубликован. Можно цитировать только опубликованный текст.

Кроме того, закон не позволяет цитировать текст целиком, а дозволяет только частями, и только если это оправдано целью цитирования. То есть необходимость цитирования придётся потом доказывать в суде.

RE: Re: Пушкин с Белкиным и Лермонтов с Печориным

[spamsink.livejournal.com]

Раньше продолжительность авторского права была довольно-таки ничтожная, так что рукопись, датированная, грубо говоря, более чем 15 годами в прошлом, была честной добычей.

Re: Re: Пушкин с Белкиным и Лермонтов с Печориным

[ixtiandra.livejournal.com]

Это всё правда. Однако мы-то обсуждаем сегодняшнюю жизнь.

А в сегодняшней жизни было вот такое чудесное приключение. Сначала в СССР был 50-летний срок охраны авторских прав. Потом для многих авторов он закончился, их работы перешли в общественное достояние. А потом был введён 70-летний срок охраны, который относится

— и к работам, которые на момент реформы оставалась авторская охрана,
— и к работам, для которых на момент реформы оставалась БЫ авторская охрана, ЕСЛИ БЫ срок охраны раньше составлял 70 лет.

Таким образом, многие произведения были вырваны из общественного достояния и возвращены обратно под охрану.

И это ещё не вся подлость, на которую пошли законодатели, чтобы навязать авторам это авторское право, даже если авторы этого вовсе не желали.

[idemidov.livejournal.com]

Уже к началу 1840-х годы в РИ она была 25 лет.

Известно письмо вдовствующей Натальи Гончаровой министру просвещения, где она жалуется, что 25-летний срок авторских прав её покойного мужа подходит к концу, а следовательно она (замужняя дама) и дети покойного (прикиньте их возраст) скоро потеряют средства к существованию, и она просит министра посодействовать в увеличении срока действия авторских прав. И срок действительно был увеличен, конечно не факт что усилиями именно Гончаровой, но...

[spamsink.livejournal.com]

Не бог весть какая разница. Интересно другое, что вместо того, чтобы ответить в стиле "пожизненную ренту с трудов вашего давно почившего родственника никто не обещал; хорошенького понемножку, вы уж держитесь там" всем желающим увеличить срок действия авторских прав, власти таки его увеличили.

[idemidov.livejournal.com]

>>> В этом смысле Лермонтов очень характерный пример. Живи он сейчас, он должен был бы разыскать Печорина 

В этом нет надобности. Авторское право действует 70 лет со смерти автора. Особая оговорка касается произведений до 1917 года — они все в общественном достоянии, вне зависимости от смерти автора.

[ixtiandra.livejournal.com]

Ох. Лермонтов характерный пример. Живи он сейчас, и живи одновременно с ним Печорин, — вот из какого предположения я исходил.

[natusha-st.livejournal.com]

Близкая ситуация. Я сама лично спорила на тему прочитанной книжки, был ли женат любовник второстепенной героини. Я была уверена, что нет, а он таки да. И написано это было совершенно определенно, причем даже пояснялось, что героиню очень травмировал родительский развод, поэтому она всячески избегала замужества. Книгу я читала за месяц-полтора до спора и, в принципе, легко запоминаю всякие совершенно бесполезные вещи, так что ничто не предвещало.

В случае книги хотя бы можно обратиться к первоисточнику, а в реальности часто как запомнил, так и запомнил.

[themalcolm.livejournal.com]

Как известно по материалам российских переписей — в России женатых мужчин на два миллиона меньше, чем замужних женшин.

[natusha-st.livejournal.com]

Дело было во Франции :).

А участников российских переписей могут ждать разнообразные имущественные сюрпризы, если они сами свято верят в то, что говорят.

[elvit.livejournal.com]

Не, ну это перепись, там вообще отдельное все. До двух миллионов женатых мужчин переписчики запросто не дошли.

[kot-kam.livejournal.com]

Ну вот у Камши, например, просто чудесный пример. Там есть героиня из народа, где красивой женщины должно быть МНОГО (сама-то героиня урод и заморыш, в смысле, как тростиночка). Поэтому везде, где эта барышня думает, что перед ней "красивая женщина", следует читать, что женщина не во всякую дверь пролезет. Вот для Мэллит эта женщина красивая, да.

[emmy-l.livejournal.com]

... и я опять забыла, кто автор "Смерти автора". Что-то в этом есть... самосбывающееся.

[subbotin-alex.livejournal.com]

«Смерть автора» — эссе 1967 года, одно из самых известных произведений французского философа, литературного критика и теоретика Ролана Барта, ключевое для структурализма. В нём Р. Барт выступает против практики традиционной литературной критики, в которой намерения и биография автора включаются в интерпретацию текста, и вместо этого утверждает, что написанное и создатель не имеют отношения друг к другу.

[jack-bird.livejournal.com]

И вездесущее, навязшее в зубах: кажется, казалось, я чувствовал(а)/думал(а)/полагал(а)...

[prostak-1982.livejournal.com]

Почему-то вспомнилась Агата Кристи, насколько я помню, у нее такого явного проговаривания через "Deus Ex" нет. Да, потом Пуаро или Марпл сядет в свое креслице, расскажет, как оно было, но только в самом конце. А, еще Алистер Маклин и Чейз. Видимо, это "невсеведение" ранее было прерогативой детективного жанра-загадки.

С другой стороны, от старых мастеров всегда остается ощущение, что автор, все-таки, все знает заранее, просто не сообщает читателю до конца.

Из современного кино я могу вспомнить только "Амели", где этот прием с "автором" использовался.

[slobin.livejournal.com]

// автор, все-таки, все знает заранее, просто не сообщает читателю до конца.

О! Можно предположить, что это три стадии одного процесса:

1. Автор честно рассказывает читателю всё, что знает.
2. Автор знает, но читателю НЕ сообщает (с подвариантами:
2.1 Текст завершён, а это такой художественный приём (Хемингуэй)
2.2 Будет продолжение, в котором он нам расскажет).
3. Автор пока сам не решил, но подразумевает, что какой-то вариант таки истинен, а какой именно, он решит, когда понадобится в продолжении (Буджолд).
4. Автор осознанно считает, что правильного ответа нет.

Ну, четыре стадии, я обсчитался вначале. :-)

... Я знаю, что так правильно, но это как-то неправильно ...

[avashima-midori.livejournal.com]

Подозреваю, что рассказчик присутствует во многих современных фильмах-сказках. Например, "Малифисента": рассказчик явно девочка Аврора, которая в рамках сказкотерапии пытается разобраться, шозанах творится в ее родительской семье. А в "Терминаторе" (1 и 2) рассказчик — старый Джон Коннор, который сначала пересказывает то, что его мать надиктовала ему на диктофон до его рождения.

[subbotin-alex.livejournal.com]

Мне кажется, в классической литературе, по крайней мере до XX века, так или иначе присутствовала идея Бога. Есть вездесущий и всевидящий творец, который видит и знает, "как оно всё на самом деле". Автор романа, создавая целый мир, населённый плодами его воображения, уподобляется Творцу. Т.е., в границах создаваемого им мира, автор как бы знает абсолютно всё. Ему ведомы все происходящие события, а уж внутренний мир своих героев он читает, как открытую книгу. Правда, некоторые, возможно, кокетничают, утверждая, что герои их книг начинают жить своей жизнью... Вероятно, авторы просто вынуждены следовать ими же самими выстроенной логике повествования, только и всего.

С приходом XX, после Мировой войны, появлением психоанализа Фрейда, теории относительности Эйнштейна, и широким признанием политэкономических идей Маркса, вера в Бога основательно пошатнулась... Творец, исчезнув из жизни людей, постепенно стал исчезать и из написанных ими книг. Чуткие к настроениям в обществе писатели перестали притворятся "всеведущими" и "всемогущими", а создаваемые ими миры стали такими же загадочными, и непостижимыми для читателя, как и окружающий их реальный мир...

[lipkalapka.livejournal.com]

Угук, поэтому я и считаю «задачу трех тел» догоняющим произведением: некая объективная реальность всё-таки подразумевается, просто она очень хорошо «запрятана». Не сравнивая с «высокой современной литературой», а с «бытовой», например Харри Холле — там же объективной реальности просто нет, есть некие субъективности которые пытаются с различным успехом не подраться и эмоции индивидуума по поводу того, что реальности эти всё-таки сталкиваются и взаиморазрушаются.

[mansikka01.livejournal.com]

Точность терминологии важна, потому что иначе Вы доносите до своих читателей искаженную картинку. Успехи литературоведения тут ни при чем, нарратологию придумали еще в 60-х годах, и на филфаке МГУ-таки учат различать автора и рассказчика.

Объяснение интересное, но я опять тут вижу смешение точки зрения, фокализации и рассказчика/нарратора.

[right-to-cry.livejournal.com]

Объективная реальность — факты — никуда не делась. А в посте описывается, скорее, моральный релятивизм и варианты трактовки фактов. «Не так все было!»

[ixtiandra.livejournal.com]

Изменилась наша способность понимать эти факты и оценивать эти факты.

[smirnfil.livejournal.com]

Sweet summer child. Мне вот уже больше дня спора утверждают, что француские ядерные реакторы не умеют маневрировать мощностью, потому что законы физики и объективная реальность. Просто игнорируя ссылки на что-то не укладывается в картину мира.

[grey-horse.livejournal.com]

Даже в мире материальных объектов все относительно. Слишком много раз использовался (и наверняка будет использоваться еще и еще) прием "предшествующие события оказались галлюцинацией / виртуальной реальностью / etc".

[prokhozhyj.livejournal.com]

...гораздо лучше, когда так и не понятно до конца: текущие-то события были, или это таки наведённые галлюцинации? Умелый автор в этом так и не признается. Вот если кто смотрел "Вспомнить всё" – там оно как, был герой на Марсе, или это глюки?

[marvellous-lynx.livejournal.com]

Ну, зная Филипа К. Дика...

[tan-y.livejournal.com]

"принято было считать, что существует некая объективная реальность, которую все здравомыслящие люди видят и воспринимают примерно одинаково."
в искусстве возник все-таки импрессионизм и прочий модерн... Но в целом вы очень интересно написали. Истины сейчас не видно, да.

[zlaya-trollya.livejournal.com]

Интересно, что перед смертью "идея всезнающего автора" успела проникнуть в кино (где меня всегда удивляла) — в виде голоса за кадром в Штирлице (и не только в нём).

С другой стороны, нынче из-за отсутствия автора я регулярно читаю что-то типа "А подмигнул, и Б понял, что <далее следует детальное описание психологического состояния А на пол-абзаца>". Был бы автор — нам бы эти детали рассказал автор, но поскольку у нас только POV Б, то мы читаем этот вот бред.

[aywen.livejournal.com]

Это какое-то упрощение. Объективная реальность может быть слишком сложна, чтобы её уместить в точку зрения одного персонажа, пусть даже и автора.

Но вот берём несомненно модного моего любимого Фредрика Бакмана. Да, "Бабушка..." написана глазами ребёнка, и в первых страницах кажется вообще какой-то фэнтези — но постепенно за этим взглядом открывается вполне такой реальный мир.
А в последних книгах того же аватора уже десятки персонажей, и он да, переключается то на одну, то на другую точку зрения, которые вполне складываются в объективную реальность, в которой человек, который внутри себя за всё хорошее, может совершить преступление.

Собственно, это, наверное, вызов современности. Научиться совмещать противоположные точки зрения (они нас ненавидят — нет, это они нас ненавидят) в объективную реальность, с умением признать, где есть своя объективная вина, увидеть, почему именно другой так говорит, поступает.

[b-graf.livejournal.com]

В латиноамериканской может быть с точностью до наоборот — все повествование от нарратора, диалогов и взглядов героев вообще может не быть (или иллюстративные единичные реплики). Т.е. это все - расширение допустимых литературных приемов, возможность крайностей.