Ненадежные рассказчики и автор в картине

[kot_kam]

Тут в ленте в связи с каким-то юбилеем Катаева пробежал анекдот о том, как будущая писательница Дарья Донцова, получив в школе задание написать сочинение о том, что хотел сказать Катаев своим произведением «Белеет парус одинокий», поймала писателя Катаева, который был дружен с ее родителями, и попросила написать это сочинение. Катаев написал - и ей влепили трояк. Потому что, по мнению учительницы, Катаев имел в виду совсем не это.

С точки зрения наивного советского школьника это очень смешно: кому же и знать, как не автору? Но если смотреть с современной позиции - а может быть, не так уж это и смешно. Потому что если «все врут» (с), все рассказчики ненадежны, по умолчанию доверять нельзя никому, нельзя полагаться на чьи-то слова, нужно мыслить логически и исходить из картины в целом, следующий логический шаг - автору тоже доверять нельзя. Если автор входит в картину и принимается объяснять, что он имел в виду и как следует понимать то и это, он оказывается в том же положении, что и все остальные рассказчики. Даже если он, допустим, абсолютно искренен и стремится говорить правду, только правду, и ничего, кроме правды. Автор тоже человек, человеку свойственно заблуждаться - в том числе и касательно своих собственных мыслей и намерений. Люди меняются со временем, меняют свои взгляды, свои убеждения, и что-то, что в двадцать или даже в сорок лет казалось нам непреложной истиной, в пятьдесят или шестьдесят будет представляться непроходимой чушью. Иной раз смотришь на себя самого тридцатилетней давности - и видишь как будто вообще другого человека. Память, память, ты не сыщешь знака, не уверишь мир, что то был я. Какие-то вещи просто забываются, подлинные воспоминания замещаются ложными. Тут порой не вспомнишь, что утром на завтрак ел - а вы хотите сказать, что любой должен доподлинно помнить, что имел в виду в тексте, написанном десять лет назад? И это мы даже не предполагаем, что автор по какой-то причине может быть заинтересован исказить истину, сказать не то, что было на самом деле (например, он это писал под влиянием определенных политических взглядов или какого-то особого эмоционального состояния, а с тех пор многое изменилось, и он этого теперь стыдится или просто боится сознаваться, ну мало ли).

Ну то есть если мы наивно полагаем, будто люди в целом разумны, последовательны, и по большей части говорят правду, если у них нет серьезных причин лгать, тогда, разумеется, автор истина в последней инстанции в том, что касается текста. А если мы исходим из того, что человек есть трость, ветром колеблемая, что взгляды и убеждения могут меняться в зависимости от направления ветра, фаз луны и уровня гормонов в организме, что любой рассказчик заведомо ненадежен, потому что «врет как очевидец» - что ж, увы, тогда это распространяется и на автора тоже. Утверждения автора могут быть более или менее верными в зависимости от того, насколько они соответствуют общей картине.

Comments

[vitus_wagner]

Автор просто не помнит, что его волновало несколько десятилетий назад, когда он писал эту книгу.

[prostak-1982.livejournal.com]

[nasse.livejournal.com]

Высказывание автора - безусловно, отпечаток пальца эпохи и социального слоя, к которым оный автор принадлежит.
Но чтобы рассматривать авторские высказывания именно с этой позиции, необходимы дистанция и компетенция, на которые не может претендовать данная конкретная учительница литературы.

[oopk.livejournal.com]

Так она скорее всего на статьи литературоведов опирается.

[frank.livejournal.com]

Ура, Живому Журналу 25 лет!

Принимаем поздравления и приглашаем отмечать юбилей вместе! Узнайте больше о цифре 25 в проекте «25 фактов про 25» (https://www.livejournal.com/25/?ila_campaign=lj25&ila_location=frank-comment). Расскажите о себе и блоге в хешмобе #ЖЖ25 (https://afisha-lj.livejournal.com/919291.html?ila_campaign=lj25&ila_location=frank-comment). Вас ждут призы, прикольные ачивки и приятные скидки (https://ru-news.livejournal.com/69904.html?ila_campaign=lj25&ila_location=frank-comment) в магазине ЖЖ.

Спасибо, что вы с нами!❤️

[dmitry-ve.livejournal.com]

Тогда все, что можно сказать о художественной литературе — что это вымысел, не подтверждаемый независимыми источниками. На том с ней и покончим.

(Можно сделать следующий шаг: ничего не известно точно, значит, правдой будет то, что я хочу — но мы же его не сделаем?)

[vitus_wagner]

Вот по-моему учительница этот шаг в данном случае сделала.

[mansikka01.livejournal.com]

Ещё раз.
Автор и рассказчик — это разные вещи.
Р а з н ы е.

Автор — это тот, кто придумывает в том числе и рассказчика. В том числе и нескольких. И ненадежных. И даже когда рассказчика "как бы" нет. И вообще он (автор) давно уже умер.

[kot-kam.livejournal.com]

Вы не поняли, что я хотел сказать.

Я хотел сказать, что если мы исходим из того, что любой рассказчик ненадежен (неполон, недостоверен, и так далее) просто в силу того, что он человек, и любые его утверждения следует сопоставлять с другими известными фактами, значит, и сам автор тоже ненадежен.

[emmy-l.livejournal.com]

А кто тот искусствовед в штатском, который решает, какой картине надо соответствовать?

[karantin.livejournal.com]

Лотман, к примеру. Попробуйте, выступите с критикой.

[natusha-st.livejournal.com]

Автору, конечно, доверять нельзя, но ведь и учительница тоже доверия не заслуживает, так что из двух ненадежных рассказчиков выберем того, кто больше нравится.

[vitus_wagner]

Учительница зато обладает административным ресурсом — может трояк влепить.

[hardsign.livejournal.com]

Таки есть разница, между тем, что сказал автор, и тем, что он хотел сказать...

[mansikka01.livejournal.com]

Да, кстати.

[nik-nazarenko.livejournal.com]

я не знаю, что нужно было советской школьнице написать на трояк по изложению, если это были именно мысли о произведении. да даже и на четвёрку.

вот на тройку за грамотность — легко) за сочинение всегда же было две оценки)

[oopk.livejournal.com]

Катаев по каким-нибудь устаревшим правилам накатал сочинение:) (Годы жизни 1897-1986; написал "притти"?)

[a-konst.livejournal.com]

Этот анекдот рассказывают про многих писателей.

[loki-0.livejournal.com]

Вы так говорите, как будто есть критерий надёжности свидетеля, на который можно постоянно оглядываться, — или, чего уж там, сама надёжность, она же подлинная правда, в отношении которой, конечно, может ошибаться кто угодно, включая автора.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, вся эта дискуссия — мимо цели. Литература и искусство — процесс двусторонний, и важно вовсе не то, что хотел сказать автор, а что прочел у него читатель! Есть немало документированных случаев, когда автор хотел сказать одно (например, оставил нам описание своих целей при создании своего произведения), а читатели увидели в нем совершенно другое, особенно по прошествии времени. Как известно, нам не дано предугадать.

[kir16.livejournal.com]

"процесс двусторонний" - категорически поддерживаю!

[lu-crecia.livejournal.com]

По-моему, написание школьного сочинения не имеет никакого отношения к литературе, это задача на грамотность, послушание и бытовое лицемерие — суметь догадаться, чего ждет учитель и внятно изложить в требуемой форме.

[karantin.livejournal.com]

Да. И ещё это подготовка к вступительному экзамену в ВУЗ. Нужно изложить стандартный набор идей грамотным языком.

[pascendi.livejournal.com]

Красота в глазах смотрящего, смысл книги рождается в голове читателя. Для разных читателей он вполне может быть разным.

А Донцова — плагиаторша. Эта история — городская легенда, она обыграна, например, в фильме "Богатенький Рич", где сочинение для ГГ пишет Курт Воннегут (и он там себя играет сам). Но я ее слышал задолго до того, как появился этот фильм.

[a-konst.livejournal.com]

Гхм, получается, что это именно Донцова - ненадежный рассказчик!

[alon_68]

В перестроечные времена читал рассказ, где старый писатель Уильям Дюбуа (американский негр) на дежурный комплимент советского вождя своему рассказу, написанному много десятилетий назад, отвечает "О, это был другой Дюбуа", повергая в шок и самого вождя, и перепуганных референтов, понявших эту фразу буквально.

[photon190573.livejournal.com]

Ну, в любом случае, у автора гораздо больше прав на мнение о собственном произведении, даже если это мнение меняется каждый год.

[marina-fr.livejournal.com]

Нуу, мне кажется, проще имя собственного ребёнка забыть, чем то, почему и как писалось.

[jno2004.livejournal.com]

Пушкинская трость почему-то вспомнилась

[themalcolm.livejournal.com]

Как я понимаю, Катаев был убеждённый антисоветчик, который до глубокой старости успешно мимикрировал под коммуниста. Конечно, он прекрасно знал официальную трактовку своих классических книг и никогда бы не написал, даже в порядке розыгрыша, ничего такого, что бы ей противоречило.

Разве что он сознательно решился подставить дочку своего якобы "друга" Вирты, которого скорей всего ненавидел.

[chelovetz.livejournal.com]

Суть анекдота не в том, что автор точно знает/не знает , что и о чем писал, а в том, что учительница лучше автора знает, что хотел сказть автор.

Ваш Кэп.

[julia-monday.livejournal.com]

Тут вопрос не во вранье автора (хотя такое тоже бывает) и не в памяти (если говорить про фики, то я помню все идеи - с 2008 года - любого текста, которые я туда закладывала), а в том, насколько ему удалось создать текст, который передает его "послание" читателю. Ну то есть вопрос в таланте/умении и т.д.

[mona-silan.livejournal.com]

И еще и в собственных представлениях автора о мужестве, заботе, достоинстве или чем угодно еще.

[idemidov.livejournal.com]

Всё так.

Помимо нескольких слоёв, на которых автор пишет сознательно, есть слои, на которых автор пишет бессознательно, сам не понимая, что делает.

Хуже в литературоведении, чем байка про Донцову-Катаева только идиотский мем про синие занавески.

[mona-silan.livejournal.com]

Да, Азимов так и писал: "Опытный критик найдет много такого, чего автор ни сном, ни духом не собирался вложить в текст. Я это знаю по личному опыту; однако за работу своего подсознания поручиться не могу".

[hansrudel.livejournal.com]

То, во что вложил ты душу — не забудешь.

[smirnfil.livejournal.com]

Ну есть же ситуации намеренной лжи. Можно написать книгу пропагандирующую фашизм, а потом рассказывать всем, кто на это указывает, что вы дураки и ничего не поняли, а книга антифашистская. Этого уже достаточно, чтобы сомневаться в абсолютной истине всего, что говорит автор о своих текстах.