Цензурка в гуглдоках

[kot_kam]

Дошли до меня слухи, что гуглдоки стали банить авторов текстов неподобающего содержания. Сам я гуглдоки использую исключительно для того, чтобы делиться текстами с коллегами, а вот некоторые люди прямо там и пишут, удобно же. Так вот: говорят, у какой-то авторки забанили аккаунт. Нет, не за подготовку терактов - яой она там какой-то писала. Вот сочли неприемлемым - и забанили. В смысле, она попросту лишилась доступа к своим текстам. То есть ко всем. Слухи слухами, а я погуглил. Вот вопрос в гуглхелпе:

https://support.google.com/drive/thread/267078652/romance-authors-getting-banned?hl=en

Romance Authors getting Banned?
I've had reports from several of my writing groups that romance authors who share drafts with beta readers are getting their accounts banned. I want to be sure there won't be any problems when I start working with beta readers on my next draft. Do I need to move my work to another platform?

Вот ответ:

Please review the abuse program policies and terms of service to see what might have triggered this violation by other users. Be aware that it may have had nothing to do with the drafts but with the number of people the drafts were shared with in a short period of time.

А вот сама история:

https://www.wired.com/story/what-happens-when-a-romance-author-gets-locked-out-of-google-docs/
What Happens When a Romance Writer Gets Locked Out of Google Docs

“You no longer have permission to view this document,” said the pop-up message. “If you believe this is an error, contact the document owner.”

This was how Renee experienced a moment that most of us have heart-pounding 3 am stress nightmares about. All 10 of her works in progress—some 222,000 words across multiple files and folders—were frozen. Not just frozen, but inaccessible on her phone and tablet. When her husband fetched her laptop, Renee logged into Docs and tried sharing the documents again. Then she received her own message from Google.

“Can’t share item,” was the header. “You cannot share this item because it has been flagged as inappropriate,” read the body text...

Google never specified which of her 222,000 words was inappropriate. There were no highlighted sections, no indicators of what had rendered her documents unshareable. Had one of her readers flagged the content without discussing it with her first? Was it a malicious attack on the files? Had someone at Google decided her content was too spicy?

Может, и в самом деле алгоритмы взглюкнули. Но, в общем, соль в том, что гуглдоки начинают действовать по тому же принципу, что и фейсбук: нам лучше знать, что вы имеете право писать.

Comments

[livelight]

За яой забанили?! Гугл стали гомофобами?

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Ну, где яой, там и до цепешечки недалеко. Это же не только бара всякая, но и вполне подростковая романтика. В общем, всё сложно, надо смотреть подробности. На том же SpaceBattles за излишне вольное описание мыслей и чувств, даже не действий, пятнадцатилетних героев вполне можно бан схватить. (Известный случай, когда автор фанфика начал возмущаться, дескать, в каноне-то "Червя" героиня половую жизнь как раз в 15 и начала. На что ему вполне логично ответили: ну так канон не у нас на сайте и публиковался.)

Принципиально, впрочем, это на ситуацию не влияет: что за яой, что за CP, что просто за порнографию — бан "за аморалку" по решению бота. На SB хоть модераторы живые...

[mindfactor.livejournal.com]

[пожимая плечами]
Об этом говорилось очень давно (https://mindfactor.livejournal.com/256085.html). Но тот, кто жертвует безопасностью во имя удобства, рано или поздно будет лишён и того и другого.

[vitus_wagner]

Я бы сказал, "очень недавно". "Очень давно" при современном состоянии дел в интернете, это году в 2011, если не в 2004.

[mindfactor.livejournal.com]

можно и пораньше найти, 2017 (https://mindfactor.livejournal.com/216312.html) и 2016 (https://mindfactor.livejournal.com/194448.html)

ок, на "очень давно" не тянет, соглашусь.
пусть будет просто "давно"

[mashaaaa.livejournal.com]

Увы. Если пишешь чужим волшебным пером на чужой волшебной бумаге бесплатно, а написанное подолгу хранишь в чужом волшебном шкапу, то.

[xgrbml.livejournal.com]

+1

(Да хоть бы и платно, коль на то пошло.)

[vitus_wagner]

Вот да, то что ты платишь десять долларов в месяц корпорации с миллиардными оборотами как-то не делает тебя более защищенным от её произвола, чем бесплатный пользователь.

Мне вот так под новый год пришлось с hetzner уходить. Они решили что раз я из России, то нефиг мне их услугами пользоваться.

[gutnikov-yira.livejournal.com]

Целиком согласен с комментарием выше. Человек пишет чужим пером на чужой бумаге, и хранит написанное в чужом шкафу. При этом у бумаги, пера и шкафа есть конкретные хоязева, которые имеют право на своё мнение.

[bodeh.livejournal.com]

1. Не думай.
2. Если думаешь — не говори.
3. Если думаешь и говоришь — не пиши.
4. Если думаешь, говоришь, пишешь — не подписывай.
5. Если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь — не удивляйся.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

На облако надейся, но копии файлов держи на своём компьютере.

[vitus_wagner]

И лучше не на одном. Распределенные SCM-системы рулят.

[vythe.livejournal.com]

У них вообще замечательные условия предоставления услуг. Как рядом товарищ уже процитировал - не удивляйтесь.

Два пункта особенно бросаются в глаза:
* This license allows Google to modify and create derivative works based on your content, such as reformatting or translating it

* Google reserves the right to suspend [... if] we reasonably believe that your conduct causes harm or liability to a user, third party, or Google — for example, by hacking, phishing, harassing, spamming, misleading others

То есть, твоё авторство исходного текста сохраняется, но гугл имеет право публиковать "модифицированные" версии. А чтобы забанить аккаунт им не нужна даже жалоба другого пользователя - достаточно их предположения, что твой текст не соответствует политике партии.

Но другого гугла у нас нет. Хотя... в скрепном вконтактике такой фигни ведь не происходит, да?

[thawing-wind.livejournal.com]

Про контакт к не в курсе, а на ЖЖшечку, вроде, не жаловались? Чтобы она не пост заблочила, а прямо доступа ко всему журналу лишила? Под поучения окружающих про свободу слова и святость частной собственности.

[ixtiandra.livejournal.com]

Создание производных работ давно уже стало нормой, поэтому его вводят в лицензионные договора многих научных журналов, в работу издательств.

[vitus_wagner]

Да будет ваше писательское будущее безоблачным!

[kot-kam.livejournal.com]

Пять баллов!

[hansrudel.livejournal.com]

А ведь оно ещё и тырить будет всякий перспективный саспенс. Если не уже.

[idemidov.livejournal.com]

>>> Но, в общем, соль в том, что гуглдоки начинают действовать по тому же принципу, что и фейсбук: нам лучше знать, что вы имеете право писать.

Нет, это принципиально худшее.

Цензура в Фейсбуке это аналог старой доброй цензуры печатных изданий. Цензура публикуемого неограниченного круга лиц.

Цензура же гугл-документов это уже обыск в письменном ящике стола. В личное залезли.

[kot-kam.livejournal.com]

И то верно.

[mithrilian.livejournal.com]

У нас все важное и нужное на нескольких внешних дисках, да ещё и в двух разных локациях. Конечно, диск в дальней локации содержит данные полугодовой давности, но по-честному, большинство новых файлов некритичны. И так получается, что критичные файлы не только на внешнем диске и хардах, но и на нескольких почтовых аккаунтах.

Гугл драйв и Гуглдоки хороши для коллективной работы, это да, но что, серьезно отучили хомячков от дупликации важного?!

[kot-kam.livejournal.com]

99 процентов хомячков этому никогда и не учились. Не у всех же винт на компе грохался за неделю до сдачи полугодовой работы.

[napoli.livejournal.com]

В английском тексте нет вообще ничего о цензуре. В тексте wired об этом тоже ничего не говорится. И её не забанили, а просто отключилась возможность расшаривать один конкретный документ. Возможно, в доках стоит ограничение по количеству аккаунтов одновременного доступа к одному документу, которое оказалось превышено. Взяла скопировала текст в другой документ и попробовала расшарить ещё раз.

[themalcolm.livejournal.com]

Если так, то это другое дерьмо, но тоже дерьмо. Или Вы можете обосновать ограничение на количество расшариваний иначе чем синдромом вахтёра?

[kot-kam.livejournal.com]

Я прочел: "All 10 of her works in progress—some 222,000 words across multiple files and folders—were frozen. Not just frozen, but inaccessible on her phone and tablet." Не один конкретный документ. Возможно, это был временный глюк, но тем не менее я бы как автор обделался. Далее там сказано "tried to share files without any fictional content, but the access was still denied" В тексте не очень внятно написано, кому был доступ запрещен — ей или бетам. Возможно, я недопонял.

Проблема с ограничением на объем файла мне знакома: мы как раз работали с большими файлами, приходилось делить их на несколько (я не помню, какой там максимальный объем был, порядка десяти авторских листов или меньше). Это скорее неудобство, нежели серьезная проблема.