Нравоучительное

[kot_kam]

Иди за солнцем следом,
Хоть этот путь неведом,
Иди, мой друг, всегда иди
Дорогою добра!
(детская песенка)

В целом, принято считать, что поучительность и нравоучительность в литературе (кино и т.д.) - это плохо. Ну то есть иногда надо и приходится (когда для детей пишешь, например), но в целом читатель (как и зритель) такого не любит. Особенно взрослый и искушенный, который прекрасно видит, что ему впаривают.

Вспомнил я тут, не помню уж, по какому случаю, фильм "День сурка". Краткое содержание фильма: молодой человек, в сущности, недурной, живет без цели и смысла, не любит и презирает свою работу и окружающих людей. И некие высшие (неуточненные) силы загоняют его в заколдованный круг, из которого он может вырваться, только прожив один день полноценной, осмысленной жизнью, использовав все данные ему возможности на сто процентов. Если вот так пересказать - согласитесь, это весьма нравоучительная история. Вполне достойная какой-нибудь классицистской комедии. При этом, по правде сказать, это один из лучших фильмов, которые я видел, и его нравоучительность - одна из тех вещей, которые мне в нем нравятся. Если ее убрать - фильма не будет, вся соль как раз в этом нравоучении. Просто в данном случае эта нравоучительность - ну... уместна, что ли? И это не то, что успело навязнуть в зубах еще с детского садика. Нет, это как раз то поучение, которое мне и моим ровесникам услышать было полезно.

Оставим в стороне "Преступление и наказание", с ним все ясно (пожалуй, самое удивительное в этой книге то, что вот сейчас современные молодые люди ее читают и что-то для себя питательное в ней находят). Но вот, скажем, "Портрет Дориана Грея". Этой книге автор заботливо предпослал программное заявление о том, что "всякое искусство совершенно бесполезно". Видимо, затем, чтобы никто не догадался, насколько она нравоучительная. То есть все вот эти рассуждения на полстраницы о том, что мы тут исключительно затем, чтобы поговорить о красоте - и все это лишь для того, чтобы потом донести до читателя офигенно свежую мысль, что мудаком быть плохо. Даже если тебе за это вообще ничего не будет. Потому что Бог накажет. Или совесть заест. Сам себя накажешь, в итоге. Вообще-то все мы знаем, что это неправда. Можно быть законченным мудаком, прожить долгую счастливую жизнь и умереть в своей постели уважаемым членом общества. Но Оскар Уайльд почему-то написал не про это. Вообще, если так поглядеть, далеко не всякий занудный святоша и ханжа настолько нравоучителен, как этот легкомысленный ниспровергатель основ, через нетрадиционную ориентацию умученный.

Ну то есть в самой по себе нравоучительности ничего плохого нет. При двух условиях: во-первых, когда автор сам верит в то, что говорит (а не пишет "по запросу общества", как иные душеспасительные брошюрки). И во-вторых, когда читатель (зритель) готов это поучение воспринять. Когда это именно то, в чем он нуждается, чего ему не хватает. Тогда он ваше поучение съест чавкая и попросит еще. Потому что вообще-то это неправда, что люди не любят, когда их учат. Люди не любят, когда их учат не тому, что их интересует. А когда люди теряются и не понимают, как им себя вести, они очень даже любят, чтобы кто-то пришел и объяснил/показал/научил, как надо. И что такое хорошо, что такое плохо в применении к данным обстоятельствам. И запрос на такие объяснения у публики вполне существует и не иссякает, в общем-то, никогда - это обстоятельства могут меняться.

Для наивного читателя или зрителя, прежде всего - ребенка, есть еще один, дополнительный запрос: показать, как не надо. Предъявить настоящего, качественного отрицательного героя, на которого ребенок быть похожим не захочет. Своего рода эталон отрицательности, от которого ребенок будет отталкиваться: я не такой, как он, не хочу быть таким и не буду. Это, кстати, то, обо что регулярно спотыкается искушенный взрослый читатель, влезая со своими взрослыми мерками в детскую литературу. Он воспринимает отрицательных героев как таких же детей/людей и сразу задается ненужными вопросами: почему они стали такими и что тут можно сделать. А у ребенка эмпатия еще настолько не отросла, и ему немного пофиг, как персонаж стал таким. Важно, что сам он не такой. Вот, скажем, классика детской литературы: "Чарли и шоколадная фабрика" Роальда Даля. Это практически шедевр, по нему аж два фильма снято, и оба по-своему шедевры тоже. При этом, если вдуматься хорошенько в сюжет, он довольно противненький с точки зрения взрослого. Добрый волшебник Вилли Вонка последовательно и довольно жестоко расправляется с "плохими детьми", а хорошего мальчика Чарли награждает так, как Чарли даже и мечтать не смел. При этом, по большому счету, дети-то ничего такого страшного не делают, и вообще особо не виноваты в том, что они такие. Скажем, противный обжора Август Глуп явно попросту постоянно заедает стресс. Ну потому что нормальный ребенок столько жрать не будет. Там с семьей разбираться надо, а не с Августом. Верукка Соль избалована донельзя, такое обычно бывает, когда родителям с ребенком возиться некогда и неохота, и они от него откупаются, выполняя капризы, которые можно выполнить за деньги. Ну такое. То есть "плохие дети" настолько же не виноваты в своих "страшных пороках", насколько хороший Чарли не виноват в том, что родился в нищей и бестолковой семейке. Да и не особенно-то он и хороший: все его достоинства в том, что у Чарли нет всех этих пороков, которые есть у избалованных детишек из богатеньких семей. Вот примерно то, что увидит в этом сюжете нормальный думающий взрослый. Весь прикол в том, что эта книга не для взрослых. Она написана для детей 5-7 лет, и в этом возрасте она идет на ура - да, и до сих пор идет, мне об этом говорили люди, воспитывающие детей в англоязычных странах. Она не случайно классика, там есть нужные и полезные витамины, которые прекрасно усваиваются в этом возрасте. Не будь как Верукка Соль, не будь как Август Глуп, будь как Чарли. Верукка и Август для читателя не живые дети - они метки, они маяки: я не хочу быть как Август! А не веду ли я себя как Верукка? Ребенок не видит всех сложностей, которые видите вы - для него все просто: быть хорошим. Не быть плохим.

То же самое, допустим, с Эдмундом из "Льва, колдуньи и платяного шкафа". В третьей главе того подробного разбора, на который я уже ссылался прежде, автор рассуждает о том, что Эдмунд, в сущности, совершенно не виноват в том, какой он есть. Ребенок попал в плохую школу, ребенок выживает как может (встав на сторону тех, кто сильнее, и научившись травить слабых, "идентифицируясь с агрессором"), ребенок, вдобавок, травмирован войной и расставанием с родителями; "I don't think the boy needs redemption. I think he needs love and stability and safety, and possibly a stern talking-to." И автор, безусловно, совершенно прав - если смотреть с точки зрения школьной учительницы, имеющей дело с буллингом, или мамы, которая внезапно обнаружила, что ее сын растет мудаком, задирой и заводилой школьной травли. Однако же "Нарния" написана не для мам, а для детей. Для Люси, которым приходится иметь дело с Эдмундами, и для Эдмундов, которым приходится иметь дело с собой. Люси в ее восемь лет немного пофиг, отчего Эдмунд такой - ей нужно как-то выжить во взаимодействии с Эдмундом, не поломавшись при этом. Эдмунду, возможно, интересно было бы узнать, отчего он такой - но на данный момент ему рассуждения доброй авторки статьи тоже немного безразличны. Потому что он не может остановить войну, вернуться в Лондон и упасть в объятия к маме. Он не может обеспечить себе самому любовь, стабильность и безопасность, и даже "серьезно поговорить" с ним особо некому: авторитета Питера и Сьюзен он не признает. То есть в рамках рассуждений авторки статьи положение Эдмунда абсолютно безвыходно. Единственное, что он может - это перестать идентифицироваться с любым агрессором, который встретился ему на жизненном пути, и перестать изводить Люси. (Собственно, в разборе упомянуты все ключевые точки в тексте, где Эдмунд последовательно делает выбор в пользу того, чтобы поступить как мудак - и там отчетливо видно, что а мог бы поступить и иначе). Да, и это он может, даже в свои девять лет. Тащить себя из болота за волосы очень нелегко, особенно без помощи Аслана, но все же есть надежда, что Аслан с нами. И да, дети, которые живут не в войну, но тоже не могут сами себе обеспечить защиту от Эдмундов, любовь, принятие и безопасность (ну вот не завезли, йоптыть! Не всем везет с родителями, даже и в наш просвещенный век), советами автора разбора воспользоваться не могут... а советами Льюиса могут. Просто не быть как Эдмунд, да. Эдмунд - это не клеймо и не приговор, это состояние души, от него можно избавиться. Иногда это работает, я проверял, честно.

Comments

[cat_mucius]

Вот как раз сейчас про Гайдара думал, который не то что нравоучительный, а напрямую пропагандистский — и ничего, не мешает. :-)

P.S. "День сурка" — это такое популярное введение в махаяна-буддизм, по-моему. :-)

[elamind.livejournal.com]

Насчёт Августа, я думаю, что это не то чтобы прям стресс. Бывает и другое. Но вообще лично мне сразу бросилось в глаза то, что Вилли Вонка сам не очень уж хороший человек. Я имею в виду то, что он не хочет отвечать на некоторые вопросы детей. А ведь он ведёт экскурсию — это его прямая обязанность. Да и с некоторыми своими работниками обращается как с подопытными.

[peggy-s.livejournal.com]

По-моему он вообще не человек. Он типичный фейри со всеми их плюсами и минусами.

[elamind.livejournal.com]

>А у ребенка эмпатия еще настолько не отросла, и ему немного пофиг, как персонаж стал таким.

Мне было не пофиг. Если речь шла о избалованных детях, мне было очень тяжело про это читать. Есть конечно и злодеи вроде Кощея, которые плохими были всегда, об этом я не задумывалась. (Меня вот сильно поразил фильм "Про Красную Шапочку". Этот фильм особенный.)

Но я с детства знала историю Каина и Авеля. И я знала, что Каин не был плохим изначально. Поэтому задумываться над такой концепцией я стала уже лет с пяти, если не раньше.

[kot-kam.livejournal.com]

А это специфика личного развития. Не все дети развиваются одинаково, кто-то слишком умный, у кого-то эмпатия слишком рано отрастает, у кого-то дух противоречия встроенный, и он с самого начала ассоциируется с главгадом и пытается понять его логику... Для таких свои книжки есть.

[tatiana-siver.livejournal.com]

"Портрет Дориана Грея" — да, очень нравоучительный роман, хоть в программу воскресной школы включай:-)).

Но я вижу там ещё один посыл: зло не может быть красивым, зло всегда уродливо.

[elamind.livejournal.com]

Ну, нравоучительность там несколько своеобразная.

[lazycat99.livejournal.com]

Мне с юных лет казалось, что основная проблема c Дорианом - это то, что он наносит людям вред. Его приятель, который его вроде как "совратил", сам, похоже, не замешан ни в чем дурном. Он беспутничает и развлекается, но не губит людей, возможно, имея интуитивную этику, что хорошо, а что дурно.

[elamind.livejournal.com]

Насчёт поучений. Мне сильно не нравились стихи о плохих детях или зверятах (под которыми подразумеваются дети). Я их тихо ненавидела. Впрочем и громко тоже. А вот стихи Заходера про Вову с Петей мне нравились как раз тем, что автор старается войти в положение этих плохих учеников. Возможно, мне так нравились книги Астрид Линдгрен, потому что она была для меня чуть ли не первой писательницей, которая рассуждала про то, что из самых озорных детей могут вырасти очень хорошие люди. И что шалости это не всегда так уж ужасно.

[marina-fr.livejournal.com]

Был, конечно важный повод. Очень важный повод был./ — Помнишь, Петя? — Помнишь, Вова?/ — Я забыл. — И я забыл.

О, до сих пор же помню!

[aywen.livejournal.com]

Есть очень большая разница между озорством и вредностью. Карлсон даже домомучительницк проучает так, что она в итоге счастливо выходит замуж.

А Вилли Вонка именно вредина. Он тупо делает пакости тем, кто ему не понравился, хотя при его ресурсах мог бы что-то поинтереснее устроить, с более win-win результатом.

[marina-fr.livejournal.com]

Во многих случаях да, просто не надо быть мудаком, даже в девять лет. И детям это стоит сказать. Но вот в случае, скажем, мелтдауна работает в минус, в том плане, что ты с этим справится не можешь, потому что ты такой плохой. Меня очень тронул рассказ у Корчака про то, как он воспитывал драчунов. Брал с них не слово, что не будут драться совсем, а хотя бы постараются драться меньше. И так каждую неделю ).

[kot-kam.livejournal.com]

Мелтдаун — это да, с ним и взрослый-то не всякий знает, что делать (хотя старшие дети из многодетной семьи, например, наверняка сталкивались). Но это другое; и это, как правило, все же эпизод, а не постоянное состояние души. И при мелтдауне ты ничего особо не выбираешь.

[beldmit.livejournal.com]

Мелтдаун это что?

[solongoj.livejournal.com]

Вообще удивительно как это по-разному сделано. Вот мне нравилось у Носова как раз то что среди довольно картонных и вторичных на мой нынешний взгляд персонажей и декораций у него как раз прописывается порой анатомия совершения плохого поступка, доступно для детей

[timofeikoryakin.livejournal.com]

Если вот так пересказать - согласитесь, это весьма нравоучительная история

Но можно же пересказать и иначе. "Этот фильм несёт благую пикаперскую весть: любую женщину можно уложить в постель за один день, если достаточно хорошо постараться". Судя по реплике "ты никогда не говоришь спасибо", все добрые дела, которые Фил делает в последнем проходе, он проделывает далеко не в первый раз. Но высшие силы это не интересует. Зато секс открывает любые двери...

[livelight]

Вы невнимательно смотрели. Он к середине фильма, после миллиона дней репетиций, уже почти пришёл к тому, чтобы уложить её в постель... но она всё равно почуяла неладное. И после ещё миллиона дней трансформации он сам стал таким тортом, что эта вишенка на него легла уже сама, добровольно, да ещё и доплатив 300 с чем-то долларов. Причём секса в ту ночь не было.

[tal-gilas.livejournal.com]

Более того, когда в детской книжке появляется идея "злодея можно понять, у него было тяжелое детство/никто его не любил и т.д.", мне это иногда кажется непосильной задачей для читателя (т.е., ребенку предлагают встать в позицию родителя или "школьной учительницы, имеющей дело с буллингом"), особенно если это сделано не очень тонко. Если речь о комическом злодее, еще туда-сюда, а если о злодее настоящем, который города жег и людей убивал — вот прямо сложно, особенно если на сочувствие и понимание продавливают в моменте, так сказать, и откровенно забрасывают правильные крючки. Нет, это отличная идея — кроме шуток — что любой злодей тоже человек, а не безличное адище, что его таким что-то сделало (не надо травить одноклассников, дети, из них могут вырасти настоящие злодеи), хотя, не могу не отметить, к главгаду как к лицу интересному нередко сочувствия вызывается больше, чем к рядовым исполнителям.

[tal-gilas.livejournal.com]

что люди не любят, когда их учат. Люди не любят, когда их учат не тому, что их интересует.

В общем, какое-нибудь "будь смирен и довольствуйся своим местом" — во всяком случае, в лоб — уже не зайдет, хотя, пожалуй, если копнуть, то, думаю, в привлекательной современной обертке мы найдем немало старых истин. Та же викторианская, в зубах навязшая бережливость, имхо, неплохо монтируется с современным "разумным потреблением", например :)

[lazycat99.livejournal.com]

"сейчас современные молодые люди ее читают и что-то для себя питательное в ней находят"

По моему, там много полезного.

1. Вся коллизия Сони и ее семьи. И жертвенность во имя других, и вопрос о том, стоит ли. И по нашему времени можно попасть в проститутки ради выживания, но можно и не только в проститутки, но также умаяться. И отец-предатель, и чего только нету, все вполне современно.

2. Убил процентщицу. Ваабще современно. Пойти в бандиты али в конторщики? А если пойти, то что тут плохо - что вообще пошел или что как идиот себя вел и сразу замели?

Ну, идеология нигилизма-1880+ устарела. Так новых до много. Кстати, у Сименона в "Повешенном" недоросли маются той же хренью [твари мы или нет], а это середина 20-го века.

"Видимо, затем, чтобы никто не догадался, насколько она нравоучительная"

Оскар наш Вайльд великий юморист. Все-все его произведения суть книги о нравственности. Взять хоть "Веер леди Уиндермир". Сплошное беспутство, а все ж про нравственность :)

[mishkatormoz.livejournal.com]

К нелюбви к нравоучениям — ещё есть "перекормили", когда или действительно заклёвывают, или когда читатель оказывается слишком восприимчив к конкретной проповеди, пытается жить как святой, обламывается и естественно разочаровывается. Я так до чесотки не люблю "некрасивую девочку" Заболоцкого — потому что мой тогда ещё детский мозг сделал от ней (не только от неё конечно, но) выверт, что влюбляться в красивых девочек неприлично и недостойно разумного человека, и ох, кажется я до сих пор не все осколки этого из головы вынул

[heylir.livejournal.com]

Просто не быть как Эдмунд, да. Эдмунд - это не клеймо и не приговор, это состояние души, от него можно избавиться. Иногда это работает, я проверял, честно.

Угу, недаром потом в "Коне и его мальчике":

– Спору нет, он негодяй, – сказал Эдмунд. – Но и негодяй может исправиться. Я знал такой случай, – и он задумался.

[kot-kam.livejournal.com]

Ну да, и, естественным образом, Эдмунд — та часть правящей семьи, что отвечает за "милость к падшим".

[themalcolm.livejournal.com]

Нравоучительное — это когда нравоучение излагается прямым текстом.

А когда автор предоставляет читателю самому делать выводы — это другое.

[repolainen.livejournal.com]

Распростясь с пустой тревогой,
палку толстую возьми
и шагай большой дорогой
вместе с добрыми людьми.

[chamaimelon.livejournal.com]

Я учу их, как не бояться, Не бояться и делать, что надо.

[kot-kam.livejournal.com]

Это откуда? Я знаю эту фразу, но не помню, откуда.

[julia-monday.livejournal.com]

В теориях воспитания больше всего мне нравится их очаровательная... неприменимость.

Воспитание только накладывается на черты характера, а не формирует их "с чистого листа". Нельзя воспитать то, чего нет. Иначе бы проблем с детьми не было никаких.

[kot-kam.livejournal.com]

Я не очень понял, что вы хотели сказать. Что воспитание вообще невозможно, или что воспитывать надо с учетом черт характера?